АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20800/2022

г. Ярославль

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята  13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоУчет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   денежных средств

по встречному иску Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоУчет" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «РЭУ «2» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца - не явились

от ответчика - не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоУчет" обратилось с исковым заявлением к  Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о   взыскании   498188.00  руб.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоУчет" о  взыскании денежных средств.

Истец по встречному  иску уточнил исковые требования просит взыскать 1 811 367 руб.неосновательного обогащения, 1 518 550 руб. убытки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение в части дополнения требований требованиями о взыскании убытков отклонено как не соответствующее ст. 49 АПК РФ. Принятие уточнения за иной период приведен к затягиванию процесса, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец по первоначальному иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования, возражает против первоначального иска.

Истец по встречному  иску уточнил исковые требования просит взыскать 588240 руб.неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом к рассомтрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (Заказчик) и ООО «РСУ» (Исполнитель) заключен договор №18/РСУ/2019г от 28.10.2019г. (Договор).

Согласно п.1.1. Договора по настоящему Договору Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту узлов автоматизированного коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (далее по тексту - приборов учета) согласно перечню работ, указанному в Приложении №1, требованиям нормативно-технической документации завода-изготовителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Вышеуказанный договор по инициативе Заказчика расторгнут с 01 августа 2022 года.

Согласно п.5.3. Договора №18/РСУ/2019г от 28.10.2019г. «При досрочном расторжении договора между сторонами проводится окончательный расчет по каждому узлу учета», а п. 5.3.1. «Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в случае, если очередная метрологическая поверка была проведена Исполнителем до момента расторжения договора. Размер оплаты определяется так: «Сумма фактических затрат Исполнителя на метрологическую поверку на момент расторжения договора (на основании предоставленных заверенных копий документов завода-изготовителя)» - часть 2 (сумма, оплаченная Исполнителю с начала действия договора до момента расторжения).»

Сумма понесенных расходов за 2020, 2021, 2022 года составила 3 000 965 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма состоит из затрат на государственного повелителя и подтверждена актами выполненных работ, переданными в адрес Заказчика 16 сентября 2022 года.

Сумма, перечисленная АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» согласно п.3.1 Договора за 2020, 2021, 2022 года составила 2 502 777 (два миллиона пятьсот две тысячи семьсот семьдесят сем) рублей 00 копеек. Данная сумма состоит из 13 копеек * м2 МКД * количество месяцев с момента заключения договора и до момента расторжения.

Должник принятые на себя обязательства не выполнил, задолженность должника перед истцом составляет 498 188 рублей 00 копеек.

Истец обратился с претензией об оплате задолженности, 20.10.2022 претензия получена ответчиком.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Изучив материалы дела, представленные на электронном и бумажном носителе, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами выполненных работ.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере  498 188 руб.

Доводы ответчика о невыполнении оказанных услуг отклонены судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоУчет" о  взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что с учетом изложенной правовой позиции о том, что ОДПУ могут быть выведены из эксплуатации (с учетом отсутствия сведений о поверке во ФГИС «Аршин»), АО «Управдом Кировского района» во избежание возникновения такой ситуации обратилось к подрядной организации ООО «РЭУ № 2» с целью запроса в ООО «Метрологический центр приборов учета» информации о стоимости поверки составляющих ОДПУ, не поверенных надлежащим образом ООО «РСУ» в период действия договора (с 24.09.2020).

Согласно представленной информации с разбивкой по годам (согласно актов, представленных ООО «РСУ») стоимость поверки составляющих ОДПУ составит 1 518 550 руб. Обращаю внимание суда, что стоимость аналогичных услуг, которую предъявило к оплате ООО «РСУ» составляет 3 000 965 руб.

В связи с не исполнением обязательств по поверке ОДНУ, но получением за данные услуги денежных средств, на стороне ООО «РСУ» возникло неосновательное обогащение с учетом уточнения в размере 588240 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному не представлено доказательства в обоснование заявленных возражений и требований.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) выполненные до момента расторжения и принятые заказчиком работы, подлежали оплате.

Доводы истца по встречному иску сводятся к отсутствию факта оказания услуг по поверке счетчиков, однако в материалы дела представлены акты с отметками о проведи поверки.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному подлежат отклонению.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств фактического оказания услуг по поверке счетчиков, суд считает правомерными требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче первоначального иска, подлежит возмещению истцу с ответчика.

Госпошлина, уплаченная истцом по встречному иску относится на истца.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КИРОВСКОГО РАЙОНА"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСЭНЕРГОУЧЕТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 48188 руб. долга, 12964 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 16349 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2023 № 1690. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

В.А. Танцева