﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162231/2018

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Петрова С.А. – доверенность от 30.07.2019

от ответчика (должника): Грачева Е.П. – доверенность от 01.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20854/2019)  АО "Тандер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-162231/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску АО "Тандер"

к  ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"

 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество "Тандер" (ОГРН:  1022301598549; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (ОГРН:  1037811022644; далее – ответчик) о взыскании 205 000 руб.убытков.

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"  и АО "Тандер"  заключен договор №371/L-12 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого в рамках договора международной морской перевозки груза (коносамента), являясь линейным Агентом Принципала, действующего в интересах Линии, от своего имени осуществляет и организует для Стороны 2 в интересах, по поручению и за счет Принципала выполнение работ и/или оказание услуг с местом реализации вне территории Российской Федерации в смысле пп. 2 и пп. 5 п 1.1 ст. 148 Налогового кодекса РФ, с взиманием всех сборов Линии, действующих  для данного порта.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Сторона 1 приняла на себя обязательство по оказанию погрузо-разгрузочных и складских услуг.

В декабре 2017 в адрес истца на территорию Большого порта в г. Санкт- Петербург по инвойсу №001002-000000508 от 06.11.2017 прибыл груз - бананы.

С целью транспортировки товара с территории порта до распределительного центра истца, АО "Тандер" с ООО "Сельта" заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом №ГК-6/10/06 от 01.01.2006. В свою очередь ООО "Сельта" согласно договору №Слт/90634/15 от 29.12.2015 поручило перевозку груза ООО "СК Промстройпоставка". В последствии,    ООО "СК Промстройпоставка" на основании договора №б/н от 14.07.2017 г. привлекло к осуществлению перевозки ООО "Дэви Транс".

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2017 г на территории порта,  при проведении работ по погрузке груза истца  из контейнера в привлеченное транспортное средство, погрузчик, причинил повреждения прицепу г.н. ВК2299/78, автомобиля DAF, г.н. О404КА152, предоставленному истцу  ООО "Сельта" , под управлением Непряхина С.В.

В результате произошедшего, прицепу г.н. ВК2299/78, автомобиля DAF, г.н. О404КА152 был причинен ущерб, о чем составлен Акт от 05.12.2017

Восстановительный ремонт транспортного средства проведен его собственником и составил 205 000 рублей 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом №66 от 13.12.2017, счетом №66 от 13.12.2017, калькуляцией и платежным поручением от 14.12.2017

ООО "СК Промстройпоставка" обратилось к ООО "Сельта"  с претензией о компенсации понесенных убытков,  в свою очередь ООО "Сельта" уведомило АО "Тандер" о предъявлении требования.

Полагая, что ответчик, как лицо, оказывающее услуги транспортной экспедиции, обязано возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты от 05.12.2017 г.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что данных актов не представляется  возможным однозначно установить обстоятельства события. 

Суд апелляционной инстанции при анализе представленных актов приходит к выводу, что причина возникновения повреждений автомобиля  является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействию ответчика. Представленные акты  лишь излагает предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самого потерпевшего, имеют субъективный характер и не содержит прямого указания на причинителя вреда.

Доказательств того, что сотрудники полиции либо иные представители уполномоченных органов (в том числе представители сторон, участвующих в деле) вызывались на место происшествия в указанный день, в материалы дела не представлено, протокол осмотра места происшествия в материалы дела также представлен не был.

Таким образом, вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба автомобилю,

но не устанавливают вину ответчика в его причинении.

 При этом как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт нахождения автомобиля на территории порта при проведении погрузо-разгрузочных работ, сам по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

По существу, истец повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2019 по делу №  А56-162231/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко