СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                   Дело № А45-5670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6333/2022(2)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5670/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>), принятое по заявлениям конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании сделок недействительными, 

третье лицо: ООО «Хозмебельторг».

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Хозмебельторг»: ФИО3 (паспорт, по доверенности от 14.04.2022).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением суда от 22.04.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

10.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) конкурсного кредитора ИП ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) о признании недействительными сделок должника: 

- соглашения от 07.06.2018 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) №0606 от 06.06.2018 по договору поставки № 15/05 от 15.05.2017; 

- соглашение от 07.06.2018 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) №0606/01 от 06.06.2018 по договорам займа № 1004 от 10.04.2018, № 1904 от 19.04.2018. 

05.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании недействительным - соглашения от 07.06.2018 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) №0606/02 от 06.06.2018 по договорам займа №1604 от 16.04.2018, №0805 от 08.05.2018. 

Определением суда от 23.07.2022 данные заявления объединены в одно производство. 

ООО «Хозмебельторг» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Определением от 28.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Хозмебельторг» о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 (входящий номер 62643/2022 от 05.03.2022) о признании сделок недействительными и заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 (входящий номер 36139/2022 от 10.02.2022) о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Гранд», отказано. Суд также отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 (входящий номер 62643/2022 от 05.03.2022) о признании сделок недействительными и заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 (входящий номер 36139/2022 от 10.02.2022) о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 06.06.2018 по 21.12.2018 ООО «Хозмебельторг» и ООО «Гранд» неоднократно совершали юридически-значимые действия, свидетельствующие об исполнении сторонами условий соглашения об уступке прав от 06.06.2018, то есть данное соглашение не было расторгнуто сторонами. Оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам ФИО2 Суд не принял во внимание фактическое признание иска ответчика (ООО «Гранд» в лице конкурсного управляющего). В настоящем случае разрешению подлежал вопрос о мнимости сделок от 07.06.2018, а не о правомерности расторжения договоров уступки права. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты по спорным сделкам. 

Суд фактически уклонился от оценки расходно-кассовых ордеров, выписок из кассовой книги, товарных накладных, представленных участником ничтожных сделок – ООО «Хозмебеьторг» и свидетельствующих о неправомерности и недобросовестности действий последнего, а также сторон мнимых сделок – ООО «Гранд», ООО «Антей». Суд также неверно распределил бремя доказывания по обособленному спору, возложив на заявителя обязанность по опровержению действительности представленных ООО «Хозмебельторг» документов. Само ООО «Хозмебельторг» не опровергло доводы заявителя об исполнении им условий соглашения об уступке права в период с 06.06.2018 по 21.12.2018. 

Вывод суда о том, что расторжение соглашений от 06.06.2018 при отсутствии оплаты за полученные права требования не причиняет вреда кредиторам должника является ошибочным. Оспариваемые соглашения направлены на сокрытие имущества должника, которое фактически не выбывало из обладания последнего. Мотивы и цели совершения мнимых сделок находятся за пределами их юридического состава и доказыванию не подлежат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Хозмебельторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

В судебном заседании представитель ООО «Хозмебельторг» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «Антей» (Займодавец) и ООО «Хозмебельторг» (Заемщик) был заключен договор процентного займа № 1004 (далее – договор займа № 1004), по которому Заемщику было переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб., на срок до 09.04.2019 с уплатой процентов в размере 5% годовых. 

16.04.2018 между ООО «Антей» (Займодавец) и ООО «Хозмебельторг» (Заемщик) был заключен договор процентного займа № 1604 (далее – договор займа № 1604), по которому Заемщику было переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб., на срок до 15.04.2019 с уплатой процентов в размере 5% годовых. 

19.04.2018 между ООО «Антей» (Займодавец) и ООО «Хозмебельторг» (Заемщик) был заключен договор займа № 1904 (далее – договор займа № 1904), по которому Заемщику было переданы денежные средства в размере 650 000 руб., на срок до 19.04.2019 с уплатой процентов в размере 5% годовых. 

08.05.2018 между ООО «Антей» (Займодавец) и ООО «Хозмебельторг» (Заемщик) был заключен договор займа № 1004 (далее – договор займа № 0805), по которому Заемщику было переданы денежные средства в размере 180 000 руб., на срок до 07.05.2019 с уплатой процентов в размере 5% годовых. 

15.05.2017 между ООО «Антей» (Поставщик) и ООО «Хозмебельторг» (Покупатель) был заключен договор поставки № 15/05 (далее – договор поставки № 15/05), по которому Покупателю был поставлен товар, задолженность за который составила 9 267 001 руб. 33 коп. 

06.06.2018 между ООО «Антей» (Цедент) и ООО «Гранд» (должник, цессионарий) были заключены следующие договоры цессии: 

- соглашение об уступке права (цессии) № 0606 от 06.06.2018 (далее - соглашение об уступке № 0606), согласно которому ООО «Гранд» были переданы права требования к ООО «Хозмебельторг», вытекающие из договора поставки № 15/05; 

- соглашение об уступке права (цессии) № 0606/1 от 06.06.2018 (далее - соглашение об уступке № 0606/1), согласно которому ООО «Гранд» были переданы права требования к ООО «Хозмебельторг», вытекающие из договора займа № 1004 и договора займа № 1904; 

- соглашение об уступке права (цессии) № 0606/2 от 06.06.2018 (далее - соглашение об уступке № 0606/2), согласно которому ООО «Гранд» были переданы права требования к ООО «Хозмебельторг», вытекающие из договора займа № 1604 и договора займа № 0805. 

06.06.2018 ООО «Антей» уведомило ООО «Хозмебельторг» об уступке прав требования по вышеуказанным договорам займа и поставки на основании вышеуказанных соглашений об уступке, данное уведомление было получено ООО «Хозмебельторг» 06.07.2018. 

В ходе процедуры банкротства ООО «Гранд» были выявлены вышеуказанные права требования к ООО «Хозмебельторг». 

В ответ на претензию конкурсного управляющего ООО «Гранд», ООО «Хозмебельторг» сообщило, что считает требования необоснованными и предоставило соглашения между ООО «Гранд» и ООО «Антей» от 07.06.2018 о расторжении соглашений об уступке № 0606, № 0606/1, № 0606/2. 

В настоящее время, ООО «Антей» исключено из ЕГРЮЛ. 

ИП ФИО2, являясь конкурсным кредитором ООО «Гранд», полагая, что соглашения от 07.06.2018 о расторжении соглашений об уступке № 0606, № 0606/1, № 0606/2, являются мнимыми сделками, оформленными лишь для вида с целью сокрытия имущества, составляющего конкурсную массу должника - ООО «Гранд» от обращения на него взыскания кредиторов, предоставлены третьим лицом – ООО «Хозмебельторг», не исполнившим в полном объеме обязательства по договору поставки и по договорам займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из недоказанности им оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, учитывая представление ООО «Хозмебельторг» в материалы дела доказательств реального исполнения сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на оспаривание сделок должника, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В своем заявлении кредитор ссылался на наличие в совершенных сделках признаков мнимости.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения действительности соглашения об уступке, заявитель указывает, что 15.11.2018 между ООО «Хозмебельторг» и ООО «Гранд» был подписан акт о зачете встречных однородных требований, согласно которому в счет исполнения обязательств ООО «Гранд» перед ООО «Хозмебельторг» обязательств по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 15.10.2018 были зачтены права требования ООО «Гранд» к ООО «Хозмебельторг», возникшие на основании соглашения об уступке № 0606 по договору поставки № 15/05, на сумму 40 000 руб. Кроме того, 21.12.2018 ООО «Гранд» направило» в адрес ООО «Хозмебельторг» претензию о погашении задолженности по договору поставки № 15/05.

При этом между ООО «Антей» и ООО «Хозмебельторг» ранее был заключен Договор о совместной деятельности от 01.04.2017, по которому уступка прав требования на сумму, превышающую 300 000 руб., могла быть произведена только с согласия ООО «Хозмебельторг» (пункт 13). Поскольку такого согласия получено не было, то на следующий день 07.06.2018, после заключения Соглашений об уступке № 0606, № 0606/1, № 0606/2, были заключены Соглашения об их расторжении. 

ООО «Хозмебельторг» возвратило ООО «Антей» ранее полученный от него товар по договору поставки № 15/05 на основании товарных накладных и вернуло денежные средства по договорам займа на основании расходных кассовых ордеров.

Ввиду вышеизложенного ООО «Хозмебельторг» исполнило все обязательства по договорам займа № 1004 от 10.04.2018, № 1904 от 19.04.2018, № 1604 от 16.04.208, № 0805 от 08.05.2018 в пользу ООО «Антей» о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела (расходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги ООО «Хозмебельторг»). 

Движение денежных средств отражено в бухгалтерской отчетности, что дополнительно подтверждает исполнение обязательств ООО «Хозмебельторг» перед ООО «Антей».

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Хозмебельторг» за 2018 г. (строка 1510 – Краткосрочные заемные средства) и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) ООО «Хозмебельторг» за 2018 г. исполнило обязательства перед ООО «Антей» на 3 030 000 руб., что соответствует сумме спорных займов. 

ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных ООО «Хозмебельторг» доказательств не заявлял.

Данными обстоятельствами опровергается довод ФИО2, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возврат заемных средств.

О фальсификации Договора о совместной деятельности от 01.04.2017 также не заявлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности подписания документов не заявлялись.

Кроме того, 15.05.2017 между ООО «Антей» и ООО «Хозмебельторг» заключен договор поставки товара № 15/05. 

Впоследствии между ООО «Антей» и ООО «Гранд» заключено соглашение №0606 об уступке прав требований к ООО «Хозмебельторг» в размере 9 267 001,33 руб. 

Согласно пояснений ответчика, получив уведомление об уступке прав требования, ООО «Хозмебельторг» обратил внимание Цедента на положения Соглашения о совместной деятельности от 01.04.2017. Ввиду чего, 07.06.2018 между ООО «Антей» и ООО «Гранд» было заключено соглашение о расторжении соглашения об уступке прав требований. 

Договор поставки №15/05 от 15.05.2018 был исполнен частично путем осуществления поставки товара на сумму 8 990 001,33 руб., о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные № 1 – 27 от 06.06.2018 на сумму 9 109 029,58 руб., кроме того, на расчетный счет ООО «Антей» были перечислены денежные средства в размере 277 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 260 от 07.06.2018, 261 от 07.06.2018, 161 от 09.06.2018, 262 от 13.06.2018, 268 от 14.06.2018, 296 от 26.06.2018, 315 от 02.07.2018, 316 от 03.07.2018. 

Довод апеллянта о том, что поставка товара по договору опровергается актом сверки от 06.06.2018, в котором зафиксирована задолженность по договору поставки в размере 9 267 001,33 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт сверки не опровергает факт передачи товара на сумму 8 990 001,33 руб. 

Указанным актом сверки стороны лишь зафиксировали задолженность, после чего ООО «Хозмебельторг» исполнило обязательство путем возврата товара, что апеллянтом не опровергнуто.

Более того, на обозрение суда первой инстанции ООО «Хозмебельторг» были представлены оригиналы первичных подтверждающих документов (товарных накладных, расходных кассовых ордеров), о фальсификации которых ФИО2 также не было заявлено.

При этом перечисления денежных средств от ООО «Хозмебельторг» в пользу ООО «Гранд» отсутствовали, как в безналичной, так и в наличной форме, доказательств иного в материалах дела не содержится, поскольку обязательства исполнялись в пользу ООО «Антей», а не ООО «Гранд» в связи с расторжением спорных договоров уступки.

Учитывая представленные ООО «Хозмебельторг» в материалы дела доказательства, не опровергнутые ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о мнимости соглашений от 07.06.2018 о расторжении соглашений об уступке.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу, что после заключения 06.06.2018 года Соглашений об уступке № 0606, № 0606/1 и № 0606/2 между ООО «Антей» и ООО «Гранд», эти же лица, на следующий день, 07.06.2018 года заключили Соглашения о расторжении Соглашений об уступке № 0606, № 0606/1, № 0606/2, которые в настоящее время оспариваются конкурсным кредитором ООО «Гранд». 

Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, 06.06.2018 права требования ООО «Антей» к ООО «Хозмебельторг», вытекающие из договоров займа № 1004, № 1904, № 1604, № 0805 и договора поставки № 15/05, перешли в полном объеме к ООО «Гранд», несмотря на отсутствие оплаты в пользу ООО «Антей» со стороны ООО «Гранд».

Действительность указанных обязательств из договоров займа № 1004, № 1904, № 1604, № 0805 и договора поставки № 15/05 и их реальность сторонами не оспаривалась.

Гражданский кодекс РФ, иные законы или какой либо договор не содержат запрета на заключение Соглашения о расторжении Соглашений об уступке № 0606, № 0606/1 и № 0606/2. 

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Соглашения о расторжении Соглашений об уступке № 0606, № 0606/1, № 0606/2 совершены в простой письменной форме, такой же как и сами Соглашения об уступке.

На основании изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начиная с 07.06.2018, т.е. с момента заключения Соглашения о расторжении Соглашений об уступке № 0606, № 0606/1, № 0606/2, права требования к ООО «Хозмебельторг», вытекающие из договоров займа № 1004, № 1904, № 1604, № 0805 и договора поставки № 15/05, перешли в полном объеме к ООО «Антей». 

То обстоятельство, что ООО «Хозмебельторг» 06.07.2018 получило от ООО «Антей» уведомления от 06.06.2018 о заключении соглашений об уступке № 0606, № 0606/1, № 0606/2 не свидетельствует о возврате данных прав требования к ООО «Гранд». 

По состоянию на 07.06.2018 задолженность у ООО «Гранд» перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ИП ФИО2, отсутствовала. 

Из пояснений заявителя следует, что на момент заключения оспариваемых Соглашений, между ООО «Гранд» и ИП ФИО2 действовал Договор об оказании юридических услуг от 01.05.2018, задолженность по которому была взыскана Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу № А45-38757/2019. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ООО «Гранд» в пользу ООО «Антей» за переданные права требования по Соглашениям об уступке. 

ИП ФИО2 в качестве таких доказательств ссылался на выписку по счету ООО «Гранд», согласно которой ООО «Гранд» производило оплату за ООО «Антей» в пользу третьих лиц в период с июня 2018 по декабрь 2018 года на общую сумму 1 092 562,09 руб., однако из содержания указанной выписки и назначения платежей судом не усматривается их относимость к ранее заключенным Соглашениям об уступке № 0606, № 0606/1 и № 0606/2.

Кроме того, в материалы дела представлены письма контрагентов, из которых усматривается, что оплаты совершались ООО «Гранд» за ООО «Антей» во исполнение иных договоров, никак не связанных с уступкой права требования. Из выписки по счету никак не усматривается относимость указанных ФИО2 платежей к договорам уступки между сторонами. 

Так, из ответного письма контрагента ООО «Спектр» следует, что оплата ООО «Гранд» за ООО «Антей» происходила во исполнение обязательств Антей по оплате товара по договору поставки. В последующем, данный товар был поставлен ООО «Гранд», следовательно, ООО «Гранд» произвело оплату за поставленный товар напрямую в пользу ООО «Спектр», минуя ООО «Антей».

В материалах дела также отсутствуют и соглашения о зачете данных платежей в счет погашения задолженности ООО «Гранд» перед ООО «Антей» по Соглашениям об уступке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, ООО «Гранд» получив 06.06.2018 от ООО «Антей» права требования к ООО «Хозмебельторг» на основании Соглашений об уступке, не производя какой либо оплаты за уступленное право, на следующий день, 07.06.2018, возвратило указанные права требования ООО «Антей», заключив Соглашения о расторжении Соглашений об уступке. 

При таких обстоятельствах (отсутствие оплаты за полученные права требования в пользу ООО «Антей») оспариваемые сделки – Соглашения о расторжении Соглашений об уступке, не нарушают права конкурсных кредиторов должника, в том числе и права ИП ФИО2, поскольку не привели к уменьшению имущественного комплекса ООО «Гранд», а, следовательно, не могут являться мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью сокрытия имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Гранд». 

Последующие действия ООО «Гранд» (подписание с ООО «Хозмебельторг» акта от 15.11.2018 о зачете встречных однородных требований со ссылкой на Соглашение об уступке № 0606 на сумму 40 000 руб. и направление 21.12.2018 претензии о погашении долга по договору поставки № 15/05) не могут являться основанием для повторного возникновения у него права требования к ООО «Хозмебельторг».

Доводы апеллянта о признании иска ответчиком (ООО «Гранд» в лице его конкурсного управляющего) отклоняются апелляционным судом как ошибочные, поскольку в настоящем случае обращение ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании сделки, фактически, обусловлено защитой интересов должника (его конкурсной массы) и его кредиторов, ответчиком же по обособленному спору является ООО «Хозмебельторг», в отношении которого, в случае признания сделки недействительной, были бы применены последствия недействительности сделки. Вместе с тем, ООО «Хозмебельторг» не только не признавало требования ФИО2, но и активно возражало против их удовлетворения.

В материалы дела ФИО2 было представлено соглашение о внесении изменений в агентский договор от 17.10.2018 между ИП ФИО6, ООО «Хозмебельторг», ООО «Гранд» и акт сверки по уплате агентского вознаграждения от 01.12.2018 между ИП ФИО6, ООО «Хозмебельторг», ООО «Гранд».

В судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2022 ИП ФИО2 представил на обозрение суда оригиналы документов в отношении ООО «Гранд», ООО «Антей». При этом причины нахождения таких документов у ИП ФИО2 перед судом не раскрыты. Указанные документы добросовестный кредитор должен был передать в распоряжение конкурсного управляющего, чего кредитор не сделал. 

Причины нахождения у ИП ФИО2 оригиналов документов ООО «Антей», при условии оказания ФИО2 юридических услуг ООО «Гранд», перед судом не раскрыты, что вызывает у суда сомнения в отсутствии аффилированности кредитора с должником и ООО «Антей».

Доводы апеллянта о неверном применении норм материального права судом подлежат отклонению, поскольку судом рассматривался спор о мнимости соглашений о расторжении договоров уступки, в предмет доказывания которого, вопреки позиции апеллянта, входит установление обстоятельств реальности сделки, её исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что суд применил к спорным отношениям нормы о расторжении договоров, фактически подменив один предмет спора другим, противоречит материалам дела, основан на неверном прочтении апеллянтом содержания судебного акта.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по спору. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ООО «Хозмебельторг» в подтверждение своей позиции о реальности оспариваемых сделок представлены доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, а также представлены на обозрение суда оригиналы соответствующих документов, бремя по опровержению представленных ответчиком доказательств в силу статьи 65 АПК РФ перешло на заявителя (ФИО2), который не справился с бременем доказывания, не заявив никаких ходатайств о судебной экспертизе, о фальсификации доказательств, не представив достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится к попытке переоценки обстоятельств дела, выражает лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их, искажая действительное содержание мотивировочной части судебного акта.

Учитывая представленные в материалы дела и не опровергнутые кредитором доказательства, подтверждающие реальность исполнения сторонами оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашений о расторжении соглашений об уступке права требования недействительными за мнимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                   

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                     ФИО1