АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44053/2021

17 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600046650, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП 309740428100048, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 160 400 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга за товар и выполненные работы в размере 1 640 400 руб. 00 коп.

Определением от 22.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявил л пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявлении, им была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп. по УПД № 27 от 14.08.2017, № 36 от 05.10.2017, № 51 от 07.11.2017, а также выполнил работы на общую сумму 104 400 руб. 00 коп. по актам о приемке выполненных работ № 22 от 28.07.2017, № 36 от 22.09.2017.

По мнению истца, ответчиком поставленный товар и оказанные услуги были оплачены в общей сумме 1 204 400 руб. 00 коп., однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-29009/2019 установлено, что денежные средства в общей сумме 1 160 400 руб. 00 коп., перечисленные ИП ФИО3 в адрес истца, являются займом, задолженность по которому взыскана указанным решением.

29.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.12.2021 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует входящий штамп, направлено в суд 08.12.2021. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2017 года.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, а также даты обращения ИП ФИО2 с заявленным иском, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Иное истцом суду не доказано, возражения на отзыв ответчика от истца в дело не поступили (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности. 

Так же судом отмечается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-29009/2019 установлен факт фальсификации спорных УПД и актов выполненных работ и установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом сделаны вывод, что ИП ФИО2 осведомленный о наличии подписанных им одних счетов на оплату, осознано изготовил и подписал вторые, меняющие суть сложившихся между сторонами правоотношений.  Суд констатировал факт недобросовестности ИП ФИО2, обусловленный предоставлением документов, искажающих суть существующих между сторонами правоотношений.

ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств оферты и акцепта работ, а также поставки товаров в адрес ИП ФИО3 Равным образом отсутствуют сведения о наличии у ИП ФИО2  достаточной производственной базы для изготовления товара или проведения работ, о приобретении товара у третьих лиц и несения расходов по его приобретению.

У суда не имеется оснований сомневаться ни в действительности договора займа от 25.07.2017, ни в получении ИП ФИО2   денежных средств по нему в сумме 1 160 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, а именно: отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара и оказанию услуг, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 604 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 153 от 03.12.2021 и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина