СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10429/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Логачева К.Д. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сеан» ( № 07АП-9885/2019(100)), ЗАО «Кварсис Инвест» ( № 07АП-9885/2019(101)) на определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.09.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – договора сублизинга от 29.02.2016, заключенного между ООО «Капитал» и ООО «ВДТ Строй» и договора уступки прав (цессии) от 02.08.2019 по договору сублизинга № 2 от 29.02.2016 заключенного между ООО «Капитал» и ИП ФИО4 отказано.  

Признаны недействительными договор перемены лиц в обязательстве № Ц-342/2015 от 22.04.2015 по договору лизинга № Л-342 от 11.06.2014, заключенный между ООО «Капитал» и  

ООО «ВДТ Строй», ЗАО «МТЭБ Лизинг»; договор поручительства № П342/1 от 22.04.2015, заключенный между ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» и ООО «ВДТ Строй»; договор сублизинга № 2 от 29.02.2016, заключенный между ООО «Капитал» и ООО «ВДТ Строй»; договор уступки прав (цессии) от 02.08.2019 по договору сублизинга № 2 от 29.02.2016 заключенный между ООО «Капитал» и ИП ФИО4  

Приостановлено производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделок до реализации предмета лизинга.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения последствий недействительности сделок, общество с ограниченной ответственностью «Сеан» (далее – ООО «Сеан») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 17.09.2024 в части неприменения последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей по оспариваемым сделкам с ООО «Капитал» на ООО «ВДТ Строй». В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.  

Суд, в противоречие с установленными обстоятельствами и сделанными выводами, необоснованно не осуществил перевод прав и обязанностей с ООО «Капитал» на ООО «ВДТ Строй». Судом не определен Лизингополучатель в целях проведения сальдо встречных обязательств. Судом прямо указано на два обязательных и необходимых для сальдирования условия: 1) договор лизинга должен быть расторгнут; 2) предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю. Оба указанных условия не соблюдены.  

С учетом того, что смена лизингополучателя ООО «ВДТ Строй» на ООО «Капитал», последующий договор сублизинга с ООО «Капитал» на ООО «ВДТ Строй» квалифицированы судами как ничтожные, все права и обязанности по первоначальному Договору лизинга № Л- 342 должны снова перейти к ООО «ВДТ Строй», который будет обладать правовым статусом лизингополучателя по прямому Договору с лизингодателем.  

Водные аттракционы сдаются в аренду по прямому договору лизингодателем ЗАО «МТЭБ Лизинг» вне рамок Договора аренды нежилого помещения № КП-1 от 22.12.2020 г., по которому сдается здание Аквапарка «Аквамир».  

Следовательно, ООО «СЕАН» полагает, что существенный доход от аренды водных аттракционов уходит в адрес ЗАО «МТЭБ Лизинг» мимо ООО «ВДТ Строй», который является фактическим владельцем, пользователем предмета лизинга и имеет право извлекать из него выгоду, так как является полноправным собственником Аквапарка «Аквамир».  

Указанное имеет прямое влияние на сальдо встречных обязательств, необходимость в проведении которого усматривает суд в рамках обжалуемого Определения. Однако положения  

пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом не учтены, однако все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Сальдирование, на которое указал суд невозможно, поскольку обязательным условием для сальдирования является возврат имущества лизингополучателем лизингодателю.  

В настоящем случае лизингодатель утратил право забрать у должника предмет лизинга в полном объеме. Более того, возврат предмета лизинга невозможен также по причине утраты им правового статуса отдельной вещи, водные горки стали неотделимой частью имущественного комплекса аквапарка «Аквамир», принадлежащего на праве собственности должнику. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Капитал» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования ООО «Сеан».  

Конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

Подробнее позиция изложена в отзыве. 

От ООО «Сеан» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на отзыв ГК «АСВ», в котором указывает на ошибочность доводов контрагента. Права ПАО «Межтопэнергобанк» обжалуемым судебным актом не нарушены.  

Определением от 11.11.2024 Седьмым арбитражным апелляционным судом принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Сеан» апелляционная жалоба ЗАО «Кварсис Инвест» на определение суда от 17.09.2024.  

ЗАО «Кварис Инвест» в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.09.2024 отменить в части неприменения последствий недействительности сделки.  

Требования апелляционной жалобы аналогичны требованиям апелляционной жалобы ООО «Сеан». Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ООО «Сеан», сводятся к невозможности осуществления сальдирования, утрате ЗАО «МТЭБ Лизинг» права на истребование предмета лизинга.  

Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ЗАО «Кварсис Инвест» является правопреемником ПАО «Межтопэнергобанк» (определение суда от 15.10.2024), не поддерживает позицию своего правопредшественника.  

ГК «АСВ» в возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Кварсис Инвест» указывает на пропуск апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции в настоящее время рассматривается заявление ООО «Сеан» о замене кредитора ЗАО «Кварсис Инвест» в реестре требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии законного интереса ЗАО «Кварис Инвест» к результатам рассмотрения настоящего спора.  

ЗАО «Кварис Инвест» в пояснениях на возражение ГК «АСВ» просит не принимать доводы Агентства во внимание, поскольку оно утратило процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как указывает податель жалобы, фактически, до 16.10.2024 ЗАО «Кварсис Инвест» не являлось ни лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни лицом, участвующим в процессе в деле о банкротстве в соответствии со ст. 35 указанного Федерального закона, в связи с чем, у апеллянта отсутствовала возможность заявить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 года по делу А45-10429/20219.  

Однако указанный судебный акт нарушает права и законные интересы ЗАО «Кварсис Инвест». ЗАО «Кварсис Инвест» не поддерживает процессуальную позицию и доводы своего предшественника и хочет реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта.  

В соответствии с п.33. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.  

Учитывая, что ЗАО «Кварсис Инвест» не обладало реальной фактической возможностью ознакомиться с материалами дела, подать апелляционную жалобу и учитывая незначительный срок пропуска срока обжалования, апелляционная коллегия восстанавливает ЗАО «Кварсис Инвест» срок апелляционного обжалования.  

11.11.2024 от ООО «Сеан» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам, мотивированное тем, что в настоящее время отсутствует кандидатура утвержденного судом конкурсного управляющего ЗАО «МТЭБ Лизинг»; кроме того, принята к производству апелляционная жалоба ЗАО «Кварис Инвест», имеется необходимость для ознакомления с доводами апеллянта.  

12.11.2024 от ГК «АСВ» поступили возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано на формальный характер оснований, указанных апеллянтом в качестве необходимости отложения судебного разбирательства.  

От ООО «Сеан» поступили письменные пояснения на возражения Агентства. В настоящее время конкурсный управляющий должника ФИО5 подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВДТСтрой». Сведения об утверждении судом нового конкурсного управляющего отсутствуют.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 судебное заседание отложено.  

После отложения от лиц, участвующих в деле поступили письменные пояснения и отзывы, приобщенные к материалам дела.  

В судебном заседании участники поддержали свои позиции. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.  

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части приостановления производства по заявлению в части применения последствий недействительности сделок до реализации предмета лизинга.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд находит основания для его отмены в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции, обосновывая невозможность разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки указал, в настоящем случае, для применения последствии признания сделок недействительными ввиду расторжения договора лизинга 20.11.2019, нахождением лизингодателя и лизингополучателя в процедурах банкротства, необходимо соотнести положение сторон по договору лизинга от 11.06.2014, что невозможно без проведения сальдо встречных обязательств, расчёт которого может быть произведен только после реализации предмета лизинга либо принятия сторонами действительной стоимости предмета лизинга по соглашению. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает  

невозможным в настоящее время определить размер сальдо встречных обязательств и считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления в части применения последствии признания сделок недействительными до реализации предмета лизинга.  

Вместе с тем, в силу статьи 167 ГК РФ, пункта 1 ст.61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности осуществляется между сторонами оспариваемой сделки. Существо применения последствий недействительности сделки состоит в том, что устраняется та правовая связь, которая возникла на основании недействительной сделки, а также осуществляется возврат сделанных сторонами недействительной сделки имущественных предоставлений.  

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия недействительной сделки связаны с устранением ее правового значения и восстановлением сторон в первоначальное положение.  

Статьями 143 и 144 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу. Закон о банкротстве не содержит дополнительных оснований для приостановления производства по делу.  

Процедура реализации не является событием, до вступления в силу которого суд обязан приостановить производство, нормами АПК РФ не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства реализация предмета лизинга, с учетом того, что реализация такого предмета находится в зависимости от волеизъявления лизингодателя, которое может и не наступить.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор в данной части по существу не разрешен.  

Исчисление сальдо взаимных расчетов касается самого договора лизинга от 11.06.2014, не имеет отношения к признанному недействительным договору перемены лиц в обязательстве от 22.04.2015, не связано с восстановлением сторон недействительной сделки в первоначальное положение.   

Разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки необходимо для определения того, кем будут осуществляться права Лизингополучателя по договору лизинга (в том числе и применительно к ликвидационной стадии обязательства, на которой необходима оценка произведенных предоставлений и исчисление итогового сальдо).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, (поскольку определение обжалуется только в части приостановления производства по спору, по существу требование не рассмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  

полномочия по рассмотрению спора по существу в обжалуемой части) которое повлекло принятие неправильного судебного акта в обжалуемой части, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510429/2019 в обжалуемой части отменить.  

Направить вопрос о применении последствий недействительности сделок на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи К.Д. Логачев  

 ФИО1