ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12324/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от ООО «Перфоманс Лаб»: ФИО2 по доверенности от 23.03.2022 (онлайн) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5387/2023)  ООО «Перфоманс Лаб» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2022 по делу № А21-12324/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое

 

по заявлению  ОМВД России по Московскому району г. Калининграда

к  ИП ФИО3

 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Отдел министерства внутренних дел России по Московскому району города Калининграда (далее – ОМВД по Московскому району г. Калининграда, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Перфоманс Лаб», являясь  правообладателем спорного товарного знака, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, но судом и о времени и месте рассмотрения дела не извещался; дело рассмотрено без его участия. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении, а так же другие материалы дела подлежали возврату в Административный орган на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ООО «Перфоманс Лаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД по Московскому району г. Калининграда установлено, что 05.07.2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 незаконно использовала товарный знак «НИТРИЛЕНД» «перчатки одноразовые НИТРИЛЕНД» в сети «Интернет» на маркетплейс Wildberries по адресу: https://vyww.wildberries.ru/catalog/70550201/detail.aspx, в нарушение исключительных правах ООО «Перфоманс Лаб» на товарный знак «НИТРИЛЕНД», используя обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателя, путем использования обозначения «НИТРИЛЕНД», согласно заключению о сходстве до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком «НИТРИЛЕНД» (свидетельство №856198) от 25.07.2022 года. 

При этом ООО «Перфоманс Лаб» с предпринимателем в каких-либо договорных отношениях не состоит, права на использование вышеуказанного товарного знака не предоставляло. 

По данному факту старшим инспектором группы по исполнения административного законодательства ОМВД России по Московскому району г. Калининграда капитаном полиции ФИО4 собран материал в отношении ИП ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении 02 № 057027(5733) за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Выслушав представителя ООО «Перфоманс Лаб», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием наименования места происхождения товара признается любое действие, нарушающее исключительные права его владельцев несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого наименования места происхождения товара является признаком контрафактности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Часть 2 названной статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется незаконное использование товарного знака «НИТРИЛЕНД»  в нарушение исключительных прав ООО «Перфоманс Лаб».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае административный орган, установив незаконную реализацию товаров с изображением на них товарного знака «НИТРИЛЕНД», квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустил, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения.

В силу положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, следуя вышеприведенным разъяснениям Высших судов, установив неправильную квалификацию допущенного предпринимателем административного правонарушения, суду надлежало установить, подтверждается ли материалами дела наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в соответствии с надлежащей его квалификацией, оценить характер совершенного им административного правонарушения, личность предпринимателя, его имущественное положение, установить обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то есть применить установленные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ правила назначения административного наказания, и определив меру наказания установить, возможна ли в данном конкретном случае переквалификация действий предпринимателя с учетом того ухудшит или не ухудшит назначаемое наказание положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар (одноразоыве перчатки), представленный ответчиком в сети «Интернет» на маркетплейс Wildberries, не изымался административным органом для целей сопоставления с продукцией ООО «Перфоманс Лаб» на предмет выявления признаков контрафактности. 

ООО «Перфоманс Лаб» представлено заключение от 25.07.2022 о сходстве до степени смешения между спорным товаром и зарегистрированным товарным знаком «НИТРИЛЕНД» (свидетельство №856198). Вместе  с тем, указанное заключение не свидетельствует о контрафактности спорной продукции. 

Доказательства того, что предпринимателем был представлен к продаже товар, не произведенный ООО «Перфоманс Лаб», административным органом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательства, подтверждающие факт реализации ИП ФИО3 контрафактного товара, что свидетельствует о недоказанности в действиях Предпринимателя события вмененного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Перфоманс Лаб» о том, что оно о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, дело рассмотрено без его участия, как на основание для отмены решения суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 этого Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 11 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В рассматриваемом случае ООО «Перфоманс Лаб», наделенное в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, реализовало предусмотренное     частью 1 статьи 30.1. КоАП РФ право  обжалования решения об отказе в привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Перфоманс Лаб» на то, что протокол об административном правонарушении, а так же другие материалы дела подлежали возврату на основании пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. 

Более того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная процедура возврата протокола об административном правонарушении не предусмотрена.      

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22 декабря 2022 года по делу №  А21-12324/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова