﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2019 года

Дело №

А56-6993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,   

при участии от Ленденской Е.А. представителя Метцгер С.И. (доверенность от 22.03.2018), от конкурсного управляющего Руткевича И.И. представителя Поделякина Р.М. (доверенность от 19.02.2019), от Кададина А.А. представителя Степановой Ю.П. (доверенность от 24.05.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «УК Пента», Каданина Александра Альбертовича, Ленденской Евгении Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-6993/2017/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Самара» (197183, Санкт-Петербург, ул.Дибуновская, д.63, лит.А, пом.5-Н, ОГРН 1056311102132,                 ИНН 6311081846 ) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) арбитражный управляющий Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 05.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) конкурсным управляющим должником утвержден Руткевич Илья Игоревич. 29.06.2017г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 125 797 руб. 70 коп.

Определением от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) арбитражный суд признал обоснованными требования ООО «УК Пента» к ООО «Здоровые люди Самара» в сумме 26 125 797 руб. 70 коп. (основная сумма задолженности).

От ООО «УК Пента» (далее - заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кададина Александра Альбертовича (далее - Кададин А.А.),                Аполоновой Татьяны Петровны (далее - Аполонова Т.П.), Ленденской Евгении Аркадьевны (далее - Ленденская Е.А.). С учетом уточнения требований (том обособленного спора № 11, л.д. 17-20) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил взыскать в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

       - с Кададина А.А. денежную сумму в размере 21 487 395 руб. 96 коп.;

       - солидарно с Кададина А.А., Ленденской Е.А. денежную сумму в размере                8 003 986 руб. 96 коп.;

       - солидарно с Кададина А.А., Ленденской Е.А., Аполоновой Т.П. денежную сумму в размере 2 554 875 руб. 64 коп.

Свои требования заявитель основывал на положениях подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия ответчика Кададина А.А., являвшегося генеральным директором должника, а также его ликвидатором, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации должника в отношении основных средств на сумму 544 189 руб. и дебиторской задолженности на сумму 492 944 руб. 18 коп., что, в свою очередь, делает невозможным формирование конкурсной массы (том обособленного спора № 2, л.д. 90-95). Предъявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Ленденской Е.А., Аполоновой Т.П., являвшихся генеральными директорами должника, заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 01.12.2014 и 29.12.2015, соответственно, указывая, что на момент вступления ответчиков в должность генерального директора должника должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку с 02.06.2013 не был способен удовлетворить требования кредитора ООО «УК Пента», задолженность перед которым впоследствии только возрастала, а потому в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве у ответчиков имелась обязанность не позднее месяца с даты установления наличия данных признаков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая Ленденской Е.А. и Аполоновой Т.П. не была исполнена.

При этом заявитель полагал, что с учетом разумного срока на выявление ответчиками у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Ленденская Е.А. должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 15.12.2014, Аполонова Т.П. – не позднее 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично:

       - с Кададина А.А. в пользу ООО «Здоровые люди Самара» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 544 189 руб. 25 коп.;

       - с Ленденской Е.А. в пользу ООО «Здоровые люди Самара» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 1 062 142 руб. 91 коп.;

       - с Ленденской Е.А. и Аполоновой Т.П. солидарно в пользу ООО «Здоровые люди Самара» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 392 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления кредитора ООО «УК Пента» судом отказано.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на доказанности факта отсутствия документов бухгалтерского учета в отношении основных средств должника на сумму 544 189 руб. Кададиным А.А. не представлены первичные учетные документы, послужившие основанием для постановки на баланс должника основных средств на указанную сумму. Также ответчиком не представлены регистры бухгалтерского учета, ведение которых в силу части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете обязательно. Отсутствие указанных документов препятствует установлению состава имущества должника на указанную сумму и соответственно формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника по выводу имущества. Суд отклонил довод ответчика, что вышеуказанные документы бухгалтерского учета ему не передавались, как не являющийся основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Суд также отклонил довод ООО «УК Пента» о невозможности формирования конкурсной массы в силу отсутствия бухгалтерской документации в отношении дебиторской задолженности на сумму 492 944 руб. 18 коп., как  основание для привлечения ответчика Кададина А.А. к субсидиарной ответственности. Судом было установлено, что дебиторская задолженность на вышеуказанную сумму уступлена должником ответчику Кададину А.А. за 492 944 руб. 18 коп. на основании договоров уступки права требования (цессии), денежные средства уплачены ответчиком должнику в полном объеме, что подтверждается соответствующими договорами, квитанциями, не оспаривается ООО «УК Пента». Принимая во внимание тот факт, что дебиторская задолженность в размере 492 944 руб. 18 коп. выбыла из конкурсной массы должника на основании договоров уступки права требования (цессии), при этом она была реализована за денежную сумму в размере 492 944 руб. 18 коп., суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и невозможностью формирования и реализацией конкурсной массы на указанную сумму.

Суд первой инстанции, делая вывод о привлечении Ленденской Е.А. и Аполоновой Т.П. к субсидиарной ответственности указал, что Ленденская Е.А. вступила в должность генерального директора должника 01.11.2014,   Аполонова Т.П. – 15.12.2015, при этом, на момент вступления их в соответствующую должность у должника имелись денежные обязательства, которые длительное время им не исполнялись, в частности обязательства за 2013 год по договору комиссии. Ответчиками не представлено доказательств того обстоятельства, что должник не исполнял данные обязательства не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в связи с чем суд посчитал установленным, что на момент вступления ответчиков в должность генерального директора должник прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающих ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Ленденской Е.А. по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами АО «РЭУ» и ФНС России, включенным в реестр требований кредиторов должника. При этом после 02.12.2014 и в период исполнения Ленденской Е.А. обязанностей генерального директора должника у должника возникли обязательства перед кредиторами на сумму 1 062 142 руб. 91 коп., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ленденской Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах вышеуказанной суммы.

В отношении Аполоновой Т.П. судом установлено назначение ее на должность генерального директора 15.12.2015, в силу положений законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства ответчик, как руководитель должника, действуя добросовестно, должна была обеспечить подачу налоговой декларации за 12 месяцев в срок до 28.01.2016, что, в свою очередь, предполагает ознакомление ее к указанной дате с документами бухгалтерского учета. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчику Аполоновой Т.П. по состоянию на 28.01.2016 должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Таким образом, ответчик Аполонова Т.П. в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 29.02.2016. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ленденской Е.А. и         Аполоновой Т.П. в солидарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника перед ФНС России, включенным в реестр требований кредиторов должника, и, возникшим после 29.02.2016 в период исполнения обязанностей генерального директора должника Аполоновой Т.П., в размере 392 руб. 02 коп., из которых 90 руб. – налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года, 14 руб. 09 коп. – пени по данному налогу, 2809 руб. 49 коп. – задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2016 года, 7 руб. 44 коп. – пени за нарушение сроков уплаты данных страховых взносов.

Не согласившись с принятым определением Кададин А.А., Ленденская Е.А. и ООО «УК Пента» в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.04.2019 согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кададин А.А., Ленденская Е.А. и ООО «УК Пента» в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича обратились с кассационными  жалобами на указанные судебные акты.

В своей кассационной жалобе Ленденская Е.А. просит отменить определение от 14.01.2019 и постановление от 03.04.2019 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УК Пента» о привлечении Ленденской Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы указала, что на момент вступления Ленденской Е.А. в должность руководителя должника в ноябре 2014 года не имелось оснований полагать, что должник является неплатежеспособным. При этом Ленденская Е.А. ссылается на следующие факты: в 2013 году должник выплатил ООО «УК Пента» по договору комиссии не менее 5 617 000 руб., в связи с чем задолженность по указанному договору за 2013 год могла составить не более 948 471 руб. 09 коп. Более того, в 2014 году должник выплатил ООО «УК Пента» по договору комиссии не менее                                         4 999 780 руб. 17 коп., чем частично компенсировал свою задолженность за 2013 год и полностью выполнил свои обязательства за 2014 год. Общая сумма задолженности на конец года составила 793 404 руб. 61 коп. Также податель жалобы не согласна с утверждением судов, что в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 02.12.2014, учитывая вступление ее в должность генерального директора должника 13.11.2014.

ООО «УК Пента» в лице конкурсного управляющего в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 14.01.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно взыскать в конкурсную массу ООО «Здоровые люди Самара» в порядке субсидиарной ответственности:

       - с  Кададина  Александра  Альбертовича  денежную сумму в размере 31 501 069 руб. 31 коп.;

       - с Ленденской Е.А. денежную сумму в размере 10 247 567 руб. 54 коп.         (в случае удовлетворения пп. 1 п. 2 жалобы указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Ленденской Е.А. и Кададина А.А., поскольку эта сумма также включена в размер ответственности Кададина А.А.);

       - с Аполоновой Т.П. денежную сумму в размере 2 252 711 руб. 50 коп. (в случае удовлетворения пп. 1 п. 2 настоящей жалобы указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Аполоновой Т.П. и Кададина А.А., поскольку эта сумма также включена в размер ответственности Кададина А.А.; в случае удовлетворения пп. 2 п. 2 настоящей жалобы указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Аполоновой Т.П. и Ленденской Е.А., поскольку эта сумма также включена в размер ответственности Ленденской Е.А.; в случае одновременного удовлетворения пп. 1 п. 2 и пп. 2 п. 2 настоящей жалобы указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Аполоновой Т.П., Ленденской Е.А. и Кададина А.А., поскольку эта сумма также включена в размер ответственности Ленденской Е.А. и Кададина А.А.).

Свою жалобу ООО «УК Пента» основывает на доводах, которые уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Кададин А.А. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 544 189 руб. 25 коп., полагая нерассмотренным его довод о том, что конкурсному управляющему должником Чурагулову В.И. была передана бухгалтерская и иная документация должника, как в виде первичной документации на бумажном носителе, так и в электронном виде – база 1С «бухгалтерия», в которой отражена аналогичная информация о списании основных средств, что и представленная в актах суду. По мнению подателя жалобы, судами также не было учтено, что неотделимые улучшения не могли формировать конкурсную массу, вывеска и кассовые места являлись неликвидным имуществом, в связи с чем так же не могли формировать конкурсную массу. Хранение неликвидного имущества привело бы к дополнительным убыткам для должника, таким образом, списание данного имущества являлось необходимым с целью минимизации расходов и убытков. Податель жалобы также отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) Кададина А.А. нанесен вред кредитору, так как списание основных средств произошло до момента назначения руководителем Кададина А.А.

Конкурсный управляющий ООО «УК Пента» направил в суд отзыв, в котором просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы      Кададина А.А. и Ленденской Е.А.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддерживали доводы своих кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационных жалоб, что соответствует требованиям статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 23.12.2005 как вновь созданное юридическое лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

С 20.08.2008 единственным участником должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Здоровые Люди» (ОГРН 1077847612677, ИНН 7813392075).

Между ООО «Здоровые Люди», с одной стороны, и Наумовым Г.А., Данилкиным А.Б., с другой стороны 10.11.2015 заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале должника, согласно которому ООО «Здоровые Люди» продало, а Наумов Г.А. и Данилкин А.Б. купили 100% долей в уставном капитале должника, 70% и 30%, соответственно, что подтверждается соответствующим договором. 26.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене собственника в отношении 70% долей уставного капитала должника, принадлежавших Наумову Г.А., в качестве собственника указанной доли зарегистрирован должник ООО «Здоровые люди Самара», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с уставом должника руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Решением единственного участника должника – ООО «Здоровые Люди» от 28.10.2014 на должность генерального директора должника избрана  Ленденская Е.А. сроком с 01.11.2014 по 31.10.2015. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2014.

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 07.12.2015, в частности, постановлено: прекратить полномочия генерального директора Ленденской Е.А. с 14.12.2015; расторгнуть трудовой договор с Ленденской Е.А. по соглашению сторон; избрать на должность генерального директора должника Аполонову Т.П. на срок с 15.12.2015 по 14.12.2016.

Сведения о новом руководителе должника – Аполоновой Т.П. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2015, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Между ответчиком Аполоновой Т.П. и должником 15.12.2015  заключен трудовой договор № 05-15, согласно которому ответчик принята должником на должность генерального директора.

Аполоновой Т.П. направлено в адрес учредителей заявление об увольнении 19.03.2016, согласно которому ответчик просил уволить ее по собственному желанию по истечении 1 месяца со дня получения заявления, что подтверждается соответствующим заявлением, описью вложения в почтовое отправление, отчетами об отслеживании отправления с сайта Почты России, уведомлением о вручении почтового отправления.

Решением участника должника Данилкина А.Б. от 27.05.2016 полномочия генерального директора Аполоновой Т.П. прекращены с 26.05.2016, на должность генерального директора должника избран Кададин А.А. сроком с 27.05.2016 по 26.05.2017. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2016, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

14.06.2016 участником должника принято решение о ликвидации должника, установлен срок ликвидации до 30.12.2016, прекращены полномочия генерального директора Кададина А.А. с 14.06.2016, Кададин А.А. назначен ликвидатором должника с 14.06.2016.

Таким образом, судами по материалам дела установлено, что руководство текущей деятельностью ООО «Здоровые люди Самара» осуществлялось:

       - в период с 01.11.2014 по 14.12.2015 – Ленденской Е.А.;

       - в период с 15.12.2015 по 26.05.2016 – Аполоновой Т.П.;

       - в период с 27.05.2016 по 22.06.2016 – Кададиным А.А., который с 23.06.2016 до 01.06.2017 (даты принятия решения о признании должника банкротом) также являлся руководителем должника будучи его ликвидатором.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ленденской Е.А. и Аполоновой Т.П. в солидарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника перед ФНС России, включенным в реестр требований кредиторов должника, и, возникшим после 29.02.2016 в период исполнения обязанностей генерального директора должника Аполоновой Т.П., в размере 392 руб. 02 коп., из которых 90 руб. – налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года, 14 руб. 09 коп. – пени по данному налогу, 280 руб. 49 коп. – задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2016 года, 7 руб. 44 коп. – пени за нарушение сроков уплаты данных страховых взносов.

Суды установили наличие оснований для привлечения ответчика Ленденской Е.А. по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами АО «РЭУ» и ФНС России, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Привлекая Кададина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия документов бухгалтерского учета в отношении основных средств должника на сумму 544 189 руб. 00 коп. Кададиным А.А. не представлены первичные учетные документы, послужившие основанием для постановки на баланс должника основных средств на сумму 544 189 руб. 00 коп. Также ответчиком не представлены регистры бухгалтерского учета, ведение которых в силу части       1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, обязательно. Отсутствие указанных документов препятствует установлению состава имущества должника на указанную сумму и соответственно формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника по выводу имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017      № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Один из довод кассационной жалобы Ленденской Е.В. заключается в несогласии с выводами судов о наличии неисполненных обязательств должника за 2013 год в размере более 6,8 млн. руб. 

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства, что 23.04.2010 между должником и ООО «УК Здоровые Люди» (в настоящее время ООО «УК Пента») был заключен договор комиссии № 8-К/2010, согласно которому кредитор обязуется по поручению должника за вознаграждение от своего имени, но за счет должника заключать договоры поставки товаров, входящих в розничный ассортимент должника, а должник обязуется на условиях договора принимать указанные товары, возмещать кредитору расходы по приобретению указанных товаров, а также выплачивать кредитору комиссионное вознаграждение.

Обязанность по оплате товаров и услуг ООО «УК Пента», поставленных и оказанных в рамках вышеуказанного договора в период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, должником не исполнялась, задолженность за поставленный товар составила 25 362 947 руб. 94 коп., задолженность за оказанные услуги 750 679 руб. 98 коп., что явилось основанием для включения требования ООО «УК Пента» в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как усматривается из отчетов комиссионера, по состоянию на 31.12.2013 размер задолженности за поставленный товар составил 6 816 625 руб. 10 коп., за оказанные услуги – 298 313 руб. 07 коп. В дальнейшем должник обязательства перед кредитором по оплате данной задолженности не исполнял, наращивая задолженность.

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств, лежит на ответчиках Ленденской Е.А., Аполоновой Т.П.

В свою очередь, ни Ленденской Е.А., ни Аполоновой Т.П. не представлено доказательств того, что должник не исполнил обязательства, в частности, по вышеуказанному договору комиссии не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Таким образом, арбитражный суд округа признает законными выводы судов о  наличии оснований считать должника неплатежеспособным к концу 2013 года.

Еще один довод кассационной жалобы Ленденской Е.А. сводится с необоснованному отклонению судами факта наличия экономического плана для преодоления временных финансовых трудностей.

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Однако судами также установлено, что финансовые трудности должник испытывал продолжительное время, положительной динамики выхода из трудной финансовой ситуации не наблюдалось, таким образом, расчет на появление новых инвесторов и реализацию экономического плана не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Кададин А.А. в своей кассационной жалобе ссылается на недоказанность взаимосвязи между недостаточностью переданной Кададиным А.А. документации и затруднением при проведении процедуры банкротства должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

       - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

       - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

  Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем

 предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему – бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В силу вышеуказанных положений закона ответчики, находясь в должности руководителя должника, были обязаны организовать ведение бухгалтерского учета общества и хранение документов бухгалтерского учета, а также своевременную передачу их последующему руководителю, в том числе конкурсному управляющему.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии

документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а именно, что документы

переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

ООО «УК Пента», предъявляя требования к Кададину А.А., признавая факт частичной передачи ответчиком документов конкурсному управляющему, вместе с тем, ссылался на отсутствие бухгалтерской документации должника в отношении основных средств на сумму 544 189 руб.

Учитывая, что должник признан банкротом решением арбитражного суда от 01.06.2017, при разрешении требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Кададина А.А. со ссылкой на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия ответчика, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему должником части бухгалтерской документации должника, суды верно  руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Судами верно отмечено, что Кададин А.А. при смене генерального директора Аполоновой Т.П., как и Аполонова Т.П. при смене генерального директора Ленденской Е.А., после вступления в должность с требованиями об истребовании документов бухгалтерского учета к предыдущему руководителю, в том числе в судебном порядке, не обращались. Доказательств обратного судам не представлено.

Принимая во внимание факт отсутствия претензий со стороны каждого нового руководителя должника к предыдущему руководителю относительно отсутствия каких-либо документов бухгалтерского учета, суд пришел к обоснованному выводу, что передача документов бухгалтерского учета при смене руководителей была обеспечена.

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Данная позиция нашла свое отражение в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Ссылка ООО «УК Пента» на отчет по основным средствам ООО «Здоровые люди Самара» за период: октябрь 2015, согласно которому балансовая стоимость всех основных средств, которыми владел должник, составляла 3 020 487 руб. 24 коп. не принимается кассационным судом. Апелляционным судом был сделан верный вывод, балансовая стоимость основных средств за указанный период не может быть признана реальным размером убытков, поскольку не отражает состояние имущества и его действительное наличие на период руководства должником Кададиным А.А.

По утверждению ООО «УК Пента», у должника признаки неплатежеспособности возникли с 02.06.2013, следовательно, с учетом разумного срока на выявление ответчиками при вступлении в должность признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, Ленденская Е.А. должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 15.12.2014, Аполонова Т.П. – не позднее 27.01.2016. 

Суды при определении срока, в пределах которого ответчик          Аполонова Т.П. обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Учитывая, что ответчик Аполонова Т.П. назначена на должность генерального директора 15.12.2015, в силу вышеуказанных положений законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства ответчик, как руководитель должника, действуя добросовестно, должна была обеспечить подачу налоговой декларации за 12 месяцев в срок до 28.01.2016, что, в свою очередь, предполагает ознакомление ее к указанной дате с документами бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что ответчику Аполоновой Т.П. по состоянию на 28.01.2016 должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве она обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 29.02.2016.

Аполоновой Т.П. данный вывод суда первой инстанции не оспорен.

Возражения ООО «УК Пента» в части определения срока обращения Аполоновой Т.П., изложенные в кассационной жалобе не нашли объективного подтверждения у суда кассационной инстанции.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, ответчиками не представлены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-6993/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Пента», Каданина Александра Альбертовича и Ленденской Евгении Аркадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко