АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10600/2018

г. Тюмень

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 

<

***>) о взыскании ущерба в общем размере776 081 рубль 51 копейка, а также судебные расходы в размере 93 522 рубля, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 02.04.2018, ИП ФИО1 лично, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 02.09.2018 (л.д. 103),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО-М» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в общем размере776 081 руб. 51 коп., в результате затопления, а также судебные расходы в общем размере 93 522 руб., из них: 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 15, 1064, 1082 ГК РФ мотивированы тем, что в результате неоднократного прорыва горячей воды внутридомовых инженерных сетей произошло затопление помещения, находящегося на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 135, копр. 3/1, принадлежащем истцу на праве собственности.    

В судебном заседании представитель ответчика возражает в части размера причиненного ущерба, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, поддерживает ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Тюмень-Логист», ООО «Техресурс», ООО «УЮТ», а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту, затопленного нежилого помещения.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

В отношении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Тюмень-Логист», ООО «Техресурс», ООО «УЮТ», заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд первой инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение их прав и законных интересов по отношению к участникам спора.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Тюмень-Логист», ООО «Техресурс», ООО «УЮТ» у суда не имеется.

В отношении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу относительно определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту, затопленного нежилого помещения, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно материалам дела, протокольным определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области суд в целях решения вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика предложил сторонам предоставить информацию о возможности проведения экспертизы,  ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями, а при получении проведения экспертизы экспертного учреждения, а также экспертные учреждения и информацию об экспертах, которым она может быть поручена, предложить на обсуждение вопросы, ответчику внести на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам. Протокольное определение ответчиком не исполнено, доказательств о принятии мер к получению информации о возможности проведения экспертизы,  ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями, ответчиком не представлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, по мнению суда, является достаточной для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 134,6 кв.м., находящегося на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер № 72-72-01/143/2007-188, что подтверждается свидетельством о праве собственности 72 II К548093 (л.д. 99).

Управлением указанным жилым домом осуществляет ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО-М» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2017.

Согласно материалам дела, а также в судебном заседании представитель истца пояснил, что в 2018 году указанное помещение три раза заливало горячей водой, так 01.04.2018, 05.03.2018, 13.03.2018, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 04.01.2018 № 1, от 05..03.2018 № 2, от 13.03.2018  № 3 (л.д.27-32). 

Как утверждает истец, в результате неоднократного затопления нежилого помещения ответчиком истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 776 081 руб.51 коп., в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту от 13.03.2018 № 042-03-00030 ТПП, подготовленный СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛНЕННАЯ ПАЛАТ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ».  

Полагая, что ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО-М» является лицом, ответственным за причиненные убытки, 25.05.2018 истец направила ответчику претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта (л.д. 96), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из изложенного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 134,6 кв.м., находящегося на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер № 72-72-01/143/2007-188, что подтверждается свидетельством о праве собственности 72 II К548093 (л.д. 99). Управлением указанным жилым домом осуществляет ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО-М» на основании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2017.

Факт и причины затопления, а также выявленные повреждения имущества истца отражены в актах о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 04.01.2018 № 1, от 05..03.2018 № 2, от 13.03.2018  № 3 (л.д.27-32). Факт затопления, а также причины затопления сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты  о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 04.01.2018 № 1, от 05.03.2018 № 2, от 13.03.2018  № 3, суд установил, что протечка горячей воды стала следствием порыва участка внутридомовых инженерных сетей ГВС, относящихся к границе ответственности управляющей организации, что ответчиком не оспаривается.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к вводу о том, что наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика, в число обязанностей которого входит содержание общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных сетей ГВС в надлежащем состоянии в зоне эксплуатационной ответственности общества истцом доказано.

Возражения ответчика сводятся к несогласию в части размера причиненного ущерба. Вместе с тем, как отмечалось ранее, в связи с наличием возражений ответчика суд протокольным определением от 24.09.2018 в целях решения вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика предложил сторонам предоставить информацию о возможности проведения экспертизы,  ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями, а при получении проведения экспертизы экспертного учреждения, а также экспертные учреждения и информацию об экспертах, которым она может быть поручена, предложить на обсуждение вопросы, ответчику внести на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам. Протокольное определение ответчиком не исполнено, доказательств о принятии мер к получению информации о возможности проведения экспертизы,  ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями, ответчиком не представлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения ответчиком определения суда, заключаются в том, что суд рассматривает дела по имеющимся доказательствам. Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела истцом в подтверждении размера убытков в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту от 13.03.2018 № 042-03-00030 ТПП, подготовленный СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛНЕННАЯ ПАЛАТ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13.03.2018 составляет 618 668 руб., в том числе: 342 960 руб. стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, 98 398 руб. стоимость изделий и материалов для восстановительного ремонта, 177 310 руб. стоимость ремонта и замены мебели. Ответчиком отчет не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ подготовленное СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛНЕННАЯ ПАЛАТ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» экспертное заключение от 13.03.2018 № 042-03-00030 ТПП, суд признает его допустимым доказательством.

Поскольку наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, актов, составленных по результатам обнаружения утечки, требование истца о взыскании убытков является законным, обоснованными.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно расчета истца в сумму 776 081 руб. 51 коп. входит: 342 960 руб. стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, 98 398 руб. стоимость изделий и материалов для восстановительного ремонта, 177 310 руб. стоимость ремонта и замены мебели, 9 500 руб. замена насоса, 300 руб. диагностика оборудования, 30 702 руб. 90 коп. электроэнергия за январь , 30 087 руб. 45 коп. электроэнергия за февраль, 14 823 руб. 16 коп. электроэнергия за март 2018 года, 36 000 руб. откачка воды, 18 000 руб. устранение последствий, 18 000 руб. системное блоки компьютерные. Представлены договоры оказания услуг, доказательства оплаты.

Между тем, по мнению суда, расходы в части оплаты электроэнергии за январь, февраль, март 2018 года не подлежат включению в размер убытков, поскольку в силу ст. статьями 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании соразмерно его доле, в том числе по оплате потерь электрической энергии в сетях здания, не подлежат удовлетворению расходы истца связанные с откачкой воды в размере 36 000 руб., 18 000 руб. устранение последствий, 18 000 руб. системное блоки компьютерные, поскольку небыли предметом оценки рыночной стоимости объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде ущерба в размере 618 668 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание консультационных услуг от 02.04.2018 № 10/18 (л.д. 41-43), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2018 № 14-18 на сумме 50 000 руб. (л.д. 44).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1). Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, при этом в обоснование заявленных доводов доказательств чрезмерности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан и материалам и дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в материалы дела представлен о платежное поручение от 29.03.2018 № 34 на сумму 25 000 руб., в назначении платежа указано за оценку прочего имущества (л.д. 88).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

В обоснование несения судебных расходов на проведение экспертизы истцом представлено платежное поручение от 29.03.2018 № 34 на сумму 25 000 руб., в назначении платежа указано за оценку прочего имущества (л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 765 руб.  

На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 618 668 руб. ущерба, а также 25 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 765 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья

Мингалева Е.А.