Дело № А43-26549/2021

г. Владимир

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу № А43-26549/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова Ролл Пак» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) об обязании предоставить встречное обеспечение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - АО «НИИК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Нова Ролл Пак» (далее - ООО «Нова Ролл Пак») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании ФИО3 (далее – ФИО3) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 90 000 000 руб.

Определением от 03.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий. ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ежемесячные расходы АО «НИИК» на поддержание текущей деятельности, составляют более 60 000 000 руб. Конкурсный управляющий должника обращает внимание, что первое судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления единственного акционера ФИО3 о признании незаконными решений общего собрания кредиторов АО «НИИК» от 17.10.2023 назначено на 18.12.2023, затраты должника на финансирование затрат на текущую хозяйственную деятельность АО «НИИК» за период с даты публикации определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 (27.10.2023) до даты первого заседания по рассмотрению обоснованности соответствующего заявления ФИО3 составят более 90 000 000 руб., в связи с принятыми по заявлению ФИО4 обеспечительными мерами как минимум на указанные период должник будет лишен возможности финансирования указанных затрат за счет деятельности дочернего Общества, что нанесет ущерб конкурсной массе должника, а соответственно и иным кредиторам должника в указанной сумме. Заявитель полагает, что в настоящем споре необходимость в предоставлении встречного обеспечения со стороны единственного акционера, запрашивающего обеспечительные меры неимущественного характера, принятие которых фактически приведет нанесению существенного ущерба конкурсной массе должника имелась.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 АО «НИИК» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022.

Определением суда от 26.09.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НИИК». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим АО «НИИК» 17.10.2023 проведено собрание кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-26549/2021 приняты обеспечительные меры по заявлению                  ФИО3 в виде запрета конкурсному управляющему АО «НИИК»                ФИО2 и иным лицам проводить мероприятия по замещению активов АО «НИИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе, осуществлять действия по регистрации юридического лица акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида» до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «НИИК» от 17.10.2023 по вопросам замещения активов АО «НИИК».

В Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсный управляющий АО «НИИК» ФИО2 и ООО «Нова Ролл ПАК» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023.

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО «НИИК» ФИО2 и ООО «Нова Ролл ПАК» отказано.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.10.2023 обратился               ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 о признании решения собрания кредиторов от 17.10.2023 недействительным.

Определением суда от 31.10.2023 ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер.

ООО "Нова Ролл Пак" 31.10.2023 обратилось с заявлением об обязании ФИО3 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда 90 000 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу абзаца третьего пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления № 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

То есть принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для заявителя и должника.

В абзаце первом пункта 47 Постановления № 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (абзац второй пункта 47 Постановления № 15).

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения существующего состояния сторон на время рассмотрения спора по заявлениям ФИО3 и                 ООО «Арматурз».

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Нова Ролл Пак" не представило достоверные и допустимые доказательства в материалы дела в подтверждение доводов о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения на момент рассмотрения соответствующего заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве об обязании предоставления встречного обеспечения, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Наложенные в результате принятых судом обеспечительных мер ограничения являются лишь временной мерой, действующей до наступления обстоятельств, перечисленных в частях 4 - 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Нижегородской области от 25.10.2023 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО3, определением от 22.10.2023 отменены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу            № А43-26549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри