ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30474/2016

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 года

15АП-10823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралэнергопром»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  17.05.2017 по делу № А53-30474/2016,

по иску акционерного общества «Уралэнергопром»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд»,

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омнитрейд»,

к акционерному обществу «Уралэнергопром»,

о взыскании штрафа,

принятое судьей Брагиной О.М., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралэнергопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 190 587 руб. 87 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 04/12-УЭП-О от 04.12.2012, а также то, что ООО «Омнитрейд» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Уралэнергопром» о взыскании штрафа в размере 63000 руб. (уточненные требования), начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 04/12-УЭП-О от 04.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017  суд взыскал с ответчика в пользу истца 39087 руб. 87 коп. основной задолженности;) 1377 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказал. Суд уточненные требования встречного иска удовлетворил в полном объеме. В результате частичного удовлетворения основного иска и полного удовлетворения встречного иска произвел зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыска с истца в пользу ответчика 23.912 руб.  13 коп. штрафа и 1142 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу по встречному иску - обществу с ограниченной ответственностью «Омнитрейд», из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4240 руб., уплаченную по платежному поручению № 2179 от 19.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием истца с решением суда в части зачета требований, а также с выводами суда об обоснованности требований ответчика о взыскании штрафа за непредставление копий ж.д. накладных.  В жалобе истец также ссылается на несоразмерность неустойки. 

Ответчик  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Представитель истца не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его  участия.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает против решения суда в необжалованной истцом части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омнитрейд» (поставщиком) и ЗАО «Уралэнергопром» /в настоящее время - АО «Уралэнергопром» (покупателем) был заключен договор № 04/12-УЭП-О от 04.12.2012 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложении к договору. 

В приложениях к договору сторонами согласованы наименование продукции, количество, цена, порядок оплаты, а также срок поставки. 

Пунктом 3.1 договора и приложениями к договору определен следующий порядок оплаты продукции: 100 % предварительная оплата стоимости продукции, согласованной сторонами в приложении, и стоимости транспортных расходов. 

Срок поставки - не позднее 30 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки от покупателя при условии своевременного исполнения покупателем обязательств по предварительной оплате продукции и транспортных расходов (приложения № 1 -47 к договору).

В соответствии с заключенным договором покупатель перечислил поставщику платежными поручениями денежные средства в общей сумме 172 477 197 руб. 25 коп. в качестве предоплаты за поставку продукции. Однако, как следует из материалов дела, ООО «Омнитрейд», в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченную продукцию

АО «Уралэнергопром» до настоящего времени в полном объеме не поставил, осуществив поставку на сумму 162 550109 руб. 38 коп. (с учетом расходов по транспортировке продукции и агентского вознаграждения), выставив к возмещению 46 500 руб. расходов по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов и возвратив АО «Уралэнергопром» денежные средства в сумме 9 690 000 руб. Переплата АО «Уралэнергопром» по договору поставки составляет 190 587 руб. 87 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченной продукции, АО «Уралэнергопром» направило ООО «Омнитрейд» претензию от 24.03.2015 г., исх. № 258, с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Омнитрейд», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с АО «Уралэнергопром» штраф в размере 63000 руб. (уточненные требования), начисленный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 04/12-УЭП-О от 04.12.2012 .

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в договоре сторонами согласовано, что срок поставки продукции - не позднее 30 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки, то продукция должна была быть поставлена покупателю в указанный срок.

Но так как в установленный договором срок поставка продукции ответчиком не была произведена в полном объеме, то истец утратил интерес к исполнению ООО «Омнитрейд» обязательств по поставке оплаченной продукции.

 Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 04/12-УЭП-О от 04.12.2012 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, реестр платежных поручений, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Однако, при определении суммы основной задолженности суд первой инстанции исходил из следующего: так, в пункте 2.4.1 договора сторонами согласовано, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 суток; покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения и на основании соответствующей претензии возмещает расходы поставщика, связанные с задержкой возврата порожних цистерн, вагонов; в случае несогласия с данными о задержке цистерн, вагонов на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке; при непредставлении копий железнодорожных накладных и квитанций, либо при предоставлении копий железнодорожных накладных и квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставления документально подтвержденного ответа в установленный срок (с учетом пробега почты), претензия считается приятой покупателем, и поставщик вправе выставить счет на уплату неустойки за сверхнормативный простой, задержку цистерн, вагонов. При наличии у покупателя перед поставщиком дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, денежные средства, поступившие от покупателя, могут быть в одностороннем порядке засчитаны поставщиком в первую очередь в погашение возникшего долга с письменным уведомлением покупателя (пункт 3.5 договора).

Как установлено судом, ЗАО «Уралэнергопром» в ноябре 2013 г. - декабре 2014 г. допускалось превышение сроков нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станциях выгрузки, установленных договором, в связи с чем контрагенты ООО «Омнитрейд» предъявили ответчику по основному иску требования об уплате штрафов за сверхнормативный простой, а ООО «Омнитрейд», в свою очередь, направило ЗАО «Уралэнергопром» претензии на общую сумму 198.000 руб. Часть претензий ЗАО «Уралэнергопром» была признана и оплачена или зачтена (на сумму 46.500 руб., в том числе на сумму 1.500 руб. в декабре 2016 г.), часть - оспорены с нарушением установленного в договоре срока, а часть претензий покупателем оспорена не была. 

В связи с данными обстоятельствами, ООО «Омнитрейд» 17.12.2015 г. направило ЗАО «Уралэнергопром» уведомление о зачете от 09.12.2015 г., исх. № 1897, в котором указало на наличие у ЗАО «Уралэнергопром» перед ООО «Омнитрейд» непогашенных штрафов в сумме 153.000 руб. и о зачете данных требований в счет имеющейся переплаты по транспортным расходам. 

Данное уведомление получено ЗАО «Уралэнергопром» 22.01.2016 г. 

Таким образом, обязательство ООО «Омнитрейд» перед АО «Уралэнергопром» по возвращению излишне перечисленной суммы предоплаты в размере 153.000 руб. прекращено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел  к выводу, что с ответчика по основному иску в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 39 087 руб. 87 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Встречное исковое заявление ООО «Омнитрейд», предъявленное к АО «Уралэнергопром» о взыскании штрафа в размере 63000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 04/12-УЭП-О от 04.12.2012 г., судом признано обоснованным и подлежажим удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за покупатель обязан в течение 20 дней с даты поставки продукции предоставить поставщику факсовый (электронный) вариант копий железнодорожных накладных, по которым прибыли вагоны с грузом; копии документов, заверенные подписью и печатью покупателя (грузополучателя) предоставляются покупателем поставщику заказной почтой или курьером в 40-дневный срок с даты поставки; копии документов о принятии порожнего вагона к перевозке подлежат предоставлению поставщику заказной почтой или курьером в течение 3 дней с момента оформления соответствующих документов; все копии документов, предоставляемых поставщику, должны быть заверены подписью руководителя грузополучателя и скреплены печатью. В случае не предоставления покупателем оригиналов и заверенных копий документов в указанные договоре сроки, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 1.500 руб. за каждый не предоставленный документ (пункт 5.9 договора).

Поскольку ответчиком по встречному иску 18 железнодорожных накладных на груженные вагоны и 24 железнодорожных квитанций о принятии порожних вагонов к перевозке своевременно представлены не были, что подтверждается, в том числе АО «Уралэнергопром» в отзыве на встречное исковое заявление, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 63000 руб. является законным и обоснованным.

Ссылка АО «Уралэнергопром» на необоснованное начисление штрафной неустойки за непредставление железнодорожных квитанций о приеме порожних вагонов к перевозке и на злоупотребление ООО «Омнитрейд» своими правами (поскольку возлагая на ответчика по встречному иску обязанность предоставлять заверенные квитанции о принятии порожних вагонов, при том, что в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации АО «Уралэнергопром» не могло обеспечить предоставление поставщику заверенных квитанций о принятии порожних вагонов) судом первой инстанции не принята во внимание, так как АО «Уралэнергопром», в соответствии с пунктами 4. 9 и 5.9 договора, приняло на себя обязательство по представлению ООО «Омнитрейд» названных документов и ответственность за его неисполнение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. 

Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае не предоставления покупателем оригиналов и заверенных копий документов в указанные договоре сроки, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 1500 руб. за каждый не предоставленный документ, и данный размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать всю заявленную ко взысканию сумму штрафа.

 Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы штрафа и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа в размере 63.000 руб. 

Ссылки истца на несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика зачетом встречного требования, подлежат отклонению в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГС РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Руководствуясь положениями указанных норм, ООО «Омнитрейд» и АО «Уралэнергопром» по обоюдному согласию путем заключения вышеназванного договора поставки определили порядок взаимоотношений поставщика и покупателя, включая права и обязанности каждого, при поставке в адрес АО «Уралэнергопром» железнодорожным транспортом согласованного количества продукции.

Пунктом 2.4.1 Договора поставки стороны установили максимальный срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя на станции выгрузки, который составляет 2-е суток, порядок исчисления данного срока, определили ответственность покупателя при выявлении факта сверхнормативного простоя вагонов, порядок предъявления претензий к покупателю и ответа на них.

Согласно абзацу 13 пункта 2.4.1 Договора поставки при отгрузке груза в цистернах ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «Башнефть-Транс» Поставщик направляет по факту сверхнормативного простоя соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению Покупателем при уплате ее Поставщиком по требованию организаций, с которыми заключен договор на оказание транспортных услуг.

При отгрузке груза в цистернах иной собственности (принадлежности) Поставщик представляет по факту сверхнормативного простоя расчет штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме (абз. 18 п. 2.4.1 Договора поставки).

Абзацем 14 пункта 2.4.1 Договора поставки установлено, что в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копни железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2.4.1 Договора поставки при непредставлении копий железнодорожных накладных/квитанций либо при предоставлении копий ж/д накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредставлении документально подтвержденного ответа в установленный срок (с учетом пробега почты), претензия считается принятой покупателем, и поставщик вправе выставить счет на уплату неустойки за сверхнормативный простой, задержку цистерн, вагонов.

С учетом вышеназванных положений Договора поставки, на основании представленных Ответчиком документов в ходе судебных заседаний судом первой инстанции были верно установлены и отражены в решении от 17.05.2017 г. следующие обстоятельства:

- «ЗАО «Уралэнергопром» в ноябре 2013 - декабре 2014 г. допускаюсь превышение сроков нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки», что нарушило как установленные Договором поставки положения пункта 2.4.1, так и нормы Гражданского кодекса РФ, включая статью 309, регламентирующую общие условия исполнения обязательств, и статью 310, исключающую односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий;

-«контрагенты ООО «Омнитрейд» предъявили ответчику по основному иску требования об уплате штрафов 'за сверхнормативный простой, а ООО «Омнитрейд», в свою очередь, направило ЗЛО «Уралэнергопром» претензии на общую сумму 198 000 руб.», что предусмотрено положениями абзаца 13 и 18 пункта 2.4.1 Договора поставки;

-«часть претензий ЗЛО «Уралэнергопром» была признана и оплачена или зачтена (на сумму 46 500 руб., в том числе на сумму 1 500 руб. в декабре 2016 г.), часть - оспорены с нарушением установленного в договоре срока, а часть претензий покупателем оспорена не была». На основании абзаца 15 пункта 2.4.1 Договора поставки претензии №3029 от 19.11.2013г.; №3034 от 20.11.2013 г.;№3043/1 от 20.11.2013 г.; №3071 от 25.11.2013 г.; №3448 от 25.12.2013 г.; №3508 от 30.12.2013 г.; №479 от 29.02.2014 г.; №2845 от 31.12.2014 г.; №2851 от 31.12.2014 г., общая сумма штрафа по которым составила 153 000 рублей, считаются принятыми Истцом и подлежат оплате.

-«ООО «Омнитрейд» 17.12.2015 г. направило ЗАО «Уралэнергопром» уведомление о зачете от 09.12.2015 г. исх. №1897, в котором указало на наличие у ЗЛО «Урагэнергопром» перед ООО «Омнитрейд» непогашенных штрафов в сумме 153 000руб. и о зачете данных требований в счет имеющейся переплаты по транспортным расходам. Данное уведомление получено ЗЛО «Уралэнергопром» 22.01.2016г.». Проведенные Ответчиком действия по зачету в полной мере согласуются с пунктом 3.5 Договора поставки, в котором Истец и Ответчик по обоюдному согласию определили, что при наличии у покупатели перед поставщиком дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, денежные средства, поступившие от покупателя, могут быть в одностороннем порядке засчитаны поставщиком в первую очередь в погашение возникшего долга с письменным уведомлением покупателя.

Как указывал Ответчик в отзыве на исковое заявление, в направленном в адрес Истца уведомлении о зачете №1897 от 09.12.2015 г. в полной мере отражены все данные, позволяющие с достаточной точностью определить волю Ответчика по зачету, установить, по каким неисполненным Истцом обязательствам производится зачет (штрафы по простою вагонов и агентское вознаграждение), в какой сумме и в рамках какого договора осуществлен зачет. Какие-либо возражения относительно самого зачета и полноты указанной в уведомлении о зачете информации до рассмотрения спора в суде от Истца Ответчику не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, включая представленные сторонами документы, рассмотрел обстоятельства, касающиеся возникшего между сторонами спора, включая правомерность начисления Ответчиком штрафных санкций, возражения Истца относительно предъявленных претензий и обоснованность зачета встречных требований ООО «Омнитрейд».

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебных заседаний суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого документа, включая представленные Ответчиком доказательства направления в адрес Истца претензий №3448 от 25.12.2013  и №3508 от 30.12.2013, получение которых Истец отрицает.

Суд изучил представленные документы и признал их в полной мере подтверждающими факт направления указанных претензий Истцу. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности утверждений Истца о ненаправлении Ответчиком данных претензий и несоблюдении претензионного порядка, а также доводов о необоснованном признании судом зачета состоявшимся в части требований, срок которых не наступил.

Судом первой инстанции, как было указано выше, отмечен факт нарушения Истцом положений заключенного с Ответчиком Договора поставки в части регламентированного договором порядка ответа на претензии: по двум из них (№3029 от 19.11.2013 г. и №2851 от 31.12.2014 г) судом зафиксирован факт отклонения Ответчиком направленных Истцом писем по причине нспредоставления регламентированных пунктом 2.4.1 Договора поставки документов и нарушения установленных сроков для ответа на полученные претензии, остальные претензий, как установил суд первой инстанции, Истцом проигнорированы, какие-либо возражения в части начисленных штрафов Истцом в адрес Ответчика не направлены, что свидетельствует о правомерности применения абзаца 15 пункта 2.4.1 Договора поставки, согласно которому вышеназванные претензии считаются принятыми покупателем.

Как следствие этого, суд первой инстанции правильно уставил факт наличия задолженности Истца перед Ответчиком по оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере 153 000 рублей на момент направления уведомления о зачете.

Изложенное опровергает доводы Истца в апелляционной жалобе о направлении в адрес Ответчика писем по всем указанным выше Претензиям с отказом в их удовлетворении, а также о нерассмотрении Ответчиком направленных возражений Истца по существу.

Довод истца о своевременном предоставлении ответчику копий 43 ж.д. накладных на груженые вагоны является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 4.9 Договора поставки Ответчик (покупатель) взял на себя обязательство предоставить в адрес Истца (поставщика) в четко регламентированные сроки копии перевозочных документов на груженые и порожние вагоны, в которых поставлялась продукция в рамках Договора поставки.

Предоставление указанных документов на груженые вагоны должно было быть осуществлено покупателем в два этапа:

-в течение 20 дней с даты поставки покупатель обязан предоставить поставщику факсовый (электронный) вариант копий железнодорожных накладных, по которым прибыли вагоны с грузом;

-в 40-дневный срок с даты поставки копии указанных документов, заверенные подписью и печатью покупателя (грузополучателя) предоставляются покупателем в адрес поставщика заказной почтой или курьером.

Копии документов о принятии порожних вагонов к перевозке подлежат предоставлению поставщику заказной почтой или курьером в течение 3 (трех) дней с момента формирования соответствующих документов.

По смыслу пункта 4.9 Договора выполнение одного из указанных обязательств (предоставление факсовых (электронных) документов) не исключает обязанность покупателя исполнить другое обязательство, т.е. направить в адрес поставщика копии документов, заверенных печатью и подписью.

Неисполнение последней обязанности влечет применение к покупателю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.9 Договора поставки, в соответствии с которым в случае не предоставления покупателем оригиналов и заверенных копий документов в указанные в договоре сроки, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 1 500 рублей за каждый не предоставленный документ.

Обязанность по предоставлению заверенных копий железнодорожных накладных на груженые вагоны и заверенных копий квитанций о принятии порожних вагонов к перевозке Ответчиком не исполнена, что явилось основанием для предъявления ООО «Омнитрейд» встречного иска и свидетельствует о несостоятельности довода Ответчика о своевременном предоставлении копии 43 железнодорожных накладных на груженые вагоны, ввиду отсутствия со стороны Ответчика доказательств предоставления Истцу заверенных копий указанных документов.

Поскольку ответчиком по встречному иску 18 железнодорожных накладных на груженные вагоны и 24 железнодорооюных квитанций о принятии порожних вагонов к перевозке своевременно представлены не были, что подтверэюдается, в том числе АО «Уралэнергопром» в отзыве на встречное исковое заявление, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 63 000руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.05.2017 по делу № А53-30474/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова