ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

представителя АО «Трест № 7» - ФИО4, действующего  на основании доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 по делу № А82-17211/2009 Б/146, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об исключении требований акционерного общества «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 9 155 482 руб. из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением об исключении требований акционерного общества «Трест № 7» (далее – АО «Трест № 7», кредитор, общество) в размере 9 155 482 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить обособленный спор на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, подача заявления об исключении требования АО «Трест № 7» из реестра требований кредиторов должника не является основанием дня отказа в его удовлетворении, поскольку суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявления исходя из его целевой направленности. Как полагает конкурсный управляющий ФИО5, суд первой инстанции должен был самостоятельно квалифицировать рассматриваемое заявление об исключении требований как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и рассмотреть его по правилам главы 37 АПК РФ. При этом заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу № А82-17211/2009 Б/146 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Трест № 7», вступившее в законную силу. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. В случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица. На основании части 2 статьи 311 АПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обзор от 29.01.2020 представляет собой обобщение существующей правоприменительной практики в отношении указанных в нем положений закона, а не установление новой практики применения спорных положений, равно как и не ее изменение. По результатам обобщения судебной практики, проведенного Верховным Судом Российской Федерации, выявлена практика применения положений статей 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении требований контролирующих должника лиц, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), к которым применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, в силу которой очередность требований таких лиц понижается при включении их требований в реестр требований кредиторов, относительно иных кредиторов. Указанная практика применения имела место на момент рассмотрения требования АО «Трест № 7», но не могла быть известна заявителю жалобы, не обладающему полномочиями и возможностью обобщения судебной практики по системе арбитражных судов Российской Федерации, которыми наделен Верховный Суд Российской Федерации ранее публикации Обзора от 29.01.2020. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что вышеназванный обзор является вновь открывшимся обстоятельством и исчисление срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по данному обстоятельству следует производить с 29.01.2020. Заявитель жалобы утверждает, что отказ в удовлетворении его заявления повлек существенное нарушение норм права вследствие оставления в реестре требования, зависимого от имеющегося в отношении основания его возникновения судебного акта, и нарушение прав должника и его кредиторов на оспаривание законным способом нахождение в реестре не подтвержденного материально-правовым основанием требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Трест №7» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что рассматривая заявление конкурсного управляющего ФИО5, суд первой инстанции был ограничен в применении иных правовых норм, кроме указанных в заявлении, но не мог самостоятельно изменить предмет поданного заявления с «исключения из реестра требований кредиторов» на иной предмет спора. В противном случае это приводило бы к нарушению принципа состязательности (суд не может изменять по собственной инициативе процессуальные действия лица, участвующего в деле), принципа равноправия сторон (суд не вправе использовать свои полномочия для оказания правовой помощи одной стороне в ущерб другой), принципа беспристрастности суда - часть 3 статьи 9 АПК РФ (суд не должен своими действиями ставить под сомнение свою незаинтересованность в исходе дела). Более того, при полной независимости действий суда от содержания заявления конкурсного управляющего ФИО5, последний лишался бы права на выбор избранного им способа защиты нарушенного права, а ответчик не имел бы возможности представлять возражения относительно известных ему требований. При этом кредитор отмечает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником всех правоотношений, возникающих в рамках Закона о банкротстве, получающий право заниматься данной деятельностью при соблюдении ряда условий, имеющий право на вознаграждение и несущий ответственность за свои действия. По мнению общества, из содержания апелляционной жалобы невозможно однозначно понять новое или вновь открывшееся обстоятельство является основанием для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов по делу: обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 или пункт 8 Обзора от 29.01.2020. Однако при этом при любом подходе самостоятельное изменение судом первой инстанции предмета поданного конкурсным управляющим ФИО5 заявления привело бы к невозможности его рассмотрения по существу. Кроме того, АО «Трест №7» обращает внимание, что даже если приведенные заявителем жалобы основания являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, трехмесячный срок на подачу соответствующих заявлений о пересмотре судебных актов, установленный статьей 312 АПК РФ, пропущен.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2020.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.11.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 25.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2020.

После перерыва в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Трест № 7» - доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.01.2011) ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» по делу № А82-17211/2009-56-Б/109.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.10.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден ФИО5.

На основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010, от 19.07.2012, вступивших в законную силу, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования АО «Трест № 7» в общей сумме 9 155 482 рублей.

В тексте заявления конкурсного управляющего ФИО5 указано, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» были рассмотрены заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договоров купли-продажи, контрагентом по которым было АО «Трест № 7».

Судом признано наличие оснований для удовлетворения данных заявлений.

Конкурсный управляющий ФИО5 указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования вышеуказанного кредитора, вытекающие из договоров займа (5 089 039 руб. 34 коп.), а также возникшие в связи с признанием судом сделок недействительными (1 372 413 руб. 95 коп. и 2 694 028 руб. 71 коп.). При этом АО «Трест № 7» являлось единственным акционером ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу № А82-17211/2009 Б/146, которое вступило в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и АО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». Производство по заявлению ООО «Трест №7-Такелаж» и ООО «Ваш дом» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ОАО «Трест № 7» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Посчитав, что данные обстоятельства позволяют исключить из реестра требования АО «Трест № 7» из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО5 со ссылкой, в том числе на положения пункта 8 Обзора от 29.01.2020, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате – обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу № А82-17211/2009 Б/146, которым доказано наличие оснований для привлечения АО «Трест № 7» к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», просил исключить требование АО «Трест № 7» из реестра требований кредиторов должника. При этом в мотивировочной части заявления конкурсного управляющего приведены ссылки на положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также на положения пункта 8 Обзора от 29.01.2020, предусматривающего в случае привлечения к субсидиарной ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) возможность пересмотра определения о включении в реестр требования контролирующего должника лица применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО5 был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого спора. Подача заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием дня отказа в его удовлетворении, поскольку суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявления исходя из его целевой направленности.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 в порядке главы 37 АПК РФ. 

Поскольку суд первой инстанции установил, что требование заявителя фактически направлено на пересмотр судебного акта, то по результату выявленной направленности воли конкурсного управляющего ФИО5 суд самостоятельно должен был применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования.

Принцип непрофессионального процесса, в общем виде закрепленный в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предполагает необходимость самостоятельной правовой квалификации судом не только материального, но и процессуального отношения.

Ни из закона, ни из судебной практики не следует, что суд вправе отказывать в судебной защите лицу, обратившемуся к нему в установленной законом форме и обосновавшего нарушение своего права, по причине иной квалификации его требований, мотивируя отказ тем, что подобные доводы подлежат оценке лишь впоследствии при рассмотрении иного дела (спора).

Отказ в удовлетворении заявления, со ссылкой на ошибочную квалификацию заявителем недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Из содержания положений статей 310, 312 АПК РФ следует, что полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принадлежат исключительно суду первой инстанции.

Поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассматривалось, то на основании положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 по делу № А82-17211/2009 Б/146 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО1