АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-504/2024

Дело № А12-12540/2023

г. Казань

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта  2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ротор» – ФИО1, доверенность от 24.04.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» – ФИО2, доверенность от 09.01.2024

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ротор» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

 по делу №А12-12540/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество Страховая компания «РСХБ – Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рортор» (далее – ООО «Ротор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (далее – ООО "Волгоградагроснаб", ответчик)  о расторжении договора № 5329/1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 02.02.2017, заключенного между ООО «Ротор» и ООО «Волгоградагроснаб» и взыскании с ООО «Волгоградагроснаб» в пользу ООО «Ротор» денежных средств, уплаченных за товар - трактор «Кировец» К- 744Р4, изготовитель АО «Петербургский тракторный завод» (третье лицо), 2017 года выпуска, с заводским номером машины - В2387, с двигателем внутреннего сгорания OM460LA E3F/3-00 458911-С-0337958, по договору № 5329/1 куплипродажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 02.02.2017, денежные средства в размере 9 548 560 руб. В ходе рассмотрения указанного дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой он просит поручить АНО «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 400066, 

<

...>) .

АНО «Региональный центр судебной экспертизы» выразило согласие на проведение экспертизы, проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО3. Срок проведения экспертизы указан 15 рабочих дней со дня поступления всех необходимых материалов, а также осмотра объекта исследования. Стоимость экспертизы 60 112,08 руб. 

Платежным поручением от 17.07.2023 № 430, ООО «Ротор» перечислило денежные средства в размере 60 112,08 руб. на проведение экспертизы на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области. 

АНО СЭ «Лаборотория Судэкс» также выразило согласие на проведение экспертизы, проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО4 и ФИО5. Срок проведения экспертизы указан 20-25 дней с момента осмотра объекта экспертизы – трактора Кировец К-744Р, по месту его нахождения. Стоимость экспертизы 260 000 руб. (опубликован в КАД 12.09.2023).

Платежным поручением от 21.09.2023 № 54813 АО "Петербургский тракторный завод" перечислило денежные средства в размере 260 000 руб. на проведение экспертизы на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

ООО «Волгоградагроснаб» поддержало позицию АО "Петербургский тракторный завод" по ходатайству о назначении экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины разрушения крестовины карданного вала заднего моста трактора Кировец К-744 Р4 (зав. №В2387). 2. Каков механизм возникновения и развития возгорания трактора «Кировец» К- 744Р4, заводской номер В2387, имевшего место 22 мая 2020 г.? 3. Соответствует ли качество, конструкция трактора Кировец» К-744Р4, заводской номер В2387, в месте первичной локализации пожара обязательным требованиям государственных стандартов и иным правовым актам? 4. Если не соответствует, то имеется ли причинная связь между причиной возгорания трактора «Кировец» К-744Р4, заводской номер В2387, и несоответствием трактора «Кировец» К-744Р4, заводской номер В2387, обязательным требованиям государственных стандартов и иным правовым актам? 

Кроме того, экспертам разъяснено, что в случае если они не могут провести экспертизу, они должны заявить самоотвод. На истца возложена обязанность по требованию эксперта обеспечить доступ к трактору Кировец» К-744Р4, заводской номер В2387. 

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 17.11.2023. Кроме того, суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  далее – АПК РФ) приостановил производство по делу. 

ООО «Ротор» обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

 В соответствии с частью 2 статьи 64  АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 145  АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Из материалов дела следует, что предметом спора является расторжение договора купли-продажи техники, а именно трактора «Кировец» К-744Р4, и взыскание денежных средств, уплаченных за данный трактор. В обоснование исковых требований ООО «Ротор» ссылается на то, что приобретённый трактор имел существенные недостатки, которые привели к его самовозгоранию и полному уничтожению. 

С учетом характера спора и необходимостью исследования вопросов, требующих специальных познаний, а именно, вопросов о соответствии качества и конструкции трактора требованиям государственных стандартов, а также для определения причин и механизма возгорания трактора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. 

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим определением от 29.09.2023 назначил по делу № А12-12540/2023 судебную экспертизу. 

Экспертиза назначена судом первой  инстанции с соблюдением статьи 82 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

 Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу. 

Назначение экспертизы по делу в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, является законным основанием для приостановления производства по делу. 

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144  АПК РФ приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Ротор»   оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы допущены существенные нарушения порядка назначения судебной экспертизы, и, как следствие, имеет место необоснованное назначение экспертизы  и приостановление производства по делу.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Поскольку приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. 

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  по делу №А12-12540/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                          А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников