﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31998/2018

Дело № А55-2257/2016

г. Казань

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Ерина Д.В. – Клокова Е.А., по доверенности от 15.04.2020,

Быцай Е.М. – Кондратьева Е.Ю., по доверенности от 09.01.2020,

Европолова Е.В. – Мамзина О.Г., по доверенности от 10.11.2017,

ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Корнеева Э.Н., по доверенности от 11.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерина Дмитрия Владимировича

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 

по делу №А55-2257/2016

по заявлению Ерина Дмитрия Владимировича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полегешко Александра Федоровича (13.04.1964 года рождения),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полегешко Александра Федоровича (далее  должник, Полегешко А.Ф.) в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Ерина Дмитрия Владимировича (далее  Ерин Д.В.) о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора  ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» в части требований на сумму 21 909 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Ерин Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение суда первой инстанции от 18.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменить; заявленное им требование удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, предоставлении совместного обеспечения по основному обязательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ерина Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители финансового управляющего Быцай Е.М., Европолова Е.М. и ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» (кредиторов должника), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.11.2013 между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» (Банк) и ООО «Восток Транзит» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЖЛ (далее  Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию на потребительские цели с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 17 % годовых. 

Согласно пункта 1.3 Кредитного договора срок погашения кредита  19.11.2014. 

Обязательства по Кредитному договору исполнены Банком в полном объеме; передача денежных средств в собственность Заемщика производилась безналичным путем; общая сумма кредита  30 000 000 руб. 

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по указанному договору было обеспечено поручительством физических лиц  Вольхина Н.Н. и Полегешко А.Ф., предоставленного на основании заключенных между ними и Банком договоров поручительства от 20.11.2013, а также залогом имущества Ерина Д.В. (нежилых помещений общей площадью 3591 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, д. 23), предоставленного на основании договора залога (ипотеки) от 20.11.2013

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2015 с ООО «Восток Транзит» (заемщик), Вольхина Н.Н. и Полегешко А.Ф. (поручители) солидарно в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 16 611 466,58 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.07.2015 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2015 изменено, общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию, снижена до 16 006 639 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу № А55-23933/2014 (ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ») признаны недействительными сделки по частичному погашению задолженности ООО «Восток Транзит» перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по Кредитному договору в общей сумме 15 093 361 руб.; восстановлена задолженность ООО «Восток Транзит» перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по Кредитному договору в сумме 15 093 361 руб. 

Таким образом, судами установлено, что сумма просроченной задолженности по Кредитному договору на текущую дату составила 30 000 000 руб.; кроме того, Банком начислены проценты и штрафные санкции: сумма процентов по ставке 17 % годовых  409 145,34 руб.; сумма процентов по ставке 34 % годовых  13 352 387,15 руб.; сумма пени по ставке 0,2 % ежедневно на просроченные проценты  6 340 205,54 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 Полегешко А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Быцай Е.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 в реестр требований кредиторов Полегешко А.Ф. как кредитора третьей очереди включены требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» в общей сумме 45 100 000 руб. (30 000 000 руб.  основной долг, 11 000 000 руб.  повышенные проценты, 4 100 000 руб.  неустойка).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2016 удовлетворены исковые требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» о солидарном взыскании с ООО «Восток Транзит» и Вольхина Н.Н. задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 № 373-ЮКЛ, а также об обращении взыскания на принадлежащее Ерину Д.В. имущество (нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, Южное шоссе, д. 23), являющееся предметом залога по договору ипотеки от 20.11.2013.

На основании указанного решения суда 15.06.2017 в отношении Ерина Д.В. было возбуждено исполнительное производство (№ 7811/17/63045-СД), предметом которого являлось обращение взыскания на имущество должника (Ерина Д.В.) в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ». 

В ходе исполнительного производства имущество реализовано не было; Банк воспользовался правом на его оставление за собой; по акту передачи нереализованного имущества должника от 05.02.2018 данное имущество по цене 21 909 000 руб. было передано Банку (взыскателю) в счет погашения долга по Кредитному договору.

Ерин Д.В., ссылаясь на исполнение им как залогодателем обязательства по кредитному договору от 20.11.2013 № 373-ЮКЛ на сумму 21 909 000 руб., и на переход к нему в этой связи прав ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по кредитному обязательству в части исполненного, в том числе по обеспечивающим сделкам, обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства Банка в реестре требований кредиторов должника, поручительством которого обеспечивалось обязательство по кредитному договору от 20.11.2013 № 373-ЮКЛ.

Отклоняя требование Ерина Д.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из следующего.

Поскольку договор залога был подписан ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и Ериным Д.В. 20.11.2013 суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, пункта 1 статьи 335 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которая, равно как и положения статей 364  367 ГК РФ, не предусматривала перехода прав кредитора по обязательству, в том объеме, в котором поручитель либо залогодатель удовлетворил требование кредитора, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» пришли к выводу о том, что требование о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель исполнил обязательства перед Банком лишь частично и за счет имущества, заложенного в его пользу.

Судами приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что залогодатель Ерин Д.В. и поручитель Полегешко А.Ф. являлись лицами, предоставившими совместное обеспечение исполнение обязательств основного должника ООО «Восток-Транзит» и в этой связи применили к спорным правоотношениям пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, о том, что по общему правилу суд квалифицирует предоставленное несколькими лицами обеспечение как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших обеспечение, презюмирует совместный характер такого обеспечения.

Суды при этом учли то обстоятельство, что Полегешко А.Ф является поручителем по договору поручительства от 20.11.2013 № 373-ЮКЛ/п2, который был заключен в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

Судами установлено, что в соответствии с Актом выездной налоговой проверки ООО «Восток-СК» (ИНН 6321322466) от 21.01.2019 № 07-33/2 отношения между Ериным Д.В. и должником  Полегешко А.Ф. носят корпоративный характер в силу их фактического участия в ООО «Восток-СК» с долей в размере 50 % у каждого.

Корпоративный характер их отношений признан судами подтвержденным и протоколом допроса свидетеля Ерина Д.В. от 18.03.2019, проведенного нотариусом г. Тольятти Ивановой Н.В., в ходе которого Ерин Д.В. пояснил (подтвердил), что он и должник  Полегешко А.Ф. являются еще и участниками ООО ТД «Поволжье-СМ» с долей в размере 50% у каждого.

Утверждение Ерина Д.В. о том, что заключение договора залога от 20.11.2013 являлось формой частичной оплаты Ериным Д.В. приобретенной им у Вольхина Н.Н. его доли в бизнесе по купле-продаже ГСМ, отклонено судами ввиду непредставления доказательств совершения данных действий.

При этом судами отмечено, что из представленных сведений ЕГРЮЛ следует участие Ерина Д.В., Вольхина Н.Н. и Полегешко А.Ф. в обществах, которые занимались торговлей различного вида топлива; об обстоятельствах того, что данные лица в 2013 году имели единый интерес по созданию группы предприятий, имеющих единые экономические цели, также свидетельствует и корпоративный конфликт, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными судебными актами (указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из картотеки арбитражных дел).

Судами также учтено, что кроме прямого указания на корпоративные отношения самого заявителя, доказательств иного экономического смысла, кроме как обусловленного корпоративными отношениями, в заключении договора ипотеки Ериным Д.В. за долги третьего лица в материалы дела последним не представлено; Ерин Д.В., заявляя о включении задолженности в реестр, не обосновал экономическую целесообразность заключения со своей стороны договора ипотеки, тогда как в этом случае такое поведение свидетельствует о недобросовестности сторон, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, исходя из того, что требование о процессуальном правопреемстве предъявлено Ериным Д.В. в порядке суброгации не к основному заемщику, а к солидарному по исполненному им обязательству должнику  поручителю, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности лиц, предоставивших обеспечение по основному обязательству, совместный характер такого обеспечения, предъявление требования в порядке суброгации не к основному заемщику, а к солидарному должнику  поручителю, лицом, исполнившим обязательства перед кредитором по основному обязательству (Банком) лишь частично и за счет имущества, заложенного в его пользу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве и замены Банка в реестре требований кредиторов на Ерина Д.В. ввиду недопустимости конкурирования спорного корпоративного требования с требованиями иных независимых кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286  288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А55-2257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									М.В. Егорова

										В.В. Конопатов