Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 29 » января 2018 г.

                                  Дело № А12-66551/2016

Резолютивная  часть   решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст  решения изготовлен 29 января 2018 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповой И.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (404101, 

<

...> военной флотилии, д.62, оф. 8Н. ИНН 

<

***>, ОГРН 1123435002371ИНН 3435303782, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "СервисРиэлтСтрой" (404130, 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании права собственности

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 22.12.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность № б/н от 13.07.2017,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисРиэлтСтрой"  (далее – ответчик) о признании права собственности  на 23/50 доли трансформаторной подстанции ТП-35 (на этапе строительства обозначенной сторонами как ТП-10/0,4 Кв), расположенной по адресу: 

<

...> а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести  регистрацию перехода права собственности  на 23/50 доли  указанного объекта недвижимости от общества с ограниченной ответственностью "СервисРиэлтСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования  о понуждении Управления Росреестра произвести госрегистрацию. Частичный отказ от исковых требований принят судом,  производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А12-66551/2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 16.11.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области изменять запись в ЕГРП о праве на  трансформаторную подстанцию ТП-35 (на этапе строительства обозначенной сторонами как ТП-10/0,4 Кв), расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:35:030221:227).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  по Волгоградской области произвести государственную регистрацию. Частичный отказ от исковых требований принят судом, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ. 

Впоследствии истцом заявлено дополнительное требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "СервисРиэлтСтрой" передать в  собственность обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" 23/50 указанной трансформаторной подстанции, которое судом к рассмотрению не принимается,  поскольку фактически истцом заявлено новое самостоятельное требование, что противоречит положениям ст.49 АПК РФ. 

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве, дополнении к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагается на усмотрение суда. 

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО «СервисРиэлтСтрой» (Сторона-1) и ООО «Группа компаний «Деловой мир» (Сторона-2) (29.07.2014 произведена замена на ООО «РусСтройДевелопмент») заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого«Сторона-1» на основании «Договора №3 СРС о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №9116аз от 20 августа 2010 года» от 30 июня 2012 года является Заказчиком-застройщиком четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, №54,  а «Сторона-2» на основании договора аренды земельного участка № 11043 АЗ от 20 июня 2012 года является Заказчиком-застройщиком трехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, № 62.

Указанное соглашение определяет между Сторонами порядок сотрудничества и партнерства в рамках реализации совместного проекта (в соответствии с техническими условиями, указанными в п. 1.3 соглашения, и техническими условиями на присоединение многоквартирного жилого дома №62 по ул. Волжской военной флотилии к сетям электроснабжения) по следующим направлениям:

-разработка проектной документации;

-строительство трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 Кв. (ТП-35);

-установка оборудования в проектируемой ТП-10/0,4 Кв.

-прокладка кабельной линии КЛ-10кВ от яч. №7 РУ-10кВ ТП-341 до проектируемой ТП-10/0,4 Кв.;

-прокладка кабельной линии КЛ-10кВ от яч. №6 РУ-10кВ ТП-341 до проектируемой ТП-10/0,4 Кв.

В соответствии с п. 1.7 соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 г. деятельность Сторон в рамках настоящего соглашения осуществляется без образования совместного имущества и без получения общей прибыли.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 стороны согласовали, что Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы, связанные с совместной деятельностью в рамках соглашения о сотрудничестве б/н от 12.02.2013 в размере 3 200 000 рублей (п.1 доп. соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 05.05.2015 Сторона-1 передает Стороне-2 долю, по акту приема-передачи, в размере 23/50 трансформаторной подстанции в течение 3-х рабочих дней после исполнения Стороной-2 обязательств по перечислению денежных средств в порядке пункта 3 настоящего дополнительного соглашения.

 10.07.2015  за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект – здание ТП-35, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации.

Спорное помещение трансформаторной подстанции изначально планировалось к застройке одновременно с многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, №54 и №62. В настоящее время ТП – 35  также обслуживает указанные многоквартирные дома. 

Как установлено судом,  к спорной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> технологически присоединено  два многоквартирных дома № 54 и № 62 по ул. Волжской военной флотилии. 

Указанное спорное помещение подстанции является объектом самостоятельного назначения, ее строительство не осуществлялось  в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, ответчик правомерно обладал имущественными правами по соглашению от 12.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 и у последнего обоснованно возникло право собственности на результат работ. Однако как полагает истец, ответчик незаконно отказывается передать установленную договором долю спорного объекта. 

Согласно подпункта «ж» правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав   общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Поскольку спорная подстанция предназначена для передачи электрической  энергии двум домам,  она не может являться индивидуальной. При этом, доказательств включения спорного объекта  в состав  имущества МКД  по адресу г.Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, №54 сторонами не представлено, как и не представлено доказательств включения затрат на содержание подстанции в размер платы, взимаемой за содержание общего имущества многоквартирного дома. Таким образом спорная подстанция не может быть признана судом как общедомовое имущество, что сторонами также не оспаривается. 

Полагая, что  ответчик не обоснованно отказывается передать истцу право собственности на 23/50 доли спорной трансформаторой подстанции, последний обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности. 

Согласно пункту 58 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имущество, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Волгоградской области,  за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 34302000-92 от 15.12.2014 и договора Аренды земельного участка № 12580аз от 22.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса).

Как уже было отмечено ранее, пунктом 1.7 соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 г.  стороны определили, что их деятельность  осуществляется без образования совместного имущества и без получения общей прибыли. 

Вместе с тем по условиям пункта 7.1 соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 допустимо изменений условий соглашения путем внесения изменений, исправлений или поправок, действительных в случае, если они предложены в письменной форме за подписями и печатями обеих сторон. 

Пунктом 3.1 соглашения  предусмотрено, что «Стороны» оплачивают все расходы, связанные с совместной деятельностью, в соответствии с мощностью энергопринимаюших устройств:

-Сторона-1- 297 кВт;

-Сторона-2- 256 кВт; в процентном соотношении.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашенияСтороне-2  передается доля, по акту приема-передачи, в размере 23/50 трансформаторной подстанции. 

По мнению ответчика, данный пункт только конкретизирует п.3.1 соглашения, а именно кВт переведены в  доли.  В противном случае утрачивает смысл п.4 дополнительного соглашения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 05.05.2015  после поступления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 от Стороны-2 в размере, установленном пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, Сторона-1 предоставляет Стороне-2 доступ в Трансформаторную подстанцию только с сотрудниками сетевой организации, осуществляющие ее техническую эксплуатацию.

Однако как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, на момент заключения дополнительного соглашения объект уже был возведен, введен в эксплуатацию, доступ Стороне-2 был предоставлен. 

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям дополнительного соглашения не установлены обязанности ответчика по передаче доли в ТП в собственность или во временное пользование истца, сроки пользования не оговорены, акт приема-передачи от 02.06.2016 истцом не подписан.

Как пояснил представитель ответчика, сроки не были оговорены как у истца, так и  у ответчика. Считали, что сторона будет пользоваться объектом по мере необходимости. Кроме того, дополнительным соглашением был определен размер и сроки выплаты расходов, связанных с совместной деятельностью. Т.к. на момент ввода объекта в эксплуатацию истец своей обязанности по оплате не исполнил.  

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что дополнительное соглашение от 05.05.2015 со стороны истца было заключено с целью приобретения права собственности на трансформаторную подстанцию. Дополнительное  соглашение заключалось именно для изменения п.1.7 Соглашения, все остальные цели данного Соглашения на тот момент были достигнуты.

Кроме того, учитывая общую стоимость объекта, полагает, что внося  большую часть суммы – 3 200 000 рублей,  истец подразумевал получение доли именно в собственность, а не во владение, что было бы неравнозначно уплаченной цене. В связи с чем, акт приема-передачи  от 02.06.2016 стороной истца подписан не был. 

Впоследствии ответчик, при обращении в управление Росреестра по  Волгоградской области предоставил справку, подтверждающую строительство спорного объекта трансформаторной подстанции ТП-35 исключительно на собственные средства учредительского состава ООО «СервисРиэлтСтрой».  Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данная справка готовилась до подписания дополнительного соглашения, поэтому не были учтены денежные средства внесенные истцом. Впоследствии при подаче документов,  ее текст не изменили и предоставили в  управление Росреестра по  Волгоградской области в первоначальном виде.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд пришел  к вывод о том, что стороны в  соглашении о сотрудничестве и дополнительных соглашениях к нему установили условия возникновения долевой собственности на спорный объект недвижимости. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

На момент строительства и регистрации права собственности на ТП -35 земельный участок, на котором указанный объект располагается, принадлежал ООО «СервисРиэлтСтрой» на праве аренды по договору аренды земельного участка от 22.09.2014.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В том случае, если  объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном  в общую долевую собственность  товарищей (или в аренду  со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности  на вновь созданное  недвижимое имущество на основании ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный  земельный участок. 

При этом, судом установлено, что  земельный участок, в пределах которого  расположен спорный объект, не оформлен в общую долевую собственность, либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. 

В таком случае право собственности на вновь возведенный объект  может возникнуть только  у  общества с ограниченной ответственностью "СервисРиэлтСтрой" как обладателя прав на земельный участок под этим объектом. 

При отсутствии доказательств, которыми  подтверждались бы  какие-либо права  истца  на земельный участок под объектом недвижимости, договор простого товарищества – как бы ни была истолкована  его цель – не может быть  признан основанием возникновения у истца права собственности на объект. Иное толкование норм, регламентирующих возникновение и регистрацию права собственности, привело бы  к нарушению правового режима недвижимого имущества и, как следствие, к нарушению принципа равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота. 

Исходя из положений  Постановления Пленума  высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 №54  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана  или приобретена в будущем», договор простого товарищества порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в  порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами  они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности. 

С учетом изложенного, в материалах дела  отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду  удовлетворить требования. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 96, 110, 112, 150, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Производство по делу в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести  регистрацию перехода права собственности  на 23/50 доли  объекта недвижимости, прекратить.

В удовлетворении  остальной части исковых  требований общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент"  отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017 отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова