ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 октября 2018 года                                                                              Дело № А55-10415/2016

Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 г. принятое по заявлению ФИО2, ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-10415/2016 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект». 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 ООО «Проект», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проект» в размере 3 205 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проект» в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 г. по делу № А55-10415/2016 требование ФИО2 в размере 3 205 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Проект», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование ФИО3 в размере 100 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Проект», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым требования ФИО2, ФИО3 о включении в реестр кредиторов удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В судебное заседание 27 сентября 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу № А55-10415/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В обоснование довода о том, что обжалуемый судебный акт исключающий включение их как кредиторов в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, заявители указывают на то, что о начале процедуры банкротства их не уведомили, о формировании реестра им стало известно только в мае 2017 года.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что требование ФИО2 к должнику в размере 3 205 000 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки и монтажа строительной конструкции №56/2015 от 16.07.2015г., договор подряда №56/2015 от 30.09.2015г., предварительный договор купли-продажи земельного участка № 56/2015-1, предварительный договор купли-продажи земельного участка № 56/2015-2 в соответствии с условием которого, заявители внесли денежные средства в кассу ООО «Проект» в общем размере 3 205 000 руб. согласно квитанциям об оплате.

Требование ФИО3 к должнику в размере 100 000 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 56/2015-2  в счет которых, заявитель передал денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО5, согласно расписке в получении денежных средств от 16.07.2015г.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Проект» обязательств по поставке комплекса строительных материалов и конструкций, предусматривающий сборку жилого дома, а также производство работ по строительству не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 205 000 руб. перед ФИО2 и 100 000 руб. перед ФИО3

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителей обоснованны и подтверждены надлежащим документами

В рассматриваемом случае, сообщение о введения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект» опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.11.2016, соответственно, реестр требований кредиторов был закрыт по истечения двух месяцев с указанной даты.

В соответствии правилами абзаца 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве указанный срок восстановлению не подлежит, а требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО2, ФИО3, поступили в суд первой инстанции лишь 05.05.2017г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью  «Проект», в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, таким образом, довод заявителей об их не уведомлении, является несостоятельным.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 г. принятое по заявлению ФИО2, ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-10415/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 г. принятое по заявлению ФИО2, ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-10415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило