﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года

Дело №

А42-10861/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А42-10861/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот», адрес: 183052, город Мурманск, Кольский проспект, дом 156, квартира 30, ОГРН 1155190011217, ИНН 5190052187 (далее - ООО «Камелот»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка плюс», адрес: 184606, Мурманская область, город Североморск, Советская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1045100100396, ИНН 5110205232 (далее - ООО «Чайка плюс»), о взыскании 480 763 руб. 18 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2016 (далее – Договор) с 02.08.2017 по 19.07.2018. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Чайка плюс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит изменить вынесенные судебные акты, применив к взыскиваемой сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы считает взысканную неустойку чрезмерной, многократно превышающей банковские проценты, установленные для юридических лиц за пользование коммерческими кредитами. 

По мнению ООО «Чайка плюс», истец не доказал наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций ООО «Камелот» (поставщик) и ООО «Чайка плюс» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обялся поставлять товар надлежащего качества, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и счетами-фактурами в согласованные Договором сроки. 

Согласно пункту 4.2 Договора товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора ООО «Камелот» поставило ООО «Чайка плюс» товары, что подтверждается счетами-фактурами за период с декабря 2016 года по май 2017 года, подписанными представителями сторон. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2017 по делу            № А42-7230/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, с ООО «Чайка плюс» в пользу ООО «Камелот» взыскано 273 160 руб. 90 коп. задолженности по Договору, 183 532 руб. 14 коп. договорной неустойки по состоянию на 01.08.2017 и 27 136 руб. 09 коп. договорного штрафа.

ООО «Камелот» 19.07.2018 направило ООО «Чайка плюс» претензию об уплате 482 128 руб. 98 коп. неустойки за просрочку погашения задолженности по состоянию на 19.07.2018.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Камелот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства ООО «Чайка плюс» не ссылается. 

Суды двух инстанций установили, что ООО «Чайка плюс» нарушило сроки оплаты поставленных товаров, в связи с чем ООО «Камелот» правомерно начислило ему неустойку. Нарушение своих обязательств по Договору ответчик не оспаривает.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А42-10861/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов