611/2018-36170(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года Дело № А56-19446/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Власовой М.Г.,  

при участии от акционерного общества «Федеральная грузовая  компания» Мамукова В.В. (доверенность от 14.12.2017),  

от открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический  завод» Куличенко А.М. (доверенность от 17.07.2018),  

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический  завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи  Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-19446/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», место  нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44,  ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу  «Балтийский судомеханический завод», место нахождения: 198096, Санкт- Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 5, ОГРН 1027802760930,  ИНН 7805029037 (далее – Завод), о взыскании 8 284 991 руб. 22 коп убытков и  474 866 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.03.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания  убытков отсутствуют, поскольку указание о списании спорной суммы со счета  ответчика было получено истцом от владельцев спорных вагонов; суды приняли  решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле –  общества с ограниченной ответственностью «Петербургский портовый  терминал»; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы,  

приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года - апреле 2016 года  со станции Автово Октябрьской железной дороги - филиала открытого  акционерного общества «РЖД» (далее – Дорога) Заводом для отправки были  оформлены железнодорожные вагоны, собственниками которых являлись  акционерное общество «Казтемиртранс», общество с ограниченной  ответственностью «ТРАНЗИТ ГРУПП В», EVE Cargo AS, Railtransunion OU, что  подтверждается соответствующими железнодорожными транспортными  накладными.  

В указанных накладных в соответствующих графах для списания  провозных платежей проставлен код плательщика – Компании.  

В 2016 году с единого лицевого счета Компании в ЦФТО Дороги списаны  денежные средства в размере 8 832 829 руб. 14 коп.  

Оставление Заводом без ответа претензии Компании с требованием  возместить указанную сумму, явилось основанием для обращения Компании в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при  предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную  железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими  нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная  железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком  грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен  Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила   № 39).  

Оформление накладной осуществляется грузоотправителем (раздел 2  Правил № 39), который в силу пункта 2.25 Правил № 39 несет ответственность  за правильность заполнения накладной.  

По просьбе грузоотправителя накладная может составляться  перевозчиком; в этом случае правильность внесенных в накладную сведений  удостоверяется подписью грузоотправителя (пункт 1.18 Правил № 39).  

Согласно статье 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные  причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем  (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если  иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела сторонами доказательства, установив, что грузоотправителем  спорных вагонов являлся Завод; Компания не являлась собственником спорных  вагонов; в спорный период времени между Компанией и Заводом отсутствовали  какие-либо договорные отношения, о принятии Компанией на себя обязательств  

по оплате провозной платы спорных вагонов; ответчик безосновательно при  оформлении накладных по отправке спорных порожних вагонов указал  плательщиком провозной платы Компанию, что повлекло списание со счета  Компании Дорогой 8 357 962 руб. 42 коп. провозной платы, руководствуясь  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 395 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые  требования.  

Довод подателя жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания  от 29.09.2017 не является основанием для отмены судебных актов с учетом  разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации».  

Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи  288 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты  не содержат выводов в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.  

Довод жалобы о несоблюдении Компанией претензионного порядка  опровергается материалами дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-19446/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Балтийский судомеханический завод» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

М.Г. Власова