ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29612/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24093/2022)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-29612/2022(судья  Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 02.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0156-2022 по делу об административном правонарушении, об отмене представления Управления от 02.03.2022 № 78-00-03/26-0147-2022.

Решением суда от 04.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление при анализе документов, приложенных к обращению гр. ФИО2, установило, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.09.2021 гр. ФИО2 оформлено заявление - оферта о присоединении к договору публичной оферты Общества по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO». 

По мнению Управления, Общество в нарушение статей 8, 10 Закона РФ от 07.10.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не довело до гр. ФИО2 необходимую, достоверную информацию о реализуемой услуге. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 27.01.2022 № Ю 78-00-03-0062-2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0156-2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5 000 руб. штрафа. 

Обществу выдано представление от 02.03.2022 № 78-00-03/26-0147-2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (изготовителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им услугах (товарах, работах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.09.2021 гр. ФИО2 оформлено заявление - оферта о присоединении к договору публичной оферты Общества по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO».

Информация о приобретаемом продукте указана в разделе 4 Заявления-оферты.

Согласно пункту 4.3 заявления – оферты о присоединении к договору публичной оферты Общества по программе обслуживания «ICAR-TECHNO» (далее - Заявление) стоимость карты составляет 184 051 руб. В заявлении гр. ФИО2 выразил свое согласие на приобретение карты «I-CAR-TECHNO», предоставляющей ему право воспользоваться услугами, указанными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», утвержденными от 01.01.2021. Наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателя карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащееся на электронном носителе. 

Согласно пункту 4.4 заявления стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг устанавливается в пункте 7.2.1 Правил оказания услуг; стоимость непериодического издания первого товара из серии книг «I-Car on Road» устанавливается пунктом 7.2 правил оказания услуг, но не менее суммы, указанной в пункте 4.3, за вычетом 5%. 

Пунктами 7.2.1, 7.2.2 Правил оказания услуг определено, что общая стоимость карты складывается из стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющих 5% от стоимости карты «I-CAR-TECHNO» и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащееся на электронном носителе, составляющей 95% от стоимости карты.

По мнению Управления, указание в Заявлении-оферте и Правилах только процентного соотношения стоимости услуги и товара от общей стоимости карты «Соmbo U», которую потребитель должен оплатить Обществу, свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Закона №2300-1, поскольку информация о цене товара (в рублях) и услуг (в рублях) до потребителя не доведена.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией Управления ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, информация об общей стоимости Карты «I-CAR-TECHNO», включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 Заявления-оферты, в рублях (184051 руб.) была доведена до потребителя в пункте 4.3 Заявления-оферты.

В пункте 4.2 Заявления-оферты указано, что включено в наполнение Карты «I-CAR-TECHNO» (доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателя карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг, содержащееся на электронном носителе).

При этом в пункте 4.4 Заявления-оферты и в пункте 7.2 Правил установлен порядок определения стоимости услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг (5% об общей стоимости Карты «Соmbo U»), а также стоимости непериодического издания первого товара из серии книг «Right and Law», размещенного на электронном носителе (95% от общей стоимости Карты «Соmbo U»).

Поскольку гр. ФИО2 приобрел комплексный продукт, то отсутствие прямого указания цены каждого из составляющих элементов, при указании их процентного распределения не нарушает требований действующего законодательства о защите прав потребителей. При этом, для установления стоимости каждого из элементов приобретенного комплексного продукта потребителю достаточно было совершить простейшие арифметические действия.

Подписанием Заявления-оферты потребитель подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Сombo U» от 01.01.2021, что прямо следует из пункта 2 Заявления-оферты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в Заявлении-оферте и в Правилах оказания услуг указана вся необходимая информация о товаре, услугах  (в том числе об их стоимости), предусмотренная статьями 8 и 10 Закона № 2300-1, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события, а соответственно и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

  В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.03.2022 № Ю 78-00-03/24-0156-2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлена незаконность постановления Управления ввиду недоказанности события правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил также представление Управления от 02.03.2022 № 78-00-03/26-0147-2022.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2022 года по делу №  А56-29612/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас