АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года

Дело №

А55-34753/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"  ИНН 

<

***>, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Фрунзе д. 31-А оф. 607

к  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ  ИНН 

<

***>, 445011, г. Тольятти, Самарская область, пл. Свободы д.4

о  взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023,

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" задолженности по оплате услуг водоотведения в сумме 304 493, 10 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате в размере 25 167, 23 руб., начисленных на сумму задолженности 304 493, 10 руб. по состоянию на 16.10.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности 304 493, 10 руб., начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.12.2023 отказано в приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв, поясняет о необходимости  приостановления производства по делу №А55-34753/2023 до вступления в законную силу судебных актов по делу №А55-14295/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т.е. рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2007 N КГ/3788-07).

В рассматриваемом случае, наличие другого спора в рамках дела А55-14295/2023 не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих для него существенное значение, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А55-34753/2023 до вступления в законную силу судебных актов по делу №А55-14295/2023 необходимо отказать.

В то же время, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ после вступления в законную силу решения по делу А55-14295/2023 при необходимости.

Также в отзыве ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие заключенного договора, ссылается на необходимость применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации при начислении неустоек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), гарантирующая организация, истец) является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории промышленно-коммунальной зоны северо-западной части Автозаводского района в соответствии с постановлением Администрации г.о. Тольятти №2068-п/1 от 10.07.2020.

В настоящее время муниципальный контракт период действия  с 01.12.2022 по 30.11.2023 между истцом и Администрацией городского округа Тольятти (ответчик) не заключен, поскольку не достигнуто соглашение относительно условий заключаемого договора. Урегулирование разногласий, возникших при заключении договора передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (дело №А55-14295/2023).

Истец свои обязательства по водоотведению от объектов ответчика в апреле 2023, мае 2023, июне 2023 выполнил в полном объеме.

Истцом произведен расчет платы по водоотведению за спорный период на сумму 304 493, 10 руб.

Расчет годового объема стоков выполнен согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».

Платежно-расчетные документы на оплату услуг водоотведения, оказанных в спорный период, были направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами по отправке от 04.05.2023 №1089/103, от 02.06.2023 №1321/103, от 04.07.2023 №1574/103 с отметками в их получении.

Ответчик оплату не произвел, ссылаясь на отсутствие заключенного договора.

Впоследствии истцом направлена претензия №1863/103 от 07.08.2023, положительных результатов не достигнуто, оплата задолженности не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности не имеется, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка по состоянию на 16.10.2023 составила 25 167, 23 руб.

Судом проверен расчет истца и признан верным; Администрация контррасчет не представила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика на положения статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, ввиду следующего.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд оценив, представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ  ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"  ИНН 

<

***> задолженность по оплате услуг водоотведения в сумме 304 493, 10 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате в размере 25 167, 23 руб., начисленных на сумму задолженности 304 493, 10 руб. по состоянию на 16.10.2023, пени, начисленные на сумму задолженности 304 493, 10 руб., начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 593 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев