ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86527/2023

Дело № А40-293905/2022

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Электросервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-293905/22, по иску ООО «Спецтехнологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Электросервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб. 

ООО «ЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Спецтехнологии» о взыскании задолженности в размере 10 578 945 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЭлектроСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Спецтехнологии» судебных расходов в размере 185 450 руб.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «ЭлектроСервис» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭлектроСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части неудовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования представлены: 

- Договор об оказании юридических услуг № 2095 от 16.09.2022, 

- счета на оплату № 4 от 10.01.2023, №5 от 01.02.2023, № 16 от 06.07.2023, №17 от 06.07.2023,

- платежные поручения: № 40 от 28.04.2023 на сумму 25.000 руб., № 41 от 28.04.2023 на сумму 25.000 руб., № 67 от 17.07.2023 на сумму 90.000 руб., № 66 от 17.07.2023 на сумму 10.000 руб., Акт № 9 от 06.02.2023, № 15 от 06.07.2023, № 16 от 06.07.2023, № 17 от 06.07.2023, 

- маршрутные квитанции электронных авиа билетов следованием Владивосток – Москва и обратно, справки по операциям сбербанк – онлайн, 

- счета от 15.03.2023, 20.03.2023,

- Акты  № 473 от 16.03.2023, № 476 от 21.03.2023.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции установил, что поскольку решением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, производен зачет удовлетворенных требований, с учетом которого с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «ЭлектроСервис» взысканы денежные средства в размере 2 815 223 руб., суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на компенсацию судебных издержек не более 31 % от заявленной суммы судебных расходов.

Вместе с тем, в качестве доказательств несения транспортных расходов, расходов на оплату услуг гостиницы представлены справки по операции сбербанк – онлайн, держателем карты, по которой осуществлялись расчеты, является непосредственно представитель общества, оказывающий услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде, вместе с тем, доказательств возмещения ООО «ЭлектроСервис» указанных расходов (транспортных, на проживание) в общей сумме 190 294 руб. (согласно представленному расчету) в материалы дела не представлено. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в указанной части.

Принимая, что представителем общества в рамках данного дела не предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку рассмотрение настоящего спора не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, принимая во внимание фактический объем проделанной работы, явку представителя в судебные заседания в Арбитражном суде города Москвы 21.02.2023, 16.03.2023 (после перерыва 21.03.2023) в Девятом арбитражном апелляционном суде 31.05.2023, что подтверждается соответствующими протоколами, а также аудиозаписями судебных заседаний, учитывая критерии разумности и справедливости, а также среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, принимая во внимание возражения истца в части чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 55 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб.

При расчете суммы судебных расходов, ООО «ЭлектроСервис» не учитывает частичное удовлетворение его исковых требований, а также наличие у ООО «Спецтехнологии» встречных требований.

Требования ООО «ЭлектроСервис» были удовлетворены на 31%, что подтверждается доводами Заявления о возмещении судебных расходов.

В просительной части Заявления ООО «ЭлектроСервис» просил взыскать в его пользу сумму в размере 185 450 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Спецтехнологии», не может превышать 57 489 руб. 50 коп.

Предъявленные ООО «ЭлектроСервис» расходы не отвечают принципам разумности, обоснованности и справедливости.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-293905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.В. Бодрова