АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12758/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления ОРИС» на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А75-12758/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления ОРИС» (620085, 

<

...> строение 19, офис 420, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления ОРИС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 217 413 рублей 79 копеек задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВО) за период с 31.12.2017 по 31.10.2019; 45 041 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что согласно редакции пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), действующей в спорный период, плата взыскивается, если объём сточных вод абонента составляет менее 30 куб. м в сутки и если отсутствует техническая возможность отбора сочных вод в отдельном контрольном канализационном колоде, что не исследовалось судами; у истца отсутствует возможность представления внутренних документов ответчика с целью доказывания факта осуществления им производства готовых пищевых продуктов, однако ведение такой деятельности вытекает из статуса организации, осуществляющей образовательную деятельность (статья 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»); не принято во внимание, что на ответчике лежит бремя доказывания факта, что организация питания (производство пищевых продуктов) осуществлялась не им; существенным обстоятельством для дела является не сам факт ведения экономической деятельности, а именно производство пищевой продукции.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – водоканал), как ресурсоснабжающая организация, оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на объекте учреждения.

По итогам проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, образовавшейся по договорам водоснабжения водоканала с предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по лоту № 1 (дебиторская задолженность к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 698 755 рублей 11 копеек) победителем таковых признано общество, с которым заключён договор уступки права требования дебиторской задолженности от 04.03.2021 № 1 (далее – договор уступки).

В соответствии с договором уступки к обществу перешло право требования к физическим и юридическим лицам согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2021, в том числе и к учреждению.

В подтверждение права требования к учреждению обществу переданы первичные документы – универсальные передаточные документы за период с 31.12.2017                                     по 31.10.2019, подписанные водоканалом в одностороннем порядке, согласно которым                   за ответчиком числится задолженность в размере 217 419 рублей 79 копеек в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВО.

Общество уведомило учреждение об уступке письмом от 30.04.2021 № 14.

Истец полагает, что ввиду осуществления ответчиком помимо образовательной деятельности организации питания учащихся, расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВО производится без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод на основании пункта 123(4) Правил № 644.

Учреждению обществом направлена претензия от 28.07.2021 № 14 с требованием об оплате задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВО за период                                 с 31.12.2017 по 31.10.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 35, 111, 113, 114, 118, 119, 120, 123(1), 123(4), 124, 130 Правил № 644, пунктами 18, 22, 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525, действовавшие по 02.06.2020), изменениями, внесёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 728).

Исходя из заявленного периода по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВО: декабрь 2017 года, апрель, июль, октябрь, декабрь 2018 года, апрель, июль, октябрь 2019 года, суды обеих инстанций, применив положения Правил № 644, действующие до внесения Постановлением № 728 изменений, установили, что водоканалом отбор проб сточных вод, анализ контрольных проб сточных вод не производились, на отсутствие технической возможности проведения таковых истец не ссылался, сочли несоответствующим вид деятельности, осуществляемый учреждением, признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Спор по существу в рамках конкретного дела разрешён судами правильно.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВО, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВО, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в ЦСВО и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объёму и составу отводимых в ЦСВО сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ОВКХ) оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право ОВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВО, плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в ЦСВО, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 – соответствующая обязанность абонента производить оплату.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в ЦСВО, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в ЦСВО веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещённых к сбросу в ЦСВО, по перечню согласно приложению № 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВО (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВО, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВО (далее – плата за негативное воздействие на работу ЦСВО), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВО, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВО (в том числе её отдельных объектов).

В подпункте «б» пункта 113 Правил № 644 определено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВО (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пункт 119 Правил № 644 предусматривает, что расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВО производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счёта.

В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведённой в приложении № 2.

В порядке пункта 120 Правил № 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВО определяется по указанной формуле.

Таким образом, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВО являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрено, что для абонентов, являющихся, в том числе предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, или осуществляющих переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, в случае, если объём отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учёта сточных вод иных абонентов, в том числе, если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВО или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчёт платы за негативное воздействие на работу ЦСВО определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К – коэффициент компенсации, равный 0,5; Т – тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учёта налога на добавленную стоимость (рубль/куб. м); Qпр1 – объём сточных вод, сброшенных абонентом, определённый по показаниям прибора учёта сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощённый порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВО для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объёма сбросов в ЦСВО является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Между тем в редакции пункта 123(4) Правил № 644, введённой в действие с 03.06.2020, упрощённый порядок предусмотрен в отношении всех категорий объектов абонентов вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата может быть рассчитана без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВО.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу ЦСВО, поскольку с учётом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объём стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся в Общероссийском классификаторе кодов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), который используется при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Исходя из правового анализа указанных норм права, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что такая деятельность по производству пищевых продуктов и блюд имеет целью их реализацию неопределённому кругу лиц и может быть не связана с непосредственным потреблением такой продукции в месте её производства.

Из презумпции наличия постоянного негативного воздействия результатов деятельности субъектов, предусмотренной положениями пункта 123(4) Правил № 644, следует, что применение порядка исчисления платы за негативное воздействие, предусмотренного рассматриваемым пунктом Правил № 644, должно упростить деятельность соответствующих абонентов, освободив их от обязанности по осуществлению постоянного контроля за составом сбрасываемых сточных вод.

Указанный механизм, являющийся льготным порядком, не может толковаться расширительно, как возлагающий дополнительные ограничения на субъектов, деятельность которых не презюмирует негативное воздействие на ЦСВО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по настоящему конкретному делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что основным видом экономической деятельности ответчика является оказание образовательных услуг в сфере школьного образования, выполняемой в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, ответчик обладает организационно-правовой формой муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, создан в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города, сама по себе организация питания учащихся не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд в качестве самостоятельного вида экономической деятельности, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что учреждение не относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, поэтому в отношении него действует общий порядок определения факта негативного воздействия на работу ЦСВО, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права при установлении вида деятельности, осуществляемого ответчиком, и разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания с учреждения платы за негативное воздействие на ЦСВО в заявленном истцом периоде, подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды обеих инстанций правильно исходили из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и обозначенного там разрешённого вида деятельности, поскольку такой подход соответствует порядку установления презумпции наличия постоянного негативного воздействия результатов деятельности субъектов, так как таковое может вытекать только из основного вида деятельности, который предполагает большой производственный объём, приносит вред ЦСВО.

Применительно к настоящему конкретному случаю, как указано апелляционным судом, ответчик является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением и его деятельность не направлена на извлечение прибыли и привлечение большого числа клиентов. Цель организации обращена на осуществление социальной функции – школьное образование, приготовление пищи при осуществлении такой деятельности является сопутствующим и не обращено на большие производственные объёмы, которые презюмируют негативное воздействие на ЦСВО результатов деятельности субъектов.

Кроме того, судами верно указано, что именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие такого негативного воздействия, которое в отсутствие презумпции должно быть подтверждено исключительно результатами анализов контрольных проб сточных вод. Однако истцом не представлено подобных доказательств, равно как недоказанность технической невозможности осуществления отбора сточных вод абонента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд законно и обоснованно отказали в удовлетворении иска. Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов двух инстанций.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм права, повлиявших на итоговой результат разрешения дела, судами не допущено, оснований для отмены решения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления ОРИС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1