Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280810/24-72-1969

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМАШЮНИТ" (125315, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й АМБУЛАТОРНЫЙ, Д. 10, ЭТАЖ 4 ПОМ 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к заинтересованным лицам - 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>)

2) Ведущий судебный пристав-исполнитель Савёловского отделения судебных приставов ФИО1 (127083, 

<

...>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРСЕРВИС" (620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ТИТОВА, СТР. 19, ОФИС 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 667901001)

- об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, № 77035/24/284934 от 11.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- об обязании ГУФССП России по г. Москве принять меры, направленные на отмену постановления № 77035/24/284934 от 11.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.09.2024г., диплом 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ТЕХМАШЮНИТ" (далее - Должник, Общество, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Савёловского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 11.11.2024г. № 77035/24/284934 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик материалы исполнительного производства не представил.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-24648/2022 с ООО «ТехМашЮнит» в пользу ООО «Стройдорсервис» (далее - Взыскатель) взысканы убытки в размере 4 824 985,19 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 527 руб.

26.08.2024 по делу № А60-24648/2022 взыскатель получил исполнительный лист № ФС 043937231.

03.09.2024 в отношении Должника Бабушкинским ОСП на основании исполнительного листа № ФС 043937231 от 26.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 442474/24/77029-ИП. Основанием для взыскания послужило вступившее в законную силу 08.08.2024 года решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24648/2022.

Постановление Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 03.09.2024 получено Должником посредством Почты России 13.10.2024.

В связи с возбуждением в отношении ООО «ТехМашЮнит» исполнительного производства № 442474/24/77029-ИП, Должником приняты меры по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2024, в установленный добровольный срок.

При этом, как следует из материалов дела, платежным поручением № 1079 от 18.10.2024 ООО «ТехМашЮнит» оплатило суму в размере 4 849 512,19 руб.

21.10.2024 судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 831822/24/77035-ИП по тому же исполнительному листу на основании исполнительного листа № ФС 043937231 от 26.08.2024.

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно инкассовому поручению от 31.10.2024 № 28102 со счета Общества № 40702810701600009637 АО «Альфа Банк» г. Москвы списана сумма 5 188 978,04 рублей, из которых 4 849 512,19 руб. денежное обязательство по решению суда и 339 465,85 руб. исполнительский сбор (в назначении платежа указано по исполнительному производству № 831822/24/77035-ИП от 21.10.2024).

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства № 831822/24/77035-ИП, а также по факту повторного возбуждения исполнительного производства по одному и тому же исполнительному листу, 24.10.2024 Общество направило в ГУФССП России по г. Москве жалобу на действие пристава исполнителя Савёловского ОСП ФИО1 и заявление в Савёловский ОСП и Бабушкинский ОСП о прекращении (окончании) исполнительного производства и снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, указывая на фактическое исполнение в рамках ранее возбужденного исполнительного производства Бабушкинским ОСП.

11.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в отношении заявления Общества от 24.10.2024 о прекращении (окончании) исполнительного производства № 831822/24/77035-ИП от 21.10.2024 и снятии ареста с денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, как указывает заявитель и подтверждается представленными в материалами дела документами, требования исполнительного документа были исполнены заявителем еще до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

При этом из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно заявленных требований, отзыва и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. 

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В данном случае арбитражный суд предлагал ответчику представить отзыв и копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены и требования заявителя заинтересованным лицом не оспорены.

При этом суд приходит к выводу о том, что наличие законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя заинтересованное лицо не доказало.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Возлагая на ответчика указанную обязанность, суд также отмечает. что 26.11.2024 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6258/24 (изготовлено в полном объеме 10.12.2024) решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-24648/2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по тому же делу отменено в части удовлетворения требований ООО «Стройдорсервис» о взыскании с ООО «ТехМашЮнит» 4 824 985 руб. 19 коп. убытков и разрешения вопросов о распределении расходов по уплате государственной пошлины между сторонами спора, взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савёловского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 11.11.2024г. № 77035/24/284934 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Савёловского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕХМАШЮНИТ» в установленном законом порядке.

Судья:

О.Ю. Немова