АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 года

Дело № А33-6518/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

о взыскании задолженности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

- ФИО1, 

- ФИО2, 

- ФИО3, 

- ФИО4,  

- ФИО5.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представителя по доверенности №17-02 от 19.02.2021, личность удостоверена паспортом, (до и после краткосрочного перерыва)

ФИО7, представитель по доверенности №18-02 от 19.02.2021, личность удостоверена паспортом, (до и после краткосрочного перерыва)

ФИО8, директор, личность удостоверена паспортом, (после краткосрочного перерыва)

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом, (до и после краткосрочного перерыва)

от третьего лица – ФИО1: ФИО10, представитель по доверенности от 26.07.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, (до и после краткосрочного перерыва)

от третьего лица – ФИО2: ФИО10, представитель по доверенности от 29.07.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, (до и после краткосрочного перерыва)

от третьего лица - ФИО3: ФИО11, представитель по доверенности от  16.06.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлено удостоверение адвоката, (до и после краткосрочного перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее – ответчик) о взыскании 16 285 778 руб. 87 коп. задолженности.   

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2021 возбуждено производство по делу. 

Определением от 20.04.2021 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «СИТИ», общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства». 

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4.

Определением от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО5.

Определением от 31.01.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», срок проведения до 02.03.2022.

28.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 19.04.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 27.09.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «СИТИ», в связи с прекращением деятельности 08.07.2022. 

Определением суда от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство третьего лица -ФИО1 о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз. Назначены судебная техническая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебных технической и почерковедческой экспертиз поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СИТИ», как субподрядчик, выполнило для АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» строительно-монтажные работы на объектах:

- Жилой дом № 1, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, у л .ФИО13

- Общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района «Покровский»

По завершении строительно-монтажных работ ООО «СИТИ» выставило АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» соответствующие документы, в частности по объекту: Жилой дом № 1, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО13 на общую сумму 18 345 694 руб. 36 коп. 

По объекту: Общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района «Покровский» на общую сумму 1 224 430 руб. 80 коп.

Всего ООО «СИТИ» выполнило по указанным объектам для АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОИ» строительно-монтажные работы на общую сумму 19 570 125 руб. 16 руб. (18 345 694,36 руб. + 1 224 430,80 руб. = 19 570 125,16 руб.)

В свою очередь, Ответчик оказал для ООО «СИТИ» услуги генподряда и выставил соответствующие документы на общую сумму 480 946 руб. 29 коп.

Между ответчиком и ООО «СИТИ» был подписан договор об уступке прав требования долга № 55-62/19/137 от 22.02.2019, согласно которому ООО «СИТИ», как первоначальный кредитор, уступило своё право требования к Ответчику, возникшее на основании договора № 468 от 28.08.2018, за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 2 803 400 руб. новому кредитору ООО «Технология строительства».

Таким образом, сумма неоплаченных Ответчиком обязательств за выполненные ООО «СИТИ» строительно-монтажные работы составляет 16 285 778 руб. 87 коп.

(19 570 125 руб. 16 коп. - 480 946 руб. 29 коп. - 2 803 400 руб. = 16 285 778 руб. 87 коп.)

Истец в иске указывает, на то, что условия договора подряда между ответчиком и ООО «СИТИ» считаются согласованными, так как вышеперечисленные документы, оформленные между ответчиком и ООО «СИТИ», а также их переписка позволяют определить наименование объектов, наименование, объем и стоимость строительно-монтажных работ на этих объектах.

В письменной форме договор между ООО «СИТИ» и АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в виде единого подписываемого сторонами документа не заключался, в связи с чем, в материалы дела он Истцом не предоставляется. Однако, имеются документы, свидетельствующие о выставлении ООО «СИТИ» для Ответчика документов с указанием наименований объектов, на которых производились строительно-монтажные работы, наименования, объема и стоимости строительно-монтажных работ, то есть направления оферты, содержащей существенные условия договора подряда, а также доказательство частичного погашения обязательств Ответчика перед ООО «СИТИ» посредством зачета взаимных требований за услуги генподряда, оказанные для ООО «СИТИ» Ответчиком в сумме 480 946,29 руб. и посредством заключения договора уступки прав требования долга № 55-62/19/137 от 22.02.2019г. на сумму 2 803 400 руб., а также перепиской между ООО «СИТИ» и Ответчиком, что полностью подтверждает осуществленный Ответчиком акцепт полученной от ООО «СИТИ» оферты и встречного акцепта от ООО «СИТИ» в ответ на оферту, полученную от Ответчика.

Следовательно, между ООО «СИТИ» и АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» был заключен договор подряда путем обмена сопутствующими и вытекающими из договора подряда документами, в частности Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счет-фактурами от ООО «СИТИ» на строительно-монтажные работы, счет-фактурами от АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» на услуги генподряда, подписанием договора цессии в отношении обязательств, возникших из договора подряда и переписки между сторонами договора подряда - между ООО «СИТИ» и Ответчиком.

Всего ООО «СИТИ» выполнило по указанным объектам для АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» строительно-монтажные работы на общую сумму 19 570 125,16 руб.

В свою очередь Ответчик оказал для ООО «СИТИ» услуги генподряда и выставил соответствующие документы на общую сумму 480 946,29 руб.

По договору об уступке прав требования долга № 55-62/19/137 от 22.02.2019г. ООО «СИТИ», как первоначальный кредитор, уступило новому кредитору - ООО «Технология строительства» часть своего права требования к Ответчику, возникшее на основании договора № 468 от 28.08.2018г., за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 2 803 400 руб.

Таким образом, сумма неоплаченных Ответчиком обязательств за выполненные ООО «СИТИ» строительно-монтажные работы составляет 16 285 778,87 руб.

(19 570 125,16 руб. - 480 946,29 руб. - 2 803 400,00 руб. = 16 285 778,87 руб.)

Однако Ответчик полную оплату выполненных для него ООО «СИТИ» строительно-монтажных работ в ООО «СИТИ» не осуществил.

Завершив строительно-монтажные работы, ООО «СИТИ» сдало Ответчику результат работ и передало Ответчику соответствующие Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 19 570 125,16 руб.,

ООО «СИТИ» неоднократно нарочно и почтой направляло Ответчику в двух экземплярах Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и счет-фактуры, оформленные по результату осуществления строительно-монтажных работ на указанных объектах, с просьбой подписать указанные Справки и Акты со стороны АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» и в одном подписанном экземпляре вернуть их в ООО «СИТИ».

Ответчик в письменном виде отказался предоставить в ООО «СИТИ» подписанные экземпляры Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), сообщив при этом, что все высланные ему документы действительно подтверждают стоимость выполненных работ за период с августа 2018г. по 31.10.2020г., указал, что стоимость работ отражена в бухгалтерском учете АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» на основании подписанных им форм № КС-2 и №КС-3.

Таким образом, имеется документальное доказательство факта сдачи результата работ подрядчиком (ООО «СИТИ») и приемки его заказчиком (АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОИ») оформленное актами (форма № КС-2) и подписанными обеими сторонами.

В последующем, в соответствии со ст.ст. 388-390 ГК РФ ООО «СИТИ» уступило своё право требования с АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОИ» новому кредитору - ООО «Спецстрой», заключив соответствующий договор уступки прав (цессии) № Ц-5102020 от 01.10.2020г.

Письмом исх. № 25/11 от 12.11.2020 ООО «СИТИ», как первоначальный кредитор и Истец, как новый кредитор, уведомили Ответчика об осуществленной уступке прав от ООО «СИТИ» к ООО «Спецстрой», и в форме досудебной претензии Истец потребовал от Ответчика оплатить имеющуюся задолженность в сумме 16 285 778 руб. 87 коп.

Ответчик на указанную претензию не ответил и денежные средства в соответствии с выставленной претензией на расчетный счет Истца не перечислил.

24.06.2021 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сити», согласно которому общество указывает, что работы выполнены на сумму 19 570 125 руб. 16 коп., подтверждает заключение договора уступки прав требования, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, в качестве дополнений обществом указано:

- действия ФИО5 не являются представительством по статье 182 ГК РФ, ООО «Сити» указанному лицу не выдавало доверенность, ФИО5 имел возможность изготовить и изъять печать и штамп ООО «Сити», поскольку ранее являлся генеральным директором ООО «Сити», при сложении полномочий ФИО5 не передал по акту печати ФИО8 В трудовых отношениях с ООО «Сити» ФИО5 не состоял с момента его увольнения.

- для исполнения обязательств в рамках договора подряда №468 от 28.08.2018 ООО «Сити» привлекало субподрядчиков. ООО «Сити» самостоятельно приобретало строительные материалы и оборудование для выполнения работ в рамках заключенного договора подряда №468 от 28.08.2018

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает: 

- между ООО «Сити» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор подряд №468 от 28.08.2018;

- подтверждает выполнение подрядчиком работ на сумму 19 570 125 руб. 16 коп.;

- сумма задолженности на момент подачи иска составляла 1 047 553 руб. 72 коп. (удерживаемый резерв, срок оплаты которого еще не наступил по пункту 5.5 договора).

- ответчик ссылается на причинение ему убытков по судебным решениям за нарушение требований к качеству работ на сумму 383 825 руб. 30 коп., убытки по теплоснабжению на сумму 655 305 руб. 98 коп., договорные неустойки на сумму 6 000 руб., всего на сумму 1 045 131 руб. 28 коп.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает: 

- договоры уступки прав требования директор ООО «Сити» ФИО8 не подписывал;

- автоуслуги по актам от 31.10.2018 на сумму 26 357 руб. 45 коп. и от 30.11.2018 на сумму 8 386 руб. 46 коп. удержаны ответчиком неправомерно, указанные услуги истцом были учтены.

- возражает против причинения убытков ответчику на сумму 1 045 131 руб. 28 коп.;

- директор ООО «Сити» ФИО8 наделял ФИО5, как представителя субподрядчика, исключительно полномочиями, связанными с получением товарно-материальных ценностей.

- доверенности, выданные ФИО14, от ФИО1 и ФИО2 не содержат полномочий на заключение договоров уступки права требования денежных обязательств, с учетом изложенного, истец делает вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 догвооры уступки прав требования не подписывали и не заключали. Договоры об уступки прав требований не являются доказательствами заключениях указанных сделок так как не подписаны уполномоченным лицом и являются недействительными по причине несоблюдения простой письменной формы их заключения. 

- в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.12.2018г. на сумму 3 268 850 руб. в графе «организация» указано ООО «Интелстрой», не имеющее отношение к ООО «Сити» и не являющееся какой-либо стороной по данному делу;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.12.2018г. на сумму 3 268 850 руб., представленная третьим лицом - ФИО3, датирована раньше, чем представленный ею же договор уступки права требования № 173 от 11.03.2019г., то есть фактически имеется противоречие между указанными документами.

- у квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.11.2018г. на сумму 3 248 600 руб. отсутствует (оторвана) верхняя часть.

- в квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.12.2018г. на сумму 2 273 400 руб. указана дата подписания данного документа 12.11.2018г.

- в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 1 от 12.11.2018г. на сумму 3 248 600 руб., № 6 от 12.12.2018г. на сумму 2 273 400 руб., № 17 от 18.12.2019г. на сумму 2 570 700 руб., № 7 от 28.12.2018г. на сумму 3 268 850 руб., № 8 от 22.04.2019г. на сумму 2 803 400 руб. в графе "снование" отсутствует содержание хозяйственной операции с указанием реквизитов соответствующего договора (номера и даты).

- ни одна из представленных третьими лицами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 квитанций к приходному кассовому ордеру не содержит подпись ФИО8, являющегося директором ООО «Сити», что подтверждено заключением эксперта № 187/1-3-22 от 21.02.2022.

- на момент заключения спорных уступок у ООО «Сити» отсутствовало право требования долга к ответчику, физическим лицам уступалась права до возникновения задолженности перед истцом, на момент уступки уступаемое право не существовало.

- акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г. и 30.06.2019г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Сити» директор ООО «Сити» не подписывал и право подписания этих документов кому-либо не доверял.

- круглые оттиски со словами «Сити» и «для документов», проставленные в Актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г. и 30.06.2019г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Сити» с образцом оттиска фактической печати ООО «Сити», содержащемся в банковских карточках, копии которых были представлены Сибирским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» исх.№ 1099/50305633 от 25.10.2022г. и которые имеются в материалах дела, не совпадают.

- в актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018г. и 30.06.2019г. не указывает информацию о наличии этих якобы заключенных им сделок, в частности:

1. в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018г. не содержится  информация о договоре  уступки  права требования № 899 от 02.11.2018г. на сумму 3 248 600 руб. между АО «Фирма «КБС», ФИО1 и ООО «Сити»;

2. в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018г не содержится  информация о договоре  уступки  права требования № 964 от 18.12.2018г. на сумму 2 570 700 руб. между АО «Фирма «КБС», ФИО2 и ООО «Сити».

В акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019г., датированному 18.07.2019г., то есть на дату, когда Ответчик со всей очевидностью должен был обладать всей информацией о заключенных им с ООО «Сити» и Третьими лицами ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договорах уступки прав требования, какие-либо информация о договоре уступки права требования № 899 от 02.11.2018г. на сумму 3 248 600 руб. между АО «Фирма «КБС», ФИО1 и ООО «Сити» и о договоре уступки права требования № 964 от 18.12.2018г. на сумму 2 570 700 руб. между АО «Фирма «КБС», ФИО2 и ООО «Сити», также отсутствуют.

30.07.2021 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, согласно которому указывает, что к ноябре 2018 года к ней обратился ранее известный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который представился одним из руководителей ООО "Сити", выступающего подрядчиком при строительстве объектов АО "Фирма "Культбытстрои".Чтобы удостовериться в наличии у ООО "Сити" права требования на приобретаемую  квартиру, а также на иные квартиры, предлагаемые ФИО5, ФИО3 обращалась в отдел продаж АО "Фирма "Культбытстрой", где ей подтвердили наличие задолженности перед ООО "Сити", а также готовность предоставить в счет указанной задолженности квартиру по указанному адресу. Помимо этого ФИО3 уточнила полномочия ФИО5 в отношении ООО "Сити" и ей подтвердили в АО "Фирма "Культбытстрой", что все вопросы взаимодействия ООО "Сити" решаются через ФИО5

Денежные средства переданы ФИО3 ФИО5 как представителю ООО "Сити" 28.12.2018, в связи с чем им был выдан приходный кассовый ордер от указанной даты.

В марте 2019 года ФИО5 привез ФИО3 для подписания договор об уступке права требования №173 от 11.03.2019, уже подписанный со стороны ООО "Сити" директором ФИО8 и исполнительным директором АО "Фирма "Культбытстрой" ФИО15, а также договор уступки права требования №МИЧ/2.2*КБС/1-63 от 11.03.2019, стороной по которому я являюсь, уже подписанный исполнительным директором АО "Фирма "Культбытстрой" ФИО15 Каких-либо сомнений в подлинности подписей указанных лиц у ФИО3 не возникло, поскольку в устном разговоре с представителями отдела продаж АО "Фирма "Культбытстрой", которые подтвердили обстоятельства подписания договора.

В дальнейшем между ФИО3 и АО "Фирма "Культбытстрой" было заключено соглашение от 09.04.2019 о зачете взаимных требований на сумму 3 268 850 руб., переданную ранее руководителю ООО "Сити" ФИО5 В тот же день АО "Фирма "Культбытстрой" была выдана справка об оплате стоимости приобретенной двухкомнатной квартиры в полном объеме. На основании этих документов в дальнейшем Управлением Росреестра произведена регистрация права на указанный объект за ФИО3

Также 28.07.2021 в материалы дела поступил отзыв третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2, согласно которому также указвают, что документация им передавалась за подписями ФИО8 и печатями ООО «Сити», в дополнение к изложеному третье лицо указывает: 

- на противоречивое поведение ФИО8 и просит применить принцип эстоппель

22.06.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому предалагает установить вопрос: ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в:

1. Договоре субподряда № 468 от 28.08.2018г.

2. Приложении № 2 к договору № 468 от 28.08.2018г.

3. Приложении № 4 к договору № 468 от 28.08.2018г.

4. Договоре об уступке права требования № 899 от 02.11.2018г. на сумму 3 248 000 руб.

5. Договоре об уступке права требования № 1012 от 02.12.2018г. на сумму 2 273 400 руб.

6. Договоре об уступке права требования № 964 от 18.12.2019г. на сумму 2 570 700 руб.

7. Договоре об уступке права требования № 173 от 11.03.2019г. на сумму 2 570 700 руб.

8. Договоре об уступке права требования № 281 от 11.04.2019г. на сумму 2 570 700 руб.

Также 22.06.2021 истцом заявлено о фальсификации вышеперечисленных документов.

27.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы документов: Квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 22.04.2019г. на сумму 2 803 400 руб. Квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 18.12.2019г. на сумму 2 570 700 руб. Квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.12.2018г. на сумму 2 273 400 руб. Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.11 2018г. на сумму 3 248 600 руб. Квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.12.2018г. на сумму 3 268 850 руб.

Также 27.09.2021 истцом заявлено о фальсификации вышеперечисленных документов.

27.09.2021 от директора ООО «Сити» поступило заявление согласно которому указывает, что квитанции не подписывал, доверенность на их подписание и получение наличных денежных средств не выдавал, Наличные денежные средства от ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не получал.

21.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы документов просит проверить вопрос ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в:договоре об уступке прав требований № 899 от 01.11.2018г. на сумму 3 248 600 руб., заключенному между АО «Фирма «Культбытстрой», ФИО1 и ООО Сити».

Также 21.01.2022 истцом заявлено о фальсификации вышеперечисленных документов.

21.01.2022 от директора ООО «Сити» поступило заявление согласно которому указывает, что намерения подписание вышепоименованного договора с АО «Фирма «Культбытстрой»не имел, доверенность на подписание не выдавал, договор уступки прав требования с ФИО1 не подписывал.

Указанные ходатайства были удовлетворены судом определением от 31.01.2022 о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

25.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.02.2022 №187/1-3-22.

19.04.2022 в материалы дела поступил нотариальный протокол осмотра электронной переписки между ФИО5 и ФИО8

19.04.2022, 04.08.2022 истцом заявлено о фальсификации подписи ФИО14 в договорах об уступке права требования.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

31.05.2022, 04.08.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

28.06.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения идентичности оттиском печатей.

27.10.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения идентичности оттиском печатей,  а также почерковедческой экспертизы подлинности подписи.

Определением от 19.12.2022  удовлетворено ходатайство третьего лица - ФИО1 о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение технической экспертизы порученоэкспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО16, ФИО17; ФИО18 ФИО19. Назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО19; ФИО23.

06.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №№117/1-3-23, 118/1-3-23 от 22.02.2023.

26.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО5

В судебном заседании 26.05.2023 в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку со ссылкой на то, что согласно неоднократным письменным и устным пояснениям ФИО5 указанное третье лицо подтверждает проставление данных подписей им лично. Назначение данной судебной почерковедческой экспертизы не является целесообразным, кроме того ее назначение приведет к затягиванию процесса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что ООО «Сити» выполнило для АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» строительно-монтажные работы на объектах:

- Жилой дом № 1, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, у л .ФИО13

- Общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района «Покровский»

По завершении строительно-монтажных работ ООО «СИТИ» выставило АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» соответствующие документы, в частности по объекту: Жилой дом № 1, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. ФИО13 на общую сумму 18 345 694 руб. 36 коп. 

По объекту: Общеобразовательная школа во II мкр. Жилого района «Покровский» на общую сумму 1 224 430 руб. 80 коп.

Всего ООО «СИТИ» выполнило по указанным объектам для АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОИ» строительно-монтажные работы на обитую сумму 19 570 125 руб. 16 руб. (18 345 694,36 руб. + 1 224 430,80 руб. = 19 570 125,16 руб.).

Сумма неоплаченных Ответчиком обязательств за выполненные ООО «СИТИ» строительно-монтажные работы составляет 16 285 778,87 руб.

(19 570 125,16 руб. - 480 946,29 руб. - 2 803 400,00 руб. = 16 285 778,87 руб.)

Как следует из материалов дела объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019 №24-308-413-2017

Вместе с тем истец указывает, что договор в письменной форме сторонами не подписывался.

Ответчиком заявлены возражения относительно доводов истца, в материалы дела представлен договор подряда №468 от 28.08.2018.

Истцом факт заключения указанного договора отрицается, истец указывает на то, что договор подряда №468 от 28.08.2018 директором ООО «Сити» не подписывался.

Вместе с тем истцом в обоснование заявленных требований в качестве приложений к исковому заявлению представлены:

- счет-фактура №3 от 24.10.2018 на сумму 4 370 692 руб. 86 коп. (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: 

<

...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2018 на сумму 4 370 692 руб. 86 коп., дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 №1 от 24.10.2018, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- счет-фактура №4 от 26.11.2018 на сумму 4 235 993 руб. 50 коп. (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: 

<

...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018);

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 №2 от 26.11.2018, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- счет-фактура №1 от 25.01.2019 на сумму 2 665 184 руб. 40 коп. (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: 

<

...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018)

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.01.2019 на сумму 2 665 184 руб. 40 коп. дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- акт о приемке выполненных работ за январь 2019 №3 от 25.01.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- счет-фактура №2 от 22.02.2019 на сумму 2 262 792 руб. (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: 

<

...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 22.02.2019 на сумму 2 262 792 руб., дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 №4 от 22.02.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- счет-фактура №3 от 27.03.2019 на сумму 3 301 065 руб. (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: 

<

...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 27.03.2019 на сумму 3 301 065 руб., дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- акт о приемке выполненных работ за март 2019 №5 от 27.03.2019 на сумму 2 901 133 руб. 20 коп., дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- акт о приемке выполненных работ за март 2019 №5 от 27.03.2019 на сумму 76 417 руб. 20 коп., дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- акт о приемке выполненных работ за март 2019 №5 от 27.03.2019 на сумму 205 144 руб. 80 коп., дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- акт о приемке выполненных работ за март 2019 №5 от 27.03.2019 на сумму 118 370 руб. 40 коп., дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- счет-фактура №32 от 31.07.2019 на сумму 462 739 руб. 20 коп.(наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: 

<

...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2019 на сумму 462 739 руб. 20 коп., дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- акт о приемке выполненных работ за июль 2019 №1 от 31.07.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- счет-фактура №47 от 31.08.2019 на сумму 316 119 руб. 60 коп. (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: 

<

...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2019 на сумму 316 119 руб. 60 коп., дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- акт о приемке выполненных работ за август 2019 №2 от 31.08.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- счет-фактура №48 от 31.08.2019 на сумму 482 204 руб. 40 коп. (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: 

<

...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2019 на сумму 482 204 руб. 40 коп., дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- акт о приемке выполненных работ за август 2019 №3 от 31.08.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- счет-фактура №49 от 31.08.2019 на сумму 248 902 руб. 80 коп. (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте жилой дом №1, расположенный по адресу: 

<

...> согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2019 на сумму 248 902 руб. 80 коп., дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- акт о приемке выполненных работ №3 от 31.08.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- счет-фактура №51 от 31.10.2019 на сумму 385 077 руб. 60 коп. (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте общеобразовательная школа во 2 мкр. Жилого района «Покровский» согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1от 31.10.2019 на сумму 385 077 руб. 60 коп., дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 №3 от 31.10.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- счет-фактура №52 от 31.10.2019 на сумму 839 353 руб. 20 коп. (наименование работ – строительно-монтажные работы на объекте общеобразовательная школа во 2 мкр. Жилого района «Покровский» согласно договора субподряда №468 от 28.08.2018);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2019 на сумму 839 353 руб. 20 коп., дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 №1 от 31.10.2019, дана ссылка на договор подряда №468 от 28.08.2018;

При этом все представленные документы скреплены печатью ООО «Сити» и подписью ФИО8

Таким образом, истец при оформлении первичной документации многократно ссылался именно на договор подряда №468 от 28.08.2018 в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объектах жилой дом №1, расположенный по адресу: 

<

...> общеобразовательная школа во 2 мкр. Жилого района «Покровский». Также судом учтено, что именно на истца, являющегося подрядчиком возложена обязанность составления актов приемки работ, в связи с чем, ссылки на договор №468 от 28.08.2018 сделаны непосредственно самостоятельно истцом, который при составлении документации и добавлении во все (за исключением справки о стоимости выполненных работ №2 от 26.11.2018 на сумму 3 812 394 руб. 15 коп., однако, в материалах дела имеется счет-фактура, акт о приемке выполненных работ на указанную сумму за указанный период со ссылками на договор подряда) документы ссылки на один и тот же договор не мог не знать о существовании указанного договора.

Более того, 14.07.2022 в материалы дела в ответ на определение об истребовании доказательств Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю представлено требование №1697 от 12.02.2020, а также ответ ООО «Сити» в рамках которого письмом исх. №22 от 28.02.2020 за подписью ФИО8 указано, что услуги по договору с АО «Фирма «Культбытстрой» выполнялись на объекте – жилой дом по адресу: 

<

...>, также общество представило договор субподряда №468 от 28.08.2018 составленный за подписями АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Сити».

Также в адрес налогового органа истцом представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 №1 от 24.10.2018 в котором дана ссылка на договор №468 от 28.08.2018, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 №2 от 26.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2018, в которой дана ссылка на договор 468 от 28.08.2018, справка о стоимости выполненных работ №2 от 26.11.2018.

Также к указанным документам представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Сити» 2 800 969 руб. 97 коп. (в том числе резерв 860 668 руб.). Указанный акт скреплен печатью ООО «Сити» и подписью ФИО8, со стороны АО «Фирма «Культбытстрой» подписант – ФИО24, подпись скреплена печатью «для расчетных документов».

Таким образом, истец при ответе на требование налогового органа (ответ на которое направлен истцом до обращения в Арбитражный суд с настоящим иском) представил договор №468 от 28.08.2018,  на незаключенность и отсутствие которого ссылается в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности ссылок истца на незаключенность договора.

Также ответчик, оспаривая сумму долга, указывает, что расчеты за выполненные работы осуществлялись следующим образом:

- 480 946 руб. 29 коп. - зачет за оказанные услуги генподряда в соответствии с п. 5.12 договора №468 (позиция учтена истцом)

- 2 803 400 руб. - ООО «СИТИ» заключен договор уступки права требования с ООО «Технологии строительства» (позиция учтена истцом)

Уступки прав требований в пользу третьих лиц:

- 3 248 000 рублей - ООО «СИТИ» заключен договор уступки прав требований № 899 от 02.11.2018. с гр. ФИО1

- 2 273 400 рублей - ООО «СИТИ» заключен договор уступки прав требований               № 1012 от 12.12.2018г. с гр. ФИО1

- 2 570 700 рублей - ООО «СИТИ» заключен договор уступки прав требований №964 от 18.12.2019 с гр. ФИО2

- 3 268 850 рублей - ООО «СИТИ» заключен договор уступки прав требований № 173 от 11.03.2019. с гр. ФИО3

- 2 803 400 рублей - ООО «СИТИ» заключен договор уступки прав требований №281 от 11.04.2019 с гр. ФИО2

Указанные уступки приняты ответчиком, согласованы и впоследствии оплачены путем подписания зачетов встречных требований с «Новыми кредиторами» на общую сумму 14 164 350 рублей.

Ответчик произвел договорные списания в счет выполненных работ:

-26 357 руб. 45 коп. - акт от31.10.2018

- 8 386 руб. 46 коп. - акт от 30.11.2018 

Итого на сумму: 34743,91 рубля

-убытки по теплоснабжению (п. 6.1.16 договора №468)

- 178 879 руб. 55 коп. по распоряжению №145 от 26.03.2019

- 149 750 руб. 80 коп. по распоряжению №172 от 28.03.2019

- 146 926 руб. 20 коп. по распоряжению №220 от 29.04.2019

- 82 464 руб. 60 коп. по распоряжению №321 от 31.07.2019

- 7 552 руб. 28 коп. по распоряжению №322 от 31.07.2019

- 29 732 руб. 55 коп. по распоряжению №327 от 31.07.2019.

Итого на сумму: 655 305 руб. 98 коп.

- договорные неустойки:

- 1000 рублей по распоряжению №233 от 30.04.2019г.

- 5000 рублей по распоряжению №232 от 30.04.2019г. 

Итого на сумму: 6000 рублей

-  убытки по судебным решениям за нарушения требований к качеству работ:

- 64 657 руб. 16 коп. по распоряжению №178 от 29.05.2020г.

- 44 405 руб. 37 коп. по распоряжению №203 от 29.05.2020

- 51 331 руб. 98 коп. по распоряжению №286 от 27.08.2020

- 95 787 руб. 43 коп. по распоряжению №473 от 30.12.2020

- 98 947 руб. 68 коп. по распоряжению №34 от 28.01.2021

- 28 695 руб. 64коп. по распоряжению №115 от 24.02.2021г 

Итого на сумму: 383 825 руб. 30 коп.

Итого, общая сумма погашенной задолженности по договору №468 составляет: 18 522 571 руб. 44 коп. (480946,29 + 2803400 + 14164350 + 34743,91 + 655305,98 + 6000 + 383825,30). Задолженность за выполненные работы составляет 1 047 553 руб. 72 коп.

Вместе с тем 22.06.2021 в материалы дела поступило заявление ФИО8 (директор ООО «Сити» в спорный период), согласно которому указывает, что поименованные договоры уступки прав требования не подписывал, денежные средства от физических лиц обществом не получены. Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 31.01.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» - ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО20; ФИО22; ФИО19.

25.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.02.2022 №187/1-3-22, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: 

а) Подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре об уступке права требования № 899, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО1, от 02 ноября 2018 г. на сумму 3248600 рублей (с надписью в правом верхнем углу «ФИО26») в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Директор» выполнена самими ФИО8.

б) Подписи от имени ФИО8, расположенные:

- в договоре субподряда № 468, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой» и ООО «СИТИ» от 28 августа 2018 г. на последнем листе в графе «Субподрядчик»;

- в размере отчислений за услуги, оказываемые Генподрядчиком Субподрядчику -приложении № 2 к договору № 468 от 28.08.2018 г. в графе «Субподрядчик: ООО «ЭнергоМонтаж» в строке «Генеральный директор»;

- в стоимости автоуслуг, оказываемых АО «Фирма «Кульбытстрой» - приложении № 4 к договору № 468 от 28.08.2018 в графе «Субподрядчик: ООО «СИТИ»;

- в договоре об уступке права требования № 899, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО1, от 02 ноября 2018 г. на сумму 3248000 рублей (с надписью в правом верхнем углу «ОА "Кульбытстрой"») в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Исполнительный директор»;

- в договоре об уступке права требования № 1012, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО1, от 12 декабря 2018 г. на сумму 2273400 рублей в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Директор»;

- в договоре об уступке права требования № 964, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО2, от 18 декабря 2019 г. на сумму 2570700 рублей в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Директор»;

- в договоре об уступке права требования № 173, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО3, от 11 марта 2019 г. на сумму 3268850 рублей в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Директор»;

- в договоре об уступке права требования № 281, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО2, от 11 апреля 2019 г. на сумму 2803400 рублей в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Директор»;

- в 5-и квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 8 от 22 апреля 2019 г. на сумму 2803400 рублей, № 17 от 18 декабря 2019 г. на сумму 2570700 рублей, № 6 от 12 декабря 2018 г. на сумму 2273400 рублей, № 1 от 12 ноября 2018 г. на сумму 3248600 рублей, № 7 от 28 декабря 2018 г. на сумму 3 268 850 рублей в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир»,

выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО8

Определением от 19.12.2022 . удовлетворено ходатайство третьего лица - ФИО1 о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение технической экспертизы порученоэкспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО16, ФИО17; ФИО18 ФИО19. Назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО19; ФИО23.

06.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №№117/1-3-23, 118/1-3-23 от 22.02.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы: 

1, 2. Оттиски печати ООО «Сити», расположенные в:

- 5-ти квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 8 от 22 апреля 2019 г., № 17 от 18 декабря 2019 г., № 6 от 12 декабря 2018 г., № 1 от 12 ноября 2018 г., № 7 от 28 декабря 2018 г.;

- Договоре об уступке права требования № 1012 от 12 декабря 2018 г., заключенном между АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО1;

- Договоре об уступке права требования № 281 от 11 апреля 2019 г., заключенном между АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО2;

- Договоре об уступке права требования № 964 от 18 декабря 2019 г., заключенном между АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО2;

- Договоре об уступке права требования № 173 от 11 марта 2019 г., заключенном между АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО3;

- Договоре субподряда № 468 от 28 августа 2018 г., заключенном между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «СИТИ».

- Приложении № 2 к договору № 468 от 28.08.2018 г. (размер отчислений за услуги, оказываемые Генподрядчиком Субподрядчику);

- Приложении № 4 к договору № 468 от 28.08.2018 г. (стоимость автоуслуг, оказываемых АО «Фирма «Культбытстрой»);

- 2-х актах сверки взаимных расчетов между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Сити»: на 31.12.2018 от 15.02.19 и на 30.06.2019 от 18.07.19;

- 2-х справках о стоимости выполненных работ (КС-3): № 1 от 24.10.2018 и № 2 от 26.11.2018;

- реквизитах ООО «Сити» без даты;

- копии Устава общества с ограниченной ответственностью «Сити» (новая редакция), утвержденного решением № 2 единственного участника от 04 мая 2012 г.,

нанесены клише, изготовленным по фотополимерной технологии, материалом письма типа штемпельной краски, чернил.

Оттиски печати ООО «Сити», расположенные в указанных документах нанесены одной и той же печатью ООО «Сити».

3. Подписи от имени ФИО8, расположенные в реквизитах ООО «Сити» без даты и на первом листе копии Устава общества с ограниченной ответственностью «Сити» (новая редакция), утвержденного решением № 2 единственного участника от 04 мая 2012 г., выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО8.

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения от 21.02.2022 №187/1-3-22 следует, что подписи от имени ФИО8 в спорных договорах выполнены иным лицом (за исключением договора об уступке права требования № 899).

Из экспертного заключения №№117/1-3-23, 118/1-3-23 от 22.02.2023 следует, что печати, проставленные на оспариваемых истцом документах идентичны печатям, проставленным на локальном акте ООО «Сити», который подписан непосредственно ФИО8, указанный факт дает основания для отклонения доводов истца о том, что руководителю ООО «Сити» о существовании печати «для документов» не было известно, печать не была ему передана при смене генерального директора. 

С заявлением о краже печати в правоохранительные органы индивидуальный исполнительный орган ООО «Сити» не обратился, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Суд приходит к выводу о том, что указанная печать из пользования общества не выбывала помимо воли общества (обратного истцом не доказано).

Поскольку указанной печатью, проставленной на оригинальной подписи ФИО8 (выполнена самим ФИО8) на уставе общества «Сити» скреплены также и спорные в рамках настоящего дела договоры уступки, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор субподряда № 468 от 28.08.2018, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что поименованные документы скреплены оригинальной печатью ООО «Сити», в отношении которой истцом не представлено доказательств выбытия ее из пользования обществ помимо воли общества.

В связи с чем, ссылки истца и третьего лица ООО «Сити» на незаключенность, недостовренность, подложность вышепоименованной и оспариваемой истцом документации отклоняются судом в связи с их противоречием с материалами дела.

В отношении фактических обстоятельств подписания вышепоименованных документов в судебном заседании 27.09.2021 третьим лицом ФИО5 даны пояснения, согласно которым указал, что спорные документы подписал ФИО5, действуя по устному поручению генерального директора. Указанные сведения также изложены ФИО5 письменно и представлены в материалы дела 26.04.2023.

Также, согласно письменным пояснениям ФИО3 при заключении договора уступки прав требования предложение покупки и процедура оформления договора проходила при участии ФИО5, как представителя ООО «Сити». ФИО3 обращалась в отдел продаж АО "Фирма "Культбытстрой", где ей подтвердили наличие задолженности перед ООО "Сити", а также готовность предоставить в счет указанной задолженности квартиру по указанному адресу. Помимо этого, ФИО3 уточнила полномочия ФИО5 в отношении ООО "Сити" и ей подтвердили в АО "Фирма "Культбытстрой", что все вопросы взаимодействия ООО "Сити" решаются через ФИО5

По существу аналогичные пояснения представлены в материалы дела ФИО1 ФИО2, ФИО14

Истец, первоначально указывающий на отсутствие правовой связи между ООО «Сити» и ФИО5 с даты его увольнения,  изменил позицию по делу 19.04.2022 и указал, что ФИО5 наделялся директором ООО «Сити» полномочиями по получению товарно-материальных ценностей, приемом и передачей документации, полномочия подписывать договоры, кассовые документы и получать наличные денежные средства указанному лицу не передавались. Истцом в материалы дела представлены выданные ООО «Сити» за подписью ФИО8 на имя ФИО5 доверенность №21 от 27.05.2019 на представление интересов в ООО «Элемент», доверенность №18 от 06.05.2019 на представление интересов в ООО «Бофорт».

Указанные доверенности опровергают доводы самого же истца об отсутствии у ООО «Сити» каких-либо правоотношений с ФИО5

Также в материалы дела представлен в ответ на определение Арбитражного суда об истребовании доказательств. ООО «Леруа Мерлен Восток» представлены документы об отгрузке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Сити» (ИНН 

<

***>) и доверенности на лиц, получавших товар, за период октябрь, декабрь 2018, 2019, среди прочих документов подписанных, в том числе ФИО5 ООО «Леруа Мерлен Восток» представлена доверенность от 22.08.2018 на имя ФИО5 на представление интересов ООО «Сити» при покупке товаров в Торговом центре «Леруа Мерлен Восток», указанному лицу предоставлены права подписания накладных, УПД, актов и любых документов, производить оплату наличными денежными средствами, получать товары, осуществлять при необходимости все действия по возврату товара, а также совершать все необходимые юридические и фактические действия во исполнение вышеуказанного.

Вместе с тем Арбитражный суд отклоняет возражения представителя ФИО1 относительно исключения доверенностей из числа доказательств, поскольку указание на то, что форма доверенностей не соответствуют типовой форме не имеют правового значения, поскольку для данного вида документов не установлено обязательных требований относительно формы.

19.04.2022 в материалы дела поступил нотариальный протокол осмотра электронной переписки между ФИО25 (по пояснениям ФИО8 указанное лицо являлось главным бухгалтером ООО «Сити», в том числе в спорный период) и ФИО8, а также ФИО5, согласно которой, ведущую переписку лица многократно ссылаются на уступки прав требования ФИО3, ФИО1, в частности письмо от 19.02.2020 «висит дебиторка,а ФИО26 и Титова 8 790 250».

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии взаимоотношений с ФИО5 отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доверенность на имя ФИО5 с правом подписания договоров действительно обществом «Сити» не выдавалась, вместе с тем, как следует из материалов дела между ФИО5 и ООО «Сити» имелись длительные отношения представительства (выдача вышеперечисленных доверенностей на имя указанного физического лица ФИО8 как генеральным директором обществ не оспаривается). Сведения о том, что ФИО5 подписан договор подряда №468 от 28.08.2018, а также договоры уступки права требования с физическими лицами, исходя из нотариального протокола осмотра электронной переписки были ФИО8 как единоличному исполнительному органу ООО «Сити» известны.

Судом также учтены обстоятельство того, что ранее ФИО5 являлся директором ООО «Сити» и передал полномочия ФИО8

С учетом изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу, что договор подряда подписан не ФИО8, согласно устным и письменным пояснениям ФИО5 лицом, подписавшим указанный договор является непосредственно ФИО5, с указанным лицом ООО «Сити» имелись длительные отношения представительства, в распоряжении ФИО5 также находилась оригинальная печать общества «Сити», которой ранее заверялись локальные акты общества, заверенные оригинальной подписью ФИО8, в связи с чем указанное лицо по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Работы в рамках договора подряда №468 от 28.08.2018 ООО «Сити» в течение продолжительного времени выполняли и были сданы заказчику, в последующем объекты введены в эксплуатацию. Факт выполнения объема работ, именно ООО «Сити», ответчиком признается и не оспаривается.

Таким образом,  приступив к выполнению подрядных работ, сославшись в первичной документации на оспариваемый им в рамках настоящего дела договор и сдав работы заказчику, ООО «Сити» совершило действия, которые могут быть квалифицированы как последующее одобрение сделки представляемым.

На основании изложенного, Арбитражным суд отклоняет доводы истца и признает договор подряда №468 от 28.08.2018 заключенным, указывает, что о наличии и заключении указанного договора, вопреки доводам истца, ООО «Сити» было известно.

Оспаривая аргументы ответчика об отсутствии долга, истец ссылается на то, что представленные договоры уступки права требования и приходные кассовые ордеры недостоверны, подписаны неуполномоченными лицами.

Поскольку указанной печатью, проставленной на оригинальной подписи ФИО8 (выполнена самим ФИО8) на уставе общества «Сити» скреплены также и спорные в рамках настоящего дела договоры уступки, квитанции к приходным кассовым ордерам, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что поименованные документы скреплены оригинальной печатью ООО «Сити», в отношении которой истцом не представлено доказательств выбытия ее из пользования обществ помимо воли общества.

В связи с чем, ссылки истца и третьего лица ООО «Сити» на незаключенность, недостовренность, подложность вышепоименованной и оспариваемой истцом документации отклоняются судом в связи с их противоречием материалам дела.

Также 30.05.2022 в материалы дела от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю  поступили копии:

- договора уступки прав требвоания №МИЧ/2.2-КБС/1-79 от 14.12.2018 между АО «Фирма «Культбытсрой» и ФИО1 (предмет – право требования на однокомнатную квартиру №79, нходящуюся на 9 этаже общей площадью 42.1 кв.м, расположенную в жилом доме «Комплекс жилых домов в 3 квартале жилого района Мичуринский. Жилой дом №2, по адресу: ул. Кутузова,1

- договора уступки прав требвоания №МИЧ/2.2-КБС1-132  от 12.04.2019 между АО «Фирма «Культбытсрой» и ФИО2 (предмет – право требования на двухкомнатную квартиру №132, находящуюся на 15 этаже, площадью 52.4 кв.м, расположенную в жилом доме «Комплекс жилых домов в 3 квартале жилого района Мичуринский. Жилой дом №2, по адресу: ул. Кутузова,1);

- договора уступки прав требвоания №МИЧ/2.2-КБС/1-63 от 11.03.2019 между АО «Фирма «Культбытсрой» и ФИО3 (предмет – право требования на двухкомнатную квартиру №63, находящуюся на 8 этаже, площадью 61.1 кв.м., расположенную в жилом доме «Комплекс жилых домов в 3 квартале жилого района Мичуринский. Жилой дом №2, по адресу: ул. Кутузова,1).

Также суд отклоняет довод истца о том, что доверенности, выданные ФИО14 от ФИО1 и ФИО2 не содержат полномочий на заключение договоров уступки права требования денежных обязательств, с учетом изложенного истец делает вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 догвооры уступки прав требования не подписывали и не заключали. Договоры об уступки прав требований не являются доказательствами заключениях указанных сделок так как не подписаны уполномоченным лицом и являются недействительными по причине несоблюдения простой письменной формы их заключения.

В материалы дела представлены нотариальные доверенности: 

- №24АА3460195 от 26.12.2018, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО14 приобретать прав требования на любые объекты долевого строительства, находящиеся по любому строительному адресу на территории Российской Федерации, на условиях и по своему усмотрению, в том числе путем заключения договоров участия в долевом строительстве, уступки права требования. Доверенность выдана сроком на 5 лет.;

- №24АА3033211 от 23.01.2018 согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО14 приобретать в собственность на мое имя любое недвижимое имущество на территории Российской Федерации, любую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, права требования на любые объекты долевого строительства, находящиеся по любому адресу на территории Российской Федерации на условиях и за цену по своему усмотрение, в том числе, путем заключения договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Договоры об уступке права требования заключены: 

- № 899 от 02.11.2018г. на сумму 3 248 000 руб., 

- № 1012 от 12.12.2018г. на сумму 2 273 400 руб., 

- № 964 от 18.12.2019г. на сумму 2 570 700 руб., 

- № 281 от 11.04.2019г. на сумму 2 803 400 руб.

Таким образом, в рамках пятилетнего срока действия доверенностей №24АА3460195 от 26.12.2018, №24АА3033211 от 23.01.2018.

На основании изложенного, подписывая договоры уступки права требования от имени ФИО1 ФИО2 представитель ФИО14 действовал в рамках представленных ему полномочий, доводы истца об обратном признаются судом противоречащими материалам дела. 

Более того ФИО1 и ФИО2 письменно подтверждают наделение ФИО14 полномочиями на заключение вышепоименованных договоров, а также тот факт, что лицам было известно о заключение договоров уступки. ФИО14 также письменно подтвердил, что договоры уступки подписывал как представитель лично 

На основании излоежнного, на спорные договоры уступки поставлена оригинальная печать ООО «Сити», из письменных пояснений ФИО3, ФИО1, ФИО2 следует, что процедура заключения договоров проводилась при участии ФИО5, полномочия которого признаются судом явствующими из обстановки, а также с учетом того, что из экспертного заключения от 21.02.2022 №187/1-3-22 следует, что подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре об уступке права требования № 899, заключенном между АО «Фирма «Кульбытстрой», ООО «СИТИ» и ФИО1, от 02 ноября 2018 г. на сумму 3248600 рублей (с надписью в правом верхнем углу «ФИО26») в графе «Кредитор: ООО «СИТИ» в строке «Директор» выполнена самими ФИО8.

Указанное согласуется с пояснениями ФИО5, который письменно сообщил суду, что по приезде ФИО8 некоторые экземпляры документов подписывались собственноручно. 

Обстоятельства фактической передачи денежных средств между ФИО5 и ООО «Сити», отражение их в налоговой или бухгалтерской отчетности, к существу настоящего спора не имеют отношения, поскольку в рамках заявленного иска установлению подлежит производилась ли оплата выполненных истцом  работ со стороны ответчика (АО «Фирма «Культбытстрой») путем заключения договоров об уступки прав требования.

Также судом отклоняются замечания истца относительно техники заполнения приходных кассовых ордеров со ссылкой на наличие печатей общества и действия представителя ФИО5 Само по себе наличие разночтений в датах или наименованиях организаций по тексту документов не свидетельствует об их недостоврености с учетом скрепления их печатью ООО «Сити».

Также судом учтено непоследовательное, противоречивое поведение ФИО8, дававшего на протяжении рассмотрения дела, не согласующиеся пояснения относительно фактического характера взаимоотношений с ФИО5

Поскольку представленные в материалы дела договоры и квитанции к приходному кассовым ордерам скреплены печатью ООО «Сити», оригинальность которой установлена в рамках судебной экспертизы, из выясненных судом фактических обстоятельств заключения поименованных договоров следует, что процедура заключения договоров проводилась при участии ФИО5, полномочия которого признаются судом явствующими из обстановки, Арбитражный суд признает доказанным факт оплаты ответчиком работ истца на сумму 18 522 571 руб. 44 коп. (480946,29 + 2803400 + 14164350 + 34743,91 + 655305,98 + 6000 + 383825,30). 

Задолженность за выполненные работы составляет 1 047 553 руб. 72 коп.

Представленные истцом доказательства выполнения работ ООО «Сити» самостоятельно без участия ФИО5 изучены судом, признаны недостаточными на основании следующего.

Предоставлены доказательства расходов на ведение строительных работ по объектам АО Фирма "Культбытстрой" на общую сумму 3 711 250 руб., при этом расчет АО Фирма "Культбытстрой" на сумму 2 803 400 руб. в адрес ООО "Технология строительства" стороной истца не оспаривается.

Документация по привлечению субподрядчика ООО "Стройком" содержит счет-фактуру ООО "Стройком" на сумму 3 522 490 руб., однако формы КС-1 и КС-2 отсутствуют, сведений о перечне выполненных работ и их приемке не представлено, представленный платежный документ свидетельствует о перечислении в адрес ООО "Стройком" 120 000 руб.

Представленные ООО "Сити" документы о затратах, связанных с выполнением работ в интересах АО Фирма «Культбытстрой» не все имеют непосредственное отношение к спорным правоотношениям. Часть документов касается ведения строительных работ на других объектах. ООО "Русский профиль" согласно счет фактурам отгружено товарно-материальных ценностей на сумму 810 710 руб. В акте сверки за 2018 год фигурирует ещё одна отгрузка на 12 420 руб., однако документы о данной поставке не представлены, назначение товарно-материальных ценностей неизвестно. По акту сверки за 2019 год документация о поставке товарно-материальных ценностей не представлена, назначение поставки и её отношение к исполнению спорного договора не доказано.

Также в обоснование расходов ООО "Сити" представлен договор с ООО "Енисей-Керама", которым осуществлялась поставка керамической плитки. Однако в представленных счетах фактурах отсутствует адрес поставки продукции, тогда как в судебном заседании представитель ООО "Сити", а также иные лица поясняли, что ООО "Сити" одновременно вело строительные работы на нескольких объектах, в том числе не имеющих отношения к АО Фирма "Культбытстрой", в связи с чем с достоверностью указанные расходы не могут быть отнесены на исполнение работ в интересах АО "Фирма "Культбытстрои". Согласно акту сверки за 2018-2019 годы ООО "Енисей-Керама" поставлено продукции на 1 036 436,86 руб., вместе с тем документы о расчетах с указанной организацией не представлены.

Дополнительно ООО "Сити" представлены копии документов о поставке строительных материалов ООО "Леруа Мерлен Восток". По представленным копиям видно, что поставка осуществлялась на различные строительные объекты, в том числе не имеющие отношения к рассматриваемому спору, а сами копии во многих случаях не пропечатаны, в связи с чем невозможно точно установить стоимость поставленной продукции по объектам, работы на которых проводились в интересах 

Также ООО "Сити" представлены документы об отпуске продукции на ведение строительных работ ИП ФИО27 Вместе с тем указанные документы касаются ведения работ по ул. Красноярский рабочий, 105, Дубровинского (строительство "Магнит"), и лишь требования-накладные №3 от 31.10.2018, №6 от 31.12.2018 касаются строительства жилого дома по ул. Е.Стасовой. Сумма по обоим требованиям составляет около 35 000 руб., однако точные расчеты не представлены.

Представленные истцом в судебном заседании 26.05.2023  доказательства выполнения работ ООО «Сити» изучены судом, признаны недостаточными поскольку частично по договорам стоимость выполнения работ не согласуется с суммами оплат.

Ответчик, ссылается на то, что указанная сумма задолженности 1 047 553 руб. 72 коп. представляет собой гарантийное удержание. 

Согласно пункту 5.5 договора в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, возникших и/или возникающих из настоящего договора, оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится Генподрядчиком в порядке, предусмотренном данным договором с осуществлением гарантийного удержания в размере 10 % стоимости работ (по форме КС-2, КС-3).

В силу пункта 5.6 договора срок, на который осуществляется соответствующее гарантийное удержание - до пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Проценты за пользование денежными средствами в рамках установленного настоящим пунктом срока начислению на сумму гарантийного удержания и уплате Генподрядчиком не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае надлежащего выполнения обязательств, субподрядчик получает удержанные средства по истечении срока, указанного в п. 5.6. договора. Генподрядчик имеет право досрочно выплатить гарантийное удержание.

В случае ненадлежащего выполнения обязательств генподрядчик вправе возместить понесенные в связи с этим убытки за счет суммы гарантийного удержания с уведомлением об этом субподрядчика. При этом обязательство по оплате части цены работ, удержанной генподрядчиком (гарантийное удержание), прекращается соразмерно сумме убытков генподрядчика, возмещенных в соответствии с настоящим пунктом за счет суммы гарантийного удержания, с даты направления субподрядчику соответствующего уведомления, указанного в настоящем пункте.

Возврат суммы гарантийного удержания (резерва) производится за вычетом произведенных Генподрядчиком на момент возврата удержаний в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.8 договора).

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019 №24-308-413-2017.

На основании изложенного, право требования выплаты гарантийного удержания, с учетом сроков, установленных пунктом 5.5, у подрядчика не возникло.

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет доводы истца, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в полном объеме отказывает в удовлетворении требований истца

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 19.12.2022 . удовлетворено ходатайство третьего лица - ФИО1 о назначении судебных технической и почерковедческой экспертиз. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение технической экспертизы порученоэкспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО16, ФИО17; ФИО18 ФИО19. Назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО19; ФИО23.

Установлена стоимость судебной почерковедческой экспертизы - 34 200 рублей.

Установлена стоимость судебной технической экспертизы - 102 600 рублей.

От третьего лица ФИО1 в материалы дела представлены платежные поручения № 243859 от 13.12.2022 на сумму 34 200 руб., № 122701 от 19.10.2022 на сумму 72 200 руб., № 853951 от 05.09.2022 на сумму 34 400 руб. (всего 136 800 руб.), свидетельствующие о зачислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Красноярского края за проведение судебной технической экспертизы.

Определением от 04.04.2023 Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиций Российской Федерации (ИНН 

<

***>) выплачено 136 800 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 по платежным поручениям № 243859 от 13.12.2022 на сумму 34 200 руб., № 122701 от 19.10.2022 на сумму 72 200 руб., № 853951 от 05.09.2022 на сумму 34 400 руб. (всего 136 800 руб.). 

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, принимая во внимание правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 136 800 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в пользу ФИО1 136 800 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская