ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12669/2022

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14248/2024) ООО «Оптимум» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2024 по делу № А21-12669/2022 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению ООО «Оптимум» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Комплексные Горнодобывающие Инвестиции», 

установил:

АО «Комплексные Горнодобывающие Инвестиции» (далее – должник, АО «КГДИ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 заявление АО «КГДИ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда 07.12.2022 в отношении АО «КГДИ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022.

Решением арбитражного суда от 24.04.2023 АО «КГДИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 заявление ООО «Оптимум» о намерении погасить требования кредиторов в размере 224150,15 руб. удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 производство по делу о банкротстве АО «КГДИ» прекращено в связи с погашением требований кредиторов включенных в реестр.

ООО «Оптимум» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов, в размере 59006 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Оптимум» просит определение отменить, ссылается на активную позицию и.о. конкурсного управляющего ФИО1, занимаемую в ходе рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, полагает, что при его рассмотрении управляющий действовал вопреки интересам должника, поскольку интерес последнего заключался в наиболее полном погашении заявленных требований.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на невозможность взыскания с него судебных расходов по причине представления интересов должника.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом арбитражный управляющий подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов по обособленному спору, ООО «Оптимум» представило: договор об оказании юридических услуг б/н от 29.11.2023, заключенный между ООО «Оптимум» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), с приложением № 1 к договору о стоимости услуг; акт об оказании услуг от 21.12.2023; выписку по счету на сумму 61.00 руб.; документы, подтверждающие расходы на проезд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО1 действовал как конкурсный управляющий АО «КГДИ», судебные расходы подлежат распределению из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае требование о возмещении судебных издержек предъявлено ООО «Оптимум» к арбитражному управляющему ФИО1, в то время как требование к АО «КГДИ» не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 110 и 111 АПК РФ, статьей 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что в рассмотренном случае арбитражный управляющий ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованию ООО «Оптимум» о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что в рамках обособленного спора о намерении удовлетворить требования кредиторов арбитражный управляющий ФИО1, возражая против возможности удовлетворения заявления, действовал в интересах и от имени ООО «Оптимум», а не в своих личных целях, реализуя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках конкурсного производства.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.03.2024 по делу №  А21-12669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов