﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А67-1654/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Жирных О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (634045, город Томск, улица Мокрушина, 11; ИНН 0274173380, ОГРН 1130280007660), принятые по заявлению конкурсного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича о признании недействительными сделками должника перечислений в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича (Республика Татарстан, город Набережные Челны) денежных средств в размере 405 000 рублей и применении последствий  недействительности  сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (далее - ООО «Экорэт Инжиниринг», должник) о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017в отношении ООО «Экорэт Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Черноусов  Владимир  Иванович.

Решением от 13.06.2018 Арбитражный суд Томской области признал ООО «Экорэт Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Черноусова В.И. и впоследствии определением от 28.09.2018 утвердил конкурсным управляющим Салихова  Ильдара  Асхатовича.

Конкурсный управляющий Салихов И.А. 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделками должника перечислений в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича (далее - ИП Максимов О.С.) денежных средств в размере 405 000 рублей и  применении  последствий  недействительности  сделок.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 153, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительных безвозмездных сделок по выведению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков  злоупотребления  правом.

Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительными сделками перечисления ООО «Экорэт Инжиниринг» в пользу ИП Максимова О.С. денежных средств в размере 405 000 рублей; в качестве применения последствий недействительности сделок с ИП Максимова О.С. в конкурсную массу ООО «Экорэт Инжиниринг»  взыскано  405 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из нарушения имущественных прав кредиторов при совершении должником в период неплатёжеспособности спорных платежей в отсутствие достоверных доказательств равноценного встречного предоставления и отсутствия доказательств отнесения указанных перечислений  к  обычной  хозяйственной  деятельности.

Постановлением от 21.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение получателя платежей о неправильной оценке совершения оспариваемых сделок в  обычной  хозяйственной  деятельности.

В кассационной жалобе ИП Максимов О.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сделки не подлежат оспариванию, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника,  составляющих  в  данном  случае  1 229 760 рублей.

По утверждению ИП Максимова О.С., при отсутствии доказательств его аффилированности с должником и надлежащем подтверждении правового основания этих платежей эти сделки не могут быть признаны недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

Также ИП Максимов О.С. указывает на неподтверждение конкурсным управляющим в силу бремени доказывания наличия у должника признаков неплатёжеспособности в период осуществления оспариваемых перечислений.

Конкурсный управляющий Салихов И.А. в отзыве возразил против доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП Максимова О.С., согласившись с выводами судов о недоказанности надлежащих правовых оснований  совершения  оспариваемых  перечислений.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании на стадии проведения в отношении ООО «Экорэт Инжиниринг» конкурсного производства, открытого решением суда от 13.06.2018, перечислений в пользу ИП Максимова О.С. денежных средств в период с 30.12.2014 по 08.09.2016 на общую сумму 405 000 рублей конкурсный управляющий сослался на подозрительность этих сделок, наличие цели причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов  и  злоупотребление  правом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж  должником  денежного  долга  кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения  сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, указанные  в  пункте 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Достоверных доказательств существования правовых оснований для исполнения указанных платежей по исполнению договора на оказание транспортных услуг от 03.09.2014 № ТР-2, в том числе, сведений о наличии в собственности/пользовании ИП Максимова О.С. автотранспорта, путевых листов, заказ-нарядов, актов оказанных услуг, выставленных счетов на оплату, переписки сторон и иных подтверждающих документов существования правоотношений с должником в суд первой инстанции не представлены, экономическая целесообразность платежей не раскрыта, в  бухгалтерской  отчётности  должника  не  отражены.

На даты совершения сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности, по заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз»в период с 01.01.2014 по 09.10.2014 договорам, требование по которым в размере 17 924 596 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов  должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 63, под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам  должника  за  счёт  его  имущества.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и  подлежат  удовлетворению  за  счёт  её  реализации.

Возражения ИП Максимова О.С. о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств существования каких-либо обязательств, в счёт которых  могли  осуществляться  указанные  платежи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 405 000 рублей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путём их взыскания с ИП Максимова О.С. в  конкурсную  массу  должника.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании оснований совершения спорных платежей и непревышении их размера одного процента стоимости активов должника по существу касается его несогласия с установленными по данному спору обстоятельствами, не опровергает выводов судов о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не указывает на неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных  сделок  должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А67-1654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Жирных

                                                                                           Н.В. Лаптев