СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-35196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (07АП-2316/2018) на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35196/2017 (судья Ю.Н. Голубева), по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...> ЭТАЖ 10, ОФИС 16) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 654066, 

<

...>), 2. акционерному обществу «Разрез «Инской» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 652660, Кемеровская обл, село Старопестерево, район Беловский, с. Старопестерево Беловского района Кемеровской области) о взыскании 5 626 679,24 юаней и 26 115,57 евро,

от истца: ФИО2 – доверенность от 16.10.2017, паспорт; ФИО3 – доверенность от 27.04.2018, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Майнинг Машинери» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее ООО «Угольная компания «Инская» ответчик - 1, акционерному обществу «Разрез «Инской»  (далее АО «Разрез Инской», ответчик -2) просило:

1. Взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по приложению №1 от 25.01.2017 к договору поставки от 25.01.2017 №03/17-ОУК в рублях в размере, эквивалентном 4 231 062,60 юаней, по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания), в т.ч. 4 041 206,72 юаней - основной долг и

189 855,88 юаней - договорная неустойка за период с 25.02.2017 по 10.01.2018;

- договорную неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности по приложению №1 от 25.01.2017 к договору поставки от 25.01.2017 №03/17-ОУК за период, начиная с 11.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в рублях в размере, эквивалентном сумме неустойки, исчисленной от суммы основного долга в юанях, по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания) неустойки, исходя из ставки неустойки 1/150 от размера ключевой ставки Банка России, установленной на день принятия судом решения, за каждый день просрочки, а также 169540 рублей расходов по оплате госпошлины

2. Взыскать с ООО «Угольная компания «Инская»:

- задолженность по приложению №3 от 25.04.2017 к договору поставки от 25.01.2017 №03/17-ОУК в рублях в размере, эквивалентном 733 370,92 юаней, по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания), в т.ч. 685 935,57 юаней - основной долг и 47 435,35 юаней - договорная неустойка за период с 22.07.2017 по 10.01.2018;

- договорную неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности по приложению №3 от 25.04.2017 к договору поставки от 25.01.2017 №03/17-ОУК за период, начиная с 11.01.2018 и заканчивая днем фактического исполнения обязательства, в рублях в размере, эквивалентном сумме неустойки, исчисленной от суммы основного долга в юанях, по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания) неустойки, исходя из ставки неустойки 1/150 от размера ключевой ставки Банка России, установленной на день принятия судом решения, за каждый день просрочки;

- задолженность по приложению №4 от 14.07.2017 к договору поставки от 25.01.2017 №03/17-ОУК в рублях в размере, эквивалентном 27 271,09 евро, по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания), в т.ч. 25 830,20 евро - основной долг и 1 440,89 евро - договорная неустойка за период с 02.10.2017 по 10.01.2018;

- договорную неустойку, начисленную на сумму оставшейся задолженности по приложению №4 от 14.07.2017 к договору поставки от 25.01.2017 №03/17-ОУК за период, начиная с 11.01.2018 и заканчивая днем фактического исполнения обязательства, в рублях в размере, эквивалентном сумме неустойки, исчисленной от суммы основного долга в евро, по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа (взыскания) неустойки, исходя из ставки неустойки 1/150 от размера ключевой ставки Банка России, установленной на день принятия судом решения, за каждый день просрочки, а также 30460 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик -1 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда в части взыскания неустойки отменить и оставить в этой части исковое заявление без рассмотрения.  1 742 493,10 руб. пени за период с 11.07.2015 по 29.08.2016 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору подряда N 61/05-09-14 от 05.09.2014 отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении требований отказать. Сумму долга уменьшить на сумму 14 000 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, сторонами договора N 61/05-09-14 путем конклюдентных действий достигнуто соглашение по существенным условиям договора, однако соглашение о неустойке сторонами в письменной форме не заключено; исчисленная истцом неустойка не может быть взыскана по причине не соблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца подержали свои возражения на жалобу. Не возражали против рассмотрения жалобы в обжалуемой части.

Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом (ранее – ООО «ХУА НИН ЭЛЕКТРО») и ответчиком ООО «Угольная компания «Инская» (ранее – ООО «Объединенная угольная компания – Менеджмент») был заключен договор поставки №03/17-ОУК от 25.01.2017, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно договору поручительства №03/17-ОУК от 25.01.2017 АО «Разрез «Инской» (поручитель) в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение ООО «Объединенная угольная компания – Менеджмент» (должником) его обязательств по договору поставки по оплате товара, являющегося предметом договора поставки. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки (п. 1.2).

Во исполнение условий Договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: по приложению №1 от 27.01.2017 – товарной накладной №4 от 10.08.2017; по приложению №3 от 25.04.2017 – товарной накладной №6 от 10.08.2017; по приложению №4 от 14.07.2017 – товарной накладной №5 от 17.08.2017.

В связи с тем, что ООО «Угольная компания «Инская» обязанность по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 515 179,06 юаней и 25 830,20 евро, в т.ч.: 4 829 243,49 юаней по приложению №1 от 25.01.2017; 685 935,57 юаней по приложению №3 от 25.04.2017; 25 830,20 евро по приложению №4 от

14.07.2017, что подтверждается актами сверки взаимной задолженности по состоянию на 11.09.2017, 15.08.2017 и 15.09.2017, соответственно.

Истец обратился к ООО «Угольная компания «Инская» с претензией от 18.10.2017 исх.№7 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчика – 1  не согласен с указанным решением в части взыскания неустойки, а так же просит снизить размер основной задолженности на 14 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате по договору поставки от 25.01.2017 №03/17-ОУК, истцом к взысканию предъявлены пени, начисленные на основании пункта 7.2 договора.

Расчет пени проверен, признан правильным.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении требований о взыскании пени истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не были нарушены судом первой инстанции.

Доказательств наличия возражений со стороны ответчика по  поставкам в рамках указанного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование о взыскании неустойки.

Доводов о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика – 1  о том, что судом не учтена частичная оплата долга, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности ссылаться на частичную оплату (при действительном ее наличии) в рамках исполнительного производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35196/2017   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                       Терехина И. И.

 

ФИО1