АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1359/2016

22 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен  22.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Сухова Рената Хасяновича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2016,

принятое судьей Алехиной М.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., 

по делу № А39-1359/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой город» 

к индивидуальному предпринимателю Сухову Ренату Хасяновичу

о взыскании 46 105 рублей 07 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Теплякова Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33», муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Источник - Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в Арбитражный суд Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Сухову Ренату Хасяновичу (далее – Предприниматель) о взыскании 46 105 рублей 07 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 18.02.2015 по 29.02.2016.

Исковое требование основано на статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за услуги, оказанные Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Теплякова Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33», муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Источник - Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, удовлетворил исковое требование частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 43 684 рубля 85 копеек, в остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь статьями 210,249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя спорной задолженности  без учета платы за  вывоз ТБО в размере                 2 420 рублей 22 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения требований Общества; указывает на отсутствие между участниками спора договорных отношений, что исключает возможность взыскания спорной задолженности; не согласен с размером спорных платежей и полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-5914/2016 и судебного акта Октябрьского районного суда г. Саранска по гражданскому делу № 2-3509/2016.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

	Законность  решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество на основании договора управления от 02.02.2015 № 2 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саранск, улица Кирова, дом 31.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 96,5 квадратного метра, находящееся на первом этаже дома № 31 по улице Кирова города Саранск.

С 18.02.2015 по 29.02.2016 к оплате за жилищно-коммунальные услуги истцом ответчику выставлены счета на общую сумму 46 105 рублей 07 копеек. В указанную сумму включены платежи: за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; услуги по управлению в МКД; вывоз ТБО; коммунальные услуги за электроснабжение, холодное водоснабжение ОДПУ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006  № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (пункт 2 Правил).

Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже.

В соответствии с положениями восьмого раздела Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Общество  является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 31 по улице Кирова в городе Саранске, где расположено помещение, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности. 

Из материалов дела усматривается, что договор управления многоквартирным домом заключен 02.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.02.2015 № 2.

Суд установил факт оказания истцом в спорный период  ответчику соответствующих услуг на сумму 43 684 рубля 85 копеек (без учета платы за вывоз ТБО в размере 2420 рублей 22 копеек).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты Предпринимателем спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную  базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за услуги, оказанные Обществом, и правомерно взыскал с Предпринимателя задолженность в сумме  43 684 рубля 85 копеек.

Обязанность Предпринимателя по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества предусмотрена законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ссылку заявителя на отсутствие между сторонами договорных отношений суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельную.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд третьей инстанции не принял во внимание как основанный на неправильном понимании процессуального института «приостановления производства по делу». 

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2016 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А39-1359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Рената Хасяновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов