АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8005/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Качур Ю.И.,

судей                                               Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2021 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8005/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Прогресс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительными сделками договора от 12.10.2016 № 002/УК, заключенного между ООО «УК «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100087325, далее – ответчик, ИП ФИО2), перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 13.10.2016 по 26.04.2018 и с 21.05.2018 по 09.01.2019 в общей сумме 8 265 000 руб., применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2019 ООО «УК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 12.10.2016 № 002/УК, заключенного между ООО «УК «Прогресс» и ИП ФИО2, а также перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 8 265 000 руб. за период с 13.10.2016 по 26.04.2018 и с 21.05.2018 по 09.01.2019; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 8 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств совершения оспариваемой подозрительной сделки на конкурсного управляющего; обоснованные и разумные сомнения относительно реального оказания ответчиком услуг не опровергнуты ИП ФИО2, учитывая факт их аффилированности с должником; судами не дана оценка доводам и доказательствам конкурсного управляющего относительно мнимого характера спорных правоотношений сторон, направленного на создание искусственной задолженности перед «дружественным» кредитором в целях вывода из конкурсной массы должника активов в преддверии его банкротства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении анализа сделок должника, конкурсным управляющим из выписок по расчетному счету № 40702810511010060858, находящемуся в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», установлено, что от ООО «УК «Прогресс» в адрес ИП ФИО2 осуществило переводы денежных средств по договору от 12.10.2016 № 002/УК.

За период с 21.05.2018 по 09.01.2019 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 096 500 руб., а за период с 13.10.2016 по 26.04.2018 – в сумме 6 168 500 руб.

Полагая, что указанные подозрительные сделки совершены должником в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые имелись у ООО «УК «Прогресс» на момент их заключения и исполнения, о чем ИП ФИО2 не могла не знать, будучи аффилированной по отношению к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды исходили из реального характера взаимоотношений сторон по договору оказания услуг от 12.10.2016 № 002/УК, согласно которому ИП ФИО2 в пользу должника выполнены работы и оказаны услуги, в том числе по производству штукатурных, кровельных, столярных, плотнических, малярных и стекольных работ на общую сумму 8 265 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 представлены надлежащие, относимые и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии необходимых для выполнения работ расходных материалов, включая документы об их приобретении и хранения, а также квалифицированных сотрудников.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, которые в совокупности указывают на фактическое выполнение ИП ФИО2 работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, а также наличие задолженности по их оплате, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.07.2019, поэтому оспариваемые сделки, с учетом периода их заключения и исполнения, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды двух инстанций, приняв во внимание тот факт, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ и оказания услуг ответчиком по оспариваемому договору, выполнения их силами и средствами самого должника или с привлечением им иных третьих лиц, проанализировав перечень выполненных работ и оказанных услуг ИП ФИО2, пришли к правомерному выводу о том, что они соответствуют по содержанию условиям договора и являются необходимыми для должника, поскольку направлены на обеспечение поддержания надлежащего состояния общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника и их проведение предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения».

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии предписаний, связанных с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на фактическое выполнение работ ответчиком согласно представленным им первичным учетным бухгалтерским документам, которые конкурсным управляющим не оспорены, что также свидетельствует о наличии задолженности по их оплате.

Судом округа также учтено, что период и перечень выполненных работ по оспариваемому договору не совпадают по своему содержанию или периодам оказания услуг должнику со стороны иных исполнителей, обособленные споры с которыми также находятся на рассмотрении судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку определяющим для признания подозрительных сделок недействительными является установление вреда, причиненного имущественным правам и интересам кредиторов в результате их совершения, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вредоносность сделки и действия сторон, направленные на его причинение, из материалов дела не следуют.

При этом установление факта аффилированности сторон договора и совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника не имеют правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок судами не установлено (сделка совершена с равноценным встречным предоставлением), доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по общегражданским основаниям, как совершенных за пределами диспозиций статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие конкурсного управляющего должником с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с должника, учитывая, что ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Томской области на основании части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А67-8005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО5