Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4491/2018

13 ноября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску 1) ФИО1,

2) общества с ограниченной ответственностью «Метаком»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо: ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,      

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1: ФИО4, доверенность от 16.08.2018, паспорт; ФИО5, довренность от 02.07.2018, паспорт;

от истца ООО «Метаком»: ФИО6, доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 25.04.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 24.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец ФИО1) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – ООО «Метаком», общество) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ответчик) о признании недействительной сделкой договор транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метаком» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком» денежных средств в сумме 577 658 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных ответчиком для ООО «Метаком» услуг по договору транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016, в рамках которого ответчик оказывал услуги, связанные с нахождением (поиском) перевозчиков для перевозки грузов, необходимых для истца как грузополучателя и грузоотправителя, оплате данных услуг, принятием на себя имущественной ответственности за состояние грузов, а также с компенсацией затрат исполнителя (экспедитора) и выплатой ему вознаграждения. В подтверждение наличия правоотношений  и факта оказания услуг ссылается на объяснения сторон по делу, акт оказанных услуг от 09.08.2018, платежные поручения, соглашение о подтверждении обстоятельств по настоящему делу, заключенное ответчиком и ООО «Метаком» 23.08.2018. Считает, что признанные сторонами обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания в соответствии со ст. 70 АПК РФ. Отметил, что ущерб интересам общества в результате оспариваемой сделки не причинен, поскольку договор был заключен в интересах общества с целью осуществления его эффективной экономической деятельности. Пояснил, что часть услуг перевозчиков ответчик оплатил из своих денежных средств, а другую часть – из денежных средств общества, при этом непосредственно вознаграждение ответчика за оказанные услуги по договору составило 57 658 руб. 

Третье лицо ФИО3 представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 37-38).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.02.2018 ФИО1 являлась  участником ООО «Метаком» с размером доли 50% уставного капитала общества, вторым участником общества являлся ФИО2 с размером доли 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 28).

После получения выписки по операциям по лицевому счету ООО «Метаком» за период с 01.01.2015 по 31.01.2017 ФИО1 стало известно о перечислении на банковский счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 577 658 руб. 00 коп.  по платежным поручениям  № 696 от 05.12.2016 на сумму 198 00 руб.,  № 40 от 26.01.2017 на сумму 52 418 руб., № 45 от 27.01.2017 на сумму 66 990 руб., № 53 от 30.01.2017 на сумму 260 250 руб.

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на указанную сумму обществом не получено, сделки по перечислению данных денежных средств являются сделками с заинтересованностью и совершены в отсутствие порядка их одобрения, установленного п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделку по перечислению ООО «Метаком» на банковский счет № 

<

***>, открытый на имя ФИО2, спорных денежных средств.

После представления ответчиком в обоснование возражений относительно заявленного иска отзыва и договора транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Метаком» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, истец уточнил исковые требования, заявив о признании недействительной сделкой договор транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метаком» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком» денежных средств в сумме 577 658 руб. 00 коп. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Право на оспаривание сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью, его участником закреплено также в п. 5 ст. 45 Закона об обществах.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона об обществах лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Закона об обществах).

Согласно положениям п. 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ  лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016 является сделкой с заинтересованностью, поскольку в ее совершении имеется заинтересованность участника ООО «Метаком» ФИО2, который владеет более 20% голосов в уставном капитале общества, и одновременно является стороной сделки с участием этого общества, которая заключена в отсутствие обязательного одобрения всеми участниками общества, причиняет имущественный ущерб интересам общества.

Данные доводы истца подтверждаются следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и заключена в отсутствие необходимого одобрения в нарушение п. 3 ст. 45 Закона об обществах.

Между тем, возражая относительно исковых требований и не оспаривая факта перечисления спорных денежных средств, ответчик ссылается на отсутствие совокупности условий, предусмотренных п. 5 ст. 45 Закона об обществах, необходимых для признания сделки недействительной, считает, что не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

В обоснование возражений и в подтверждение доводов о наличии встречного предоставления и фактических договорных отношений ответчиком в материалы дела представлены соглашение о подтверждении обстоятельств по настоящему делу, подписанное ответчиком и ООО «Метаком» 23.08.2018, акт оказанных экспедиционных услуг, договоры-заявки, акты о приемке выполненных работ по перевозке грузов, по оказания транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, чеки по операциям Сбербанк онлайн, банковские ордера, бухгалтерский баланс общества за 2016 г., 2017 г., договоры поставки товара, заключенные между ООО «Метаком» (покупатель) и поставщиками, декларации на товары, товарные накладные, счета-фактуры, уведомления, адресованные  поставщиками в адрес общества «Метаком», о подтверждении факта поставки товара (уголь древесный).

К представленному соглашению от 23.08.2018 о подтверждении обстоятельств по настоящему делу, касающихся факта оказания услуг и их оплаты по договору транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016, подписанному ответчиком и ООО «Метаком», суд относится критически, поскольку оно составлено заинтересованными лицами – обеими сторонами оспариваемой сделки, занимающими одинаковую позицию по существу заявленных требований по настоящему делу и возражающими относительно удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что признанные сторонами обстоятельства в соглашении от 23.08.2018 не требуют дальнейшего доказывания в соответствии со ст. 70 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании  и применении п. 2 ст. 70 АПК РФ, согласно которому признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. При этом сторонами в арбитражном процессе являются истцы и ответчики в соответствии со ст. 44 АПК РФ, между тем представленное суду соглашение от 23.08.2018 о подтверждении обстоятельств по настоящему делу подписано лишь ответчиком ФИО2 и ООО «Метаком», в интересах которого заявлены исковые требования истцом ФИО1, которая не признает изложенные в указанном соглашении обстоятельства, соответственно в данном случае ст. 70 АПК РФ применению не подлежит,  соглашение от 23.08.2018 о подтверждении обстоятельств по настоящему делу подлежит оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Из анализа представленных ответчиком иных доказательств следует, что данные доказательства не подтверждают факт реального оказания услуг как ответчиком, так и перевозчиками на указанную ответчиком сумму. В частности, не представлены документы, предусмотренные условиями договора транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016, а именно: заявки клиента (заказчика) на оказание экспедиторских услуг, экспедиторские расписки (накладные), которые являются неотъемлемой частью договора и должны содержать полные данные о перевозке, грузе, грузополучателе, объеме услуг (п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1 договора), счета экспедитора, на основании которых заказчиком производится оплата услуг экспедитора (п. 4.4 договора), 

Следует отметить, что первоначально в обоснование возражений относительно заявленных требований  ответчиком совместно с договором транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016 представлены в материалы дела подписанные ООО «Метаком» и ИП ФИО2 акты оказанных услуг на общую сумму 510 668 руб. - № 51216 от 05.12.2016  на сумму 198 000 руб.,  № 260117 от 26.01.2017 на сумму 52 418 руб., № 300117 от 30.01.2017 на сумму  260 250 руб., содержащие ссылку на договор № 12 от 18.11.2016, в наименовании оказанных услуг в которых указано «экспедиторские услуги» (т. 1 л.д. 166-170).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано, об исключении данных актов из числа доказательств по делу и ответчиком представлен сводный акт от 09.08.2018 на сумму 577 638 руб., из которых 520 000 руб. - оплата транспортных услуг и 57 638 руб. - вознаграждение исполнителя по договору (л.д. 8-10 т. 2).

Данное доказательство судом признано не относимым и недопустимым доказательством (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ), поскольку указанный акт от 09.08.2018 подписан заинтересованными лицами - обеими сторонами оспариваемой сделки, занимающими одинаковую позицию по существу заявленных требований по настоящему делу и возражающими относительно удовлетворения исковых требований, акт составлен в период рассмотрения спора судом – 09.08.2018 (исковое заявление поступило в суд 12.02.2018), содержит данные о грузоотправителях, грузополучателях, грузе, стоимости оказанных услуг, маршруте перевозки, которые не представляется возможным соотнести с исполнением именно договора транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016.

Представленная ответчиком копия договора-заявки № 761 от 13.11.2016 составлена ранее заключения договора транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016, тогда как согласно п. 8.1 указанного договора он вступает в действие с момента его подписания сторонами; в  отношении иных договоров-заявок, представленных ответчиком (№ 832 от 30.11.2016, № 834 от 05.12.2016, № 836 от 12.12.2016, № 359 от 15.02.2017, № 411 от 22.02.2017, № 858 от 01.03.2017, № 911 от 07.03.2017, № 925 от 06.04.2017),  не представлено предусмотренных условиями договора транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016 соответствующих документов, а именно: экспедиторских расписок (накладных), которые являются неотъемлемой частью договора и должны содержать полные данные о перевозке, грузе, грузополучателе, объеме услуг (п.п. 1.3, 2.2 договора), счетов экспедитора, на основании которых заказчиком производится оплата услуг экспедитора (п. 4.4 договора), отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату между лицами, осуществлявшими услуги перевозки, экспедитором и обществом (п. 4.2 договора), расчет вознаграждения экспедитора в соответствии с п. 4.1-4.4 договора).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, его основной вид деятельности связан с перевозками, вышеуказанные документы, представленные в материалы дела, могут относиться к самостоятельной деятельности ИП ФИО2

Представленные договоры поставки между ООО «Метаком» и иными лицами на поставку древесного угля сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016.

Доводы истца о том, что фактически какие-либо услуги со стороны ответчика в пользу общества не оказывались, подтверждаются также отсутствием обоснования необходимости заключения именно с ответчиком договора транспортной экспедиции, невозможностью   определить объем выполненных работ в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представление вышеперечисленных доказательств лишь спустя несколько месяцев с момента рассмотрения спора (в 5 судебное заседание 31.08.2018), непредоставление документов, обосновывающих перечисление спорных денежных средств, участнику ООО «Метаком» ФИО1 по ее запросу начиная с 01.02.2017, учитывая непоследовательность в действиях ответчика по представлению одних актов оказанных услуг, по заявлению впоследствии ходатайства об их исключении и предоставлении иного акта оказанных услуг, составленного в период рассмотрения спора в суде заинтересованными лицами, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг по оспариваемому договору.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исключающих необходимость одобрения спорных сделок, в данном случае также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что спорные сделки была совершены в интересах общества и всех его участников и не влекут причинения убытков обществу (его участникам).

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2,  являясь участником общества, должен был знать о наличии заинтересованности в данной  сделке и необходимости ее одобрения в установленном порядке.

Учитывая, что спорная сделка, повлекшая необоснованное перечисление денежных средств общества в сумме 577 658 руб. 00 коп., что является для суда достаточным доказательством наличия неблагоприятных последствий для общества от совершения данной сделки, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания договора транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016 недействительной сделкой как заключенной с нарушением требований ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы ответчика, третьего лица, общества, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 45  Закона об обществах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой – договор транспортной экспедиции № 12 от 18.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метаком» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Пермь, ОГРНИП 316595800090149; ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 577 658 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     Э.А. Ушакова