АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2023 года

Дело №

А56-112751/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО4 (доверенность от 21.10.2022), 

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО5 - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-112751/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 12.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021 (далее – договор купли-продажи) между ФИО2 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки «Рено Каптюр» 2019 года выпуска (далее - автомобиль). 

Определением от 05.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 05.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 11.10.2022 и оставить в силе определение от 05.08.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены пояснения ФИО1 о порядке заключения договора купли-продажи. 

Финансовый управляющий настаивает, что не подписывал оспариваемый договор и не давал указание на продажу автомобиля минуя процедуру торгов. В этой связи ФИО2 полагает ошибочным вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом с его стороны при обращении в суд с настоящим заявлением. 

Как отмечает ФИО2, денежные средства за транспортное средство в конкурсную массу не поступали, и отказ апелляционного суда в удовлетворении его заявления влечет невозможность ее пополнения за счет имущества должника, выбывшего безвозмездно в пользу аффилированного лица. 

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Банк) в отзыве поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего и Банка настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а ФИО1 просила оставить без изменения постановление апелляционного суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество должника - автомобиль. 

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пояснил следующее. 

Должник не исполнил требование финансового управляющего передать ему автомобиль на ответственное хранение и сообщить координаты его нахождения. 

Вместе с тем, финансовым управляющим установлено, что по договору купли-продажи спорное транспортное средство отчуждено в пользу ФИО1, являющейся матерью ребенка должника, то есть аффилированным по отношению к нему лицом.  

В материалы дела представлен подлинник договора, по условиям которого арбитражный управляющий ФИО2, действующий как финансовый управляющий ФИО5 (продавец), обязался передать в собственность ФИО1 (покупателя) автомобиль по цене 518 000 руб. 

В пункте 4.2 договора указано, что расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств продавцу. 

В дело представлен также акт передачи транспортного средства от 10.06.2021. 

В означенных документах стороной договора - продавцом - указан    ФИО2 и проставлена подпись в соответствующем разделе, при этом ФИО2 отрицает подписание им названных документов, указывает, что не находился в указанную дату в Санкт-Петербурге.

ФИО2 ссылался также на отчуждение автомобиля с нарушением установленного порядка и по существенно заниженной цене.

При рассмотрении иного обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве ФИО5 (А56-112751/2020/ход.1) установлено, что ФИО2 изготовлено средство копирования его подписи для проставления на запросах, направляемых в регистрирующие органы и что факсимильный оттиск подписи финансового управляющего проставлен в том числе на акте от 31.05.2021 о передаче автомобиля должником ФИО2, тогда как финансовый управляющий отрицает факт приема транспортного средства.

ФИО1, возражая относительно заявленного требования, пояснила, что была приглашена в офис юридической фирмы для подписания договора купли-продажи, текст этого договора ей был передан представителем финансового управляющего, полномочия которого она не проверяла и доверенность не видела; в договоре уже была  проставлена подпись      ФИО2, не присутствовавшего при подписании договора купли-продажи; денежные средства она передала этому же лицу, полагая его надлежащим представителем финансового управляющего, коль скоро они находились в офисе юридической фирмы.  

Суд первой инстанции установил, что 10.06.2021 финансовый управляющий не находился в Санкт-Петербурге и, соответственно, не мог присутствовать при подписании договора купли-продажи и акта  приема-передачи. 

Суд выяснил, что автомобиль продан без проведения торгов за          518 000 руб., доказательства передачи которых в дело не представлены, при том, что средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 1 300 000 руб. до 2 000 000 руб. 

На этом основании суд согласился с доводом финансового управляющего о продаже автомобиля по существенно заниженной цене и с нарушением порядка, предусмотренного статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Суд установил также, что после отчуждения имущества ФИО5 продолжал им пользоваться, сведения о должнике как о лице, допущенном к управлению  автомобилем, внесены в страховой полис.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом с целью причинения вреда кредиторам должника, и эта цель достигнута, так как из конкурсной массы выбыло имущество без какого-либо встречного предоставления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный автомобиль передан должником финансовому управляющему 31.05.2021, то есть незадолго до совершения сделки, подпись ФИО2 на договоре купли-продажи также проставлена посредством факсимильного воспроизведения, при том, что соглашение о таком способе оформления документа отсутствует. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен финансовым управляющим от своего имени и последний не вправе оспаривать данную сделку, так как не осуществлял должный контроль за использованием средства копирования подписи и тем самым создал условия для использования этого средства другим лицом, не раскрыл его фамилию и должностное положение, то есть проявил недобросовестное отношение к своим обязанностям.

В этой связи суд посчитал, что недобросовестное поведение финансового управляющего в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований последнему рассчитывать на судебную защиту даже при наличии признаков недействительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее. 

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Доказательства того, что решением собрания кредиторов либо определением суда предусмотрена возможность отчуждения автомобиля в порядке, отличном от установленного указанной нормой, в материалы дела не представлены. 

Довод финансового управляющего о существенном занижении цены автомобиля по отношении к его рыночной стоимости, заявленный со ссылкой на сведения, размещенные в открытых источниках информации о продаже аналогичных транспортных средств, не опровергнут участвующими в деле лицами. 

Более того, доказательства того, что ФИО1 передала финансовому управляющему либо его представителю денежные средства в порядке оплаты по договору, в дело не представлены. 

Утверждение ответчика о том, что она произвела оплату представителю финансового управляющего без расписки, исходя из обстановки, обоснованно критически оценено судом первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае финансовый управляющий не вправе оспаривать сделку ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившегося в передаче средства копирования подписи иному лицу, сведения о котором он представил, не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве. 

По смыслу нормы абзаца первого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого Федерального закона, финансовый управляющий подает в арбитражный суд от имени гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что, оспаривая сделку должника, в результате которой из конкурсной массы неправомерно и безвозмездно выбыло имущество в пользу аффилированного с должником лица, финансовый управляющий действует не в своем личном интересе, а защищает интересы конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований в том числе за счет денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу от реализации автомобиля.

Проявленная финансовым управляющим недобросовестность при распоряжении средством копирования подписи может являться предметом оценки при рассмотрении жалобы на его действия, однако в данном случае не влечет невозможность оспаривания сделки финансовым управляющим. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что договор заключен без проведения торгов, имущество отчуждено по существенно заниженной цене аффилированному лицу и оплата по договору не поступила в конкурсную массу, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права. 

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 05.08.2022.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению ФИО1 как лицом, обжаловавшим определение от 05.08.2022 в апелляционном порядке. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-112751/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева