АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело NА14-15542/2023 

« 06 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  06.12.2023.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд161», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 23 от 11.03.2022 и неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 89 от 30.10.2023;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд161» (далее - ответчик) о взыскании 6 682 498 руб. задолженности по договору № 23 от 11.03.2022 и 247 650, 09 руб. неустойки за период с 05.04.2023 по 10.09.2023. 

В судебное заседание ответчик  не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 582 498 руб. задолженности по договору № 23 от 11.03.2022 и 247 650, 09 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

04.12.2023 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв от ответчика, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в течение дня 05.12.2023 объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен договор №23 от 11.03.2022 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки продукции, а также цена, условия оплати и иные условия но усмотрению Сторон определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемом частью настоящего договора. Условия Спецификации распространяются исключительно на отношения сторон по поставке продукции, указанной в этой Спецификации. В случае возникновения противоречия между положениями Спецификации и договора применяются условия Спецификации.

Цена за единицу продукции, общая стоимость продукции, условия, порядок и сроки оплаты продукции определяются Сторонами в Спецификациях. В стоимость Продукции включается НДС по ставке, предусмотренной п. З ст. 164 НКРФ.

Между сторонами подписаны спецификации № 3 от 01.02.2023 на сумму 3 729 493 руб., № 6 от 21.04.2023 на сумму 2 953 000 руб. 

В силу пункта 4 спецификации № 3 от 01.02.2023 срок поставки продукции: в течение 35 календарных дней с момента поступления от покупателя суммы первого платежа, указанной в п.2.1, настоящей Спецификации, и окончательного согласования покупателем технической документации (опросных листов, чертежей), заверенных подписью уполномоченного представителя и печатью (при наличии).

Согласно пункту 4 спецификации № 6 от 21.04.2023 срок поставки продукции: не позднее апреля 2023 года. 

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику продукцию в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные № 80 от 02.02.2023, № 279 от 21.04.2023 на общую сумму 6 682 498 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией исх. №165 от 24.07.2023. 

В ответ на претензию ответчик в письме от 08.08.2023 сообщил о готовности погасить образовавшеюся задолженности согласно представленному графику платежей.

Неисполнение требований претензии и гарантийного письма послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании п. 8.2 договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №23 от 11.03.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 2 подписанных спецификаций к договору платеж - 100% от стоимости продукции, указанной в п.1 Спецификации, производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 80 от 02.02.2023, № 279 от 21.04.2023, подписанными  ответчиком без возражений.

В отзыве на иск ответчиком не оспаривалась поставка товара на общую сумму 6 682 498 руб.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании  6 582 498 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 247 650, 09 руб. неустойки за период с 05.04.2023 по 10.09.2023.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 7. 3 договора, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0, 03% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом, с учетом его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, взыскиваемый размер неустойки, находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки, даже с учетом произведенной  08.09.2023 частичной оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства дела, минимальный размер ставки неустойки (0,03%) учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводы ответчика о начислении неустойки только с момента отправления официальной претензии судом отклоняются, поскольку вопреки ст. 431 ГК РФ не основаны на буквальном толковании условий договора. Пункт 7.3 договора действительно предусматривает выставление письменного требования, однако механизм начисления неустойки предусматривает ее начисление за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 247 650, 09 руб. неустойки за период с 05.04.2023 по 10.09.2023. 

Истцом  при  подаче  иска по платежному поручению N 290632 от 01.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере  57 651 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 57 151 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 57 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд161», г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 582 498 руб. задолженности по договору № 23 от 11.03.2022, 247 650, 09 руб. неустойки за период с 05.04.2023 по 10.09.2023 и 57 151 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                  Е.С. Завидовская