ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

    Дело № А63-563/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Профит» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу                № А63-563/2020 (судья Подфигурная И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК СК», после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», компания, ответчик) о взыскании 679 920 руб. задолженности по договору от 16.10.2019 № 222/2019/10.

Решением суда от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены: с ПАО «МРСК СК» в пользу ООО «Профит» взысканы 679 920 руб. задолженности по договору от 16.10.2019 № 222/2019/10, в доход бюджета Российской Федерации 16 598 руб. государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 93-95).

Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда от 06.03.2020 оставлено без изменений (т. 1, л. д. 129-135). 

ООО «Профит» 11.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о  взыскании  с  компании  понесенных судебных  расходов  (на оплату услуг

представителя и почтовые расходы) в сумме 100 479 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 139-141).

Определением суда от 05.10.2020 заявление общества удовлетворено частично: с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Профит» взыскано 25 479 руб. 68 коп. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 479 руб. 68 коп. на оплату почтовых услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 165-168).

В жалобе компания просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.10.2020 09:52:31 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) и с этого момента является общедоступной. 

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде в 

размере 100 000 руб. и 479 руб. 68 коп. почтовых расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 02.12.2019 (далее – договор), расписка в получении денежных средств от 15.06.2020, кассовый чек от 20.12.2019 с описью вложения, кассовый чек от 15.01.2020 с описью вложения, кассовый чек от 12.05.2020, акт приема-сдачи работ от 15.06.2020 (т. 1, л. д. 144-150).

По условиям договора, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Профит» (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края на всех стадиях судебного процесса по взысканию основного долга, пени, затрат на представителя, судебные расходы, а также представлять интересы Заказчика в случае необходимости взыскания долга в принудительном порядке с ПАО «МРСК Северный Кавказ» в рамках договора поставки № 222/2019/10 от 16.10.2019 (сумма основного долга 679 920 руб.) (т. 1, л. д. 144-145).

В рамках договора Исполнитель, в том числе, обязался составить и направить в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (пункт 3.7 договора). 

Актом сдачи-приемки работ от 15.06.2020 подтверждаются оказанные услуги: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора; дача предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика проведение работы по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; оформление и отправление ответчику досудебной претензии; консультация Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом; составление и направление в Арбитражный суд искового заявления; получение копии решения и направление на взыскание; составление и направление в Апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и предоставление по запросу суда необходимых документов; проведение работы по добровольному погашению задолженности; обеспечение взыскания задолженности в кротчайшие сроки (т. 1, л. д. 150).

Во исполнение условий договора общество оплатило ФИО2                  100 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.06.2020 (т. 1, л. д. 146).

Из материалов дела следует, что интересы общества при рассмотрении настоящего 

дела в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представляла ФИО2, которой подписано исковое заявление (т. 1, л. д. 3-6), возражения на отзыв от 13.02.2020 (т. 1, л. д. 72-73), заявление о выдаче исполнительного листа от 10.03.2020 (т. 1, л. д. 88), отзыв на апелляционную жалобу от 01.06.2020 (т. 1, л. д. 122-123).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем ФИО2, а также факт несения обществом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 25 000 руб., из которых 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Обществом определение суда первой инстанции не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным. 

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., который отвечает критериям разумности 

и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Повторно оценив заявленные истцом требования, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере. 

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Таким  образом,  доводы  заявителя  в  апелляционной   жалобе   не  опровергают

установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

По правилам статьи 110 Кодекса судом первой инстанции на ответчика также отнесены почтовые расходы в сумме 479 руб. 68 коп., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и описями вложений (т. 1, л. 

<

...>, 147-149).

Доводы в части взыскания почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Действующим законодательством, с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании судебных расходов не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу № А63-563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»                  (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 61150 от 14.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Токарева