ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228896/2017

03 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.03.2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Закрытому акционерному обществу «СНАГА»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СНАГА» (далее – ЗАО «СНАГА», ответчик) о взыскании неустойки по договору №1540347 от 06.07.2015 в размере 4 083 066 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СНАГА» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 205 586 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 415 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «СНАГА» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор № 1540347 от 06.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2015-2017 годах на эксплуатационных объектах Красноярской дирекции инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.3. договора начало выполнения работ – 24.06.2015, окончание выполнения работ – 31.12.2017, сроки выполнения работ и их объемы определяются в календарном плане и адресном плане (приложение №2, №3 к договору).

Дополнительным соглашением №5 от 13.04.2017 к договору стороны согласовали календарный план на выполнение работ в 2017 году, объем – 1000 стыков рельсов.

Согласно календарному и адресному плану исполнителем должны были быть выполнены следующие работы: в мае 2017 – 150 стыков рельсов; в июне 2017 – 290 стыков рельсов; в июле 2017 – 282 стыка рельсов; в августе 2017 – 228 стыков рельсов; в сентябре 2017 – 50 стыков рельсов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком договорные работы выполнены в объеме: в мае 2017 – 0 стыков рельсов; в июне 2017 – 24 стыков рельсов; в июле 2017 – 97 стыков рельсов, в связи с чем истец на основании пункта 9.3 контракта начислил неустойку в мае 2017 за период с 01.06.2017 по 10.08.2017, в июне 2017 за период с 01.07.2017 по 10.08.2017, в июле 2017 за период с 01.08.2017 по 10.08.2017 в общем размере 4 083 066 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения требования истца, в связи с невыполнением  исполнителем объема работ по причине несогласования заказчиком графика предоставления технологических «окон».

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по выполнению объема и срока работ, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды обоснованно исходили из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки – 205 586 руб. 56 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу № А40-228896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков