СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19296/2017-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А71-7133/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., 

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

при участии: 

от истца, ООО "Иж-регион-строй", - Юминов С.А., директор, решение от  04.07.2016;  

от ответчика, ООО Строительная компания "Крафтпласт", - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А71-7133/2017  

по иску ООО "Иж-регион-строй" (ОГРН 1161832069838, ИНН 1841064340)  

к ООО Строительная компания "Крафтпласт" (ОГРН 1125920000205, ИНН  5920037280)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,  по встречному иску ООО Строительная компания "Крафтпласт"  

к ООО "Иж-регион-строй" 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иж-регион-строй» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Крафтпласт»  (ответчик) о взыскании 97 225 руб. 94 коп. задолженности по оплате  выполненных по договору № 001/1-17 от 12.12.2016 работ, 506 руб. неустойки  за нарушение срока оплаты работ, начисляемой по день фактической оплаты  долга.  

Определением суда от 22 мая 2017 года дело назначено рассмотрением в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 17 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению  спора по общим правилам искового производства. Этим же определением к  совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное  исковое заявление ООО СК «Крафтпласт» о взыскании с ООО «Иж-регион- строй» 230 000 руб. неосновательного обогащения, 6869 руб. 32 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, с последующим их  начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2017 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 33 464 руб. 94 коп. долга, 162 руб. 97 коп. процентов со взиманием  процентов начиная с 17.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга,  1345 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.  Истцу из федерального бюджета возвращено 18 руб. государственной  пошлины.  

 Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Иж-  регион-строй» в пользу ООО СК «Крафтпласт» взыскано 230 000 руб. долга, со  взиманием процентов, начиная с 17.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты  долга, 7512 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказано.  

В результате проведенного судом зачета с ООО «Иж-регион-строй» в  пользу ООО СК «Крафтпласт» взыскано 202539 руб. 69 коп. долга со  взиманием процентов, начиная с 17.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды по день фактической  уплаты долга.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.  

Указывает на ошибочное определение судом первой инстанции размера  основного долга по первоначальному иску в сумме 427 423 руб. 14 коп., без  учета задолженности по актам формы КС-2 № 3 и № 4. Считает, что факт  выполнения работ по указанным актам подтвержден свидетельскими  показаниями.  

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что локальные сметные  расчеты № 1/3 и № 1/4 согласованные главным энергетиком АО  «ИЭМЗ» «Купол» Бледновым Б.В. не могут являться надлежащим  доказательством, доводы об отсутствии у данного лица полномочий основаны  на неполном исследовании доказательств. Также, по мнению истца, судом  ошибочно отклонены как надлежащие доказательства полного выполнения  работ акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны  заказчика, генподрядчика и судподрядчика, возможность выполнения спорных  работ ООО «Иж-регион-строй» в рамках договора с ООО СК «Крафтпласт»  судом не исследовалась.  

30 января 2018 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные  пояснения к апелляционной жалобе, содержание дополнительные доводы  относительно законности обжалуемого судебного акта. В частности, считает,  что не получили должной оценки доводы истца о том, что ответчик  неоднократно вызывался для приемки работ, однако, такие вызовы оставлял без  внимания; исполнительные схемы были представлены и подписаны со стороны  заказчика АО «ИЭМЗ «Купол».  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, решение суда просил оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018)  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании подпунктов 5-6  ч.4 ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ).  

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51  АПК РФ), привлечено АО «ИЭМЗ «Купол», а также на основании ст.ст.64, 159  АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства –  протоколы объяснений Ганжа К.А., Козырева В.А., Михайлова А.А., Никонова  А.В; судебное разбирательство отложено на основании ч.5 ст.158 АПК РФ на  14 марта 2018 года.  

12.03.2018 в апелляционный суд поступил письменный отзыв АО «ИЭМЗ  «Купол», в котором третье лицо пояснило, что не располагает информацией о  том, кем были выполнены работы, поименованные в актах КС-2 № 3 от  21.02.2017 и № 4 от 16.03.2017, и такие акты у третьего лица отсутствуют.  

В судебном заседании апелляционного суда (14.03.2018) судебное  разбирательство по существу спора произведено с самого начала на основании  ч.5 ст.18 АПК РФ в связи с изменением состава суда (определение от  14.03.2018).  

 Представитель истца по первоначальному иску исковые требования  поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил  отказать.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились;  в порядке ст.156 АПК РФ заявили о возможности рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания  "Крафтпласт" (генподрядчик) и ООО "Иж-регион-строй" (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 12.12.2016 № 001/1-17, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить подрядные работы на объектах  генподрядчика, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ (п.1.1.  договора).  

Местом выполнения работ являлись объекты АО «ИЭМЗ «Купол»  (заказчик).  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончательная стоимость  выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ (по  формам КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3),  подписанными сторонами, с учетом НДС.  

Оплата производится генподрядчиком Субподрядчику в течение 10  (Десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ по форме (КС-3) (п. 3.1. договора).  

Генподрядчик обязан принять результат работ субподрядчика на  основании актов выполненных работ по форме КС-2 или дать мотивированный  отказ от приемки результата работ субподрядчика, известив последнего в  течение двух рабочих дней в письменной форме (пункт 5.1.1 договора).  

Во исполнение названного договора сторонами подписаны акты приемки  выполненных работ КС-2 на общую сумму 133 662 руб. 14 коп. (КС-2 от  18.01.2017 № 1 на сумму 50 197 руб. 20 коп. и КС-2 от 10.02.2017 № 2 на сумму  83 464 руб. 94 коп.).  

Работы, принятые по актам № 1 от 18.01.2017 и № 2 от 10.02.2017,  генподрячик оплатил частично на сумму 100 197 руб. 20 коп. платежными  поручениями от 31.01.2017 № 296 и от 13.03.2017 № 705 по счетам от 30.01.2017   № 1 и от 13.03.2017 № 7 соответственно.  

Письмом от 17.03.2017 субподрядчик направил генподрядчику для  рассмотрения и подписания дополнительно акты приемки выполненных работ  КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 293 761 руб. (КС-2 от 21.02.2017   № 3 на сумму 246 145 руб. 64 коп. и КС-2 № 4 от 16.03.2017 на сумму 47 615  руб. 36 коп.)  

Генподрядчик указанные акты приемки оставил без подписания, по  причине отсутствия исполнительной документации и невозможности проверки  объемов выполненных работ (акт осмотра от 01.04.2017, письмо генподрядчика  от 05.04.2017).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по  приемке и оплате работ по актам № 1, № 2, № 3 и № 4, субподрядчик обратился в  арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и начисленных  на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В свою очередь, генподрядчик, ссылаясь на ошибочное перечисление в  пользу субподрядчика денежных средств в общей сумме 230 000 руб. по  платежным поручениям от 15.02.2017 № 472 и от 01.03.2017 № 587, на  основании ст.1102 ГК РФ заявил встречные исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу ст.ст.702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора  строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем  на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по  приемке и оплате выполненных подрядных работ.  

Представленными в материалы дела актами № 1 от 18.01.2017 и № 2 от  10.02.2017 подтверждено, что во исполнение договора от 12.12.2016  

 № 001/1-17 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую  сумму 133 662 руб. 14 коп.  

По смыслу ст.ст. 720, 753 ГК РФ необходимым и достаточным  доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между  сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12  Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

В рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема,  качества и стоимости работ, принятых по актам № 1 и № 2 не заявлено.  

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения  обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По условиям договора (пункт 3.1.) заказчик обязался оплачивать работы на  основании актов приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в течение 10  календарных дней с даты их подписания.  

Обязательства по оплате принятых работ исполнены генподрядчиком  частично на сумму 100 197 руб. 20 коп. платежными поручениями от 31.01.2017   № 296 и от 13.03.2017 № 705 по счетам от 30.01.2017 № 1 и от 13.03.2017 № 7.  

Доказательств оплаты остальной части принятых работ в сумме 33 464 руб.  94 коп. (133 662 руб. 14 коп. - 100 197 руб. 20 коп.) арбитражному суду не  представлено.  

Таким образом, исковые требования субподрядчика в части взыскания с  генподрядчика задолженности по актам № 1 и № 2 на общую сумму 33 464 руб.  94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  ст.ст.309, 711 ГК РФ.  

Оснований для удовлетворения требований субподрядчика в части  взыскания стоимости работ по актам № 3 и № 4 арбитражный суд не  усматривает по следующим причинам.  

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт получения генподрядчиком актов приемки № 3 и № 4 подтвержден  материалами делами и ответчиком не оспаривается. Спорные акты  генподрядчиком в установленные договором сроком не подписаны.  

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ  может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих  обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого  акта признаны судом необоснованными.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что  приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, именно  на заказчике лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств  обоснованности отказа в подписании актов приемки.  

В рассматриваемом случае, доказывая обоснованность отказа в приемке  работ по актам № 3 и № 4, генподрядчик ссылается на то, что сметы на  выполнение спорных видов работ между сторонами не подписывались и, более  того, спорные работы выполнены генподрядчиком самостоятельно.  

По результатам проверки указанных доводов генподрядчика, арбитражным  судом установлено, что сметы № 1/3 (монтаж кабеля в перегородках, подвесных  потолках и в полу на основании проекта № 196-16) и № 1/4 (строительно- монтажные работы на основании проекта № 196-16), представленные истцом в  качестве доказательств получения от генподрядчика заказа на выполнение  спорных видов работ, со стороны генподрядчика не подписаны и не  утверждены, в то время как сметы на выполнение предыдущих видов работ  (акты № 1 и № 2) утверждены собственноручной подписью директора  генподрядчика с проставлением печати (т.1 л.д. 87-91); при этом факт передачи  в работу субподрядчику смет № 1/3 и № 1/4 ответчик отрицает.  

Доводы субподрядчика о том, что сметы № 1/3 и № 1/4 согласованы от  имени генподрядчика главным энергетиком АО «ИЭМЗ «Купол» Б.В.  Блиновым (т.3 л.д.88-91), апелляционным судом отклоняются, поскольку факт  наличия у указанного лица полномочий действовать от имени генподрядчика  ответчик отрицает, а доказательств, подтверждающих, что Блинов Б.В.  

действительно действовал от имени и по поручению генподрядчика  (доверенность, поручение) в деле не содержится.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора субподряда от  12.12.2016 № 001/1-17 носили рамочный характер, в отсутствие доказательств  выдачи генподрядчиком заказа на выполнение спорных работ (утвержденных  смет), основания для признания действий генподрядчика по отказу в их  приемке у арбитражного суда отсутствуют (ст.ст.709, 743 ГК РФ).  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ, ст.65 АПК РФ в условиях отказа заказчика от  подписания акта выполненных работ подрядчик, заявляющий требование о  взыскании стоимости фактически выполненных на объеме подрядчика работ,  не лишен возможности защиты собственных прав и вправе предоставлять  доказательства действительного их выполнения на заявленную к взысканию  сумму.  

В таком случае обстоятельства фактического выполнения работ в  совокупности могут подтверждаться исполнительной документацией,  журналами производства работ, перепиской истца с контрагентами,  результатами технических исследований, экспертных заключений и проч.  

Однако надлежащих и достаточных доказательств фактического  выполнения работ истцом в материалы рассматриваемого дела не представлено.  

Так, имеющиеся материалах дела акты скрытых работ (т. 2 л.д. 7-16) не  содержат сведений об объеме выполненных работ, в связи с чем не могут быть  признаны надлежащими доказательствами, подтверждающие выполнение работ  по актам КС-2 № 3 и № 4.  

Свидетельские показания Ганжи К.А. и Козырева В.А. , протоколы  объяснений Михайлова Ю.А., Никонова А.В., Козырева В.А., Ганжи К.А.  также не могут быть признаны достаточным доказательством фактического  выполнения спорных видов работ, поскольку указанные лица, согласно их  пояснениям, не располагают информацией об объеме, видах и стоимости  выполненных истцом работ.  

Заказчик (АО «ИЭМЗ «Купол») информацией о том, кем именно были  выполнены работы, поименованные в актах № 3 и № 4, также не располагает  (письменный отзыв).  

Иных свидетельств фактического выполнения истцом работ на объекте  генподрядчика истцом не представлено.  

Кроме того, генподрядчик настаивает на том, что спорные работы  выполнены им самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, в  подтверждение чего представил: договор подряда от 13.03.2017 № 2017/085-45,  акты выполненных работ унифицированной формы № КС -2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3,  подписанные между ответчиком и АО «ИЭМЗ «Купол», а также локальные  сметные расчеты на электромонтажные работы, утвержденные АО «ИЭМЗ  «Купол».  

Довод истца о том, что договор № 2017/085-45 был заключен после  выполнения работ, в связи с чем работы не могли быть выполнены в данный  

период ответчиком самостоятельно, признан судом несостоятельным, так как в  материалы дела представлено письмо от 14.12.2016 № 085-17-1427 из которого  следует, что АО «ИЭМЗ «Купол» передал ответчику утвержденные сметы для  производства данных работ.  

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Факт наличия на стороне генподрядчика необоснованной просрочки в  оплате работ, принятых по актам № 1 и № 2, на общую сумму 33 464 руб. 94 коп.  подтвержден материалами делами, в связи с чем имеются основания для  применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства в виде  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и  скорректирован в части размера основного долга; с генподрядчика с пользу  субподрядчика на основании ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 162 руб. 97  коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения  генподрядчиком денежного обязательства на основании ч.3 ст.395 ГК РФ.  

Таким образом, первоначальные исковые требования полежат  удовлетворению частично.  

Генподрядчиком заявлены встречные требования о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.  

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о  взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания  вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Платежными поручениями от 15.02.2017 № 472 и от 01.03.2017 № 587  генподрядчик перечислил в пользу субподрядчика денежные средства на  общую сумму 230 000 руб. с указанием в назначении платежа «за работы по  пробивке борозд и укладке трубы по счету № 1 от 30.01.2017».  

Однако как, следует из материалов дела, к моменту совершения указанных  платежей выставленный субподрядчиком счет № 1 от 30.01.2017 был уже  

оплачен генподрядчиком в полном объеме платежным поручением от  31.01.2017 № 296.  

Генподрядчик настаивает на ошибочности платежей, совершенных  платежными поручениями от 15.02.2017 № 472 и от 01.03.2017 № 587; при этом  доказательств, подтверждающих, что к моменту совершения платежей у  генподрядчика имелись денежные обязательства перед субподрядчиком, в деле  не содержится.  

Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате ошибочно исполненного (п.4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 « Обзора практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Письмом от 05.06.2017 № 20 генподрядчик направил субподрядчику  претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные  средства в сумме 230 000 руб. Субподрядчик претензионных требований не  исполнил.  

Исходя из вышеизложенного, требования генподрядчика о взыскании  230 000 руб. неосновательного обогащения обоснованы и подлежат  удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку счет субподрядчика № 1 от 30.01.2017 был оплачен  генподрядчиком платежным поручением от 31.01.2017 № 296, о чем  субподрядчик не мог не знать, постольку об ошибочности платежей по  платежным поручениям от 15.02.2017 № 472 и от 01.03.2017 № 587, в  назначении платежа по которым значился счет № 1 от 30.01.2017, субподрядчик  узнал (должен был узнать) не позднее дня получения (списания) денежных  средств, то есть не позднее 16.02.2017 в отношении платежного поручения от  15.02.2017 № 472 на сумму 80 000 руб. и не позднее 02.03.2017 в отношении  платежного поручения от 01.02.2017 № 587 на сумму 150 000 руб.  

Представленный генподрядчиком расчет процентов, включая период  просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным.  

Требования генподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 869 руб. 32 коп. за период с 16.02.2017 по  16.06.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме с продолжением их  начисления по день фактического исполнения субподрядчиком денежного  обязательства на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу относятся  на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст._87, 144, 145, 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  

суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября  2017 года отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Иж-Регион-Строй" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной 

компании "Крафтпласт" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Иж-Регион-Строй" ) 33 464 руб. 94 коп. долга, 162 руб. 97  коп. процентов с последующим начислением процентов, начиная с 17.05.2017,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды по день фактической уплаты суммы долга, 1 345 руб. 02 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иж-Регион- Строй" из федерального бюджета 3018 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 30 от 18.05.2017.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью Строительной компании "Крафтпласт» удовлетворить  полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иж-Регион- Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной  компании "Крафтпласт» 230 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  6869 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.02.2017 по 16.06.2017, с их последующим начислением по день  фактической уплаты долга, начиная с 17.06.2017 по правилам ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, 7737 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В результате проведенного судом зачета, с учетом судебных расходов по  искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иж-Регион- Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной  компании "Крафтпласт" 209 633 руб. 39 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

 Н.П. Григорьева