Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-22813/24

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 20 мая 2024 года Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа  Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Управление услугами «ТроВер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.10.2011 № 2208 за период с  01.08.203 по 31.10.2023 в размере 16731,36 руб., неустойки за период 01.10.2022 по  25.10.2023 в сумме 1391,21 руб., задолженности по договору аренды от 21.10.2011 № 2206  за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере 91280,04 руб., неустойки с 13.12.2022 по  25.10.2023 в размере 7053,75 руб., задолженности по договору аренды от 21.10.2011   № 2203 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 98022,90 руб., неустойки за период  с 13.12.2022 по 25.10.2023 в сумме 7619,41 руб., задолженности по договору аренды от  21.10.2011 № 2201 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 20809,44 руб., неустойки  за период с 13.12.2022 по 25.10.2023 в размере 1741,38 руб., задолженности по договору  аренды от 21.10.2011 № 2200 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 40005,62 руб.,  неустойки за период с 13.12.2022 по 25.10.2023 в сумме 3323,96 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа  Солнечногорск Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском ООО «Управление услугами «ТроВер» о взыскании задолженности по договору  аренды от 21.10.2011 № 2208 за период с 01.08.203 по 31.10.2023 в размере 16731,36 руб.,  неустойки за период 01.10.2022 по 25.10.2023 в сумме 1391,21 руб., задолженности по  договору аренды от 21.10.2011 № 2206 за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере  91280,04 руб., неустойки с 13.12.2022 по 25.10.2023 в размере 7053,75 руб., задолженности  по договору аренды от 21.10.2011 № 2203 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере  98022,90 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 25.10.2023 в сумме 7619,41 руб.,  задолженности по договору аренды от 21.10.2011 № 2201 за период с 01.07.2023 по  31.10.2023 в размере 20809,44 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 25.10.2023 в размере  1741,38 руб., задолженности по договору аренды от 21.10.2011 № 2200 за период с 01.07.2023  

по 31.10.2023 в размере 40005,62 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 25.10.2023 в  сумме 3323,96 руб.  

Определением от 21.03.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного  производства.  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  обстоятельствам.  

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды земельных участков от  21.10.2011 № 2208, № 2206, № 2203, № 2201, № 2200.  

В соответствии с условиями указанных договоров истец передал ответчику во  временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами:  50:09:0070102:333, 50:09:0000000:389, 50:09:0070101:3316, 50:09:0070101:3315,  50:09:0070101:3313, с категорией земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного  использования «под общественно-деловое строительство».  

Согласно п. 2.1 указанных договоров, в редакции дополнительных соглашений от  16.03.2021, участки предоставлены на срок до 19.10.2024.  

Арендная плата за земельные участки вносится арендатором ежемесячно не позднее  10 числа текущего месяца (п.3.2 договоров аренды).  

В соответствии с п. 4.3.3 договоров аренды арендатор обязан своевременно  уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях установленных договорами.  

Согласно п. 3.8 договоров аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы  арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей  за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день,  следующий за последним днем срока платежа.  

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим  образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем, претензиями от  30.10.2023 № 15Исхкуи-11944/2023, № 15Исхкуи-11945/2023, № 15Исхкуи-11946/2023, №  15Исхкуи-11947/2023, № 15Исхкуи-11948/2023 истец потребовал ответчика уплатить  образовавшуюся задолженность и неустойку.  

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, спорными договорами аренды определены  порядок, условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. Доказательств оплаты  заявленной к взысканию задолженности не представлено.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении  заявленной к взысканию неустойки, в котором сумма основного долга обществом не  оспаривается. Следовательно, требования о взыскании задолженности по договорам аренды  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды от  21.10.2011 № 2208 за период 01.10.2022 по 25.10.2023 в сумме 1391,21 руб., по договору  аренды от 21.10.2011 № 2206 за период с 13.12.2022 по 25.10.2023 в размере 7053,75 руб., по  договору аренды от 21.10.2011 № 2203 за период за период с 13.12.2022 по 25.10.2023 в  сумме 7619,41 руб., по договору аренды от 21.10.2011 № 2201 за период с 13.12.2022 по  25.10.2023 в размере 1741,38 руб., по договору аренды от 21.10.2011 № 2200 за период с  13.12.2022 по 25.10.2023 в сумме 3323,96 руб.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Согласно п. 3.8 договоров аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы  арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей  за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день,  следующий за последним днем срока платежа.  

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан  верным.  

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о  снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в  совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленной неустойки.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие признаков  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, поскольку  заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует обычным условиям об  ответственности за неисполнение договора данного вида, оснований для снижения суммы  неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, не имеется.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Управление услугами «ТроВер» о  применении ст. 333 ГК РФ отказать.  

2. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управление услугами «ТроВер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского  округа Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору аренды от 21.10.2011 № 2208 за период с 01.08.203 по 31.10.2023  в размере 16731,36 руб., неустойку за период 01.10.2022 по 25.10.2023 в сумме 1391,21 руб.,  задолженность по договору аренды от 21.10.2011 № 2206 за период с 01.08.2023 по 31.10.2023  в размере 91280,04 руб., неустойку с 13.12.2022 по 25.10.2023 в размере 7053,75 руб.,  задолженность по договору аренды от 21.10.2011 № 2203 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023  в размере 98022,9 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 25.10.2023 в сумме 7619,41 руб.,  задолженность по договору аренды от 21.10.2011 № 2201 за период с 01.07.2023 по 31.10.2023  в размере 20809,44 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 25.10.2023 в размере 1741,38  руб., задолженность по договору аренды от 21.10.2011 № 2200 за период с 01.07.2023 по  31.10.2023 в размере 40005,62 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 25.10.2023 в сумме  3323,96 руб.  

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья Ю.С. Таранец