019/2017-42983(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6386/2015

г. Киров

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2017 года по  делу № А31-6386/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис»,  областное государственное бюджетное образовательное учреждение  дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической  поддержки агропромышленного комплекса Костромской области – ОГБОУ ДПО  «Центр научно-технической поддержки АПК» (Ликвидационная комиссия),  департамент агропромышленного комплекса Костромской области,  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее  – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с иском о взыскании с Костромской области в лице департамента  финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, ответчик) в  порядке субсидиарной ответственности 1 067 133 руб. 47 коп. задолженности.  

 Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 12, 64.1, 309, 310,  314, 382, 384, 385, 389, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис»  (далее – ООО «Аграф-энергосервис»), областное государственное бюджетное  образовательное учреждение дополнительного профессионального образования  «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса  Костромской области – ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки  АПК» (Ликвидационная комиссия) (далее – Учреждение), департамент  агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Департамент  АПК).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что недостаточность у  Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  подтверждается неисполнением ликвидационной комиссией Учреждения  требований исполнительных листов, выданных Арбитражным судом  Костромской области. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами спорв с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 ГК РФ» указано, что при рассмотрении  требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной  ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам  необходимо учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого  учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов  последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части  требований за счет собственника имущества учреждения. Частями 1, 2, 6 статьи  63 и части 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника  имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие  ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.  Требования истца заявлены до завершения ликвидации Учреждения и не могут  быть удовлетворены им самим, поэтому должны быть удовлетворены за счет  собственника имущества Учреждения. Удовлетворение требований кредитора  должником собственником его имущества не зависит от факта составления  промежуточного ликвидационного баланса, который в соответствии с пунктом 3  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется  ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления  требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками)  юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации  юридического лица.  

Ответчик в отзыве считает доводы жалобы несостоятельными, просит  

оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.  

Департамент АПК также считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения  дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Департамент АПК заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской  области от 26 июня 2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.  

27.08.2014 ООО «Аграф-энергосервис» (цедент) и Общество (цессионарий)  заключили договор об уступке права требования № 24-6-15248, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает права, принадлежащие ему  на основании договора на поставку тепловой энергии от 01.10.2005 № 16-У/2005,  заключенному между цедентом и Учреждением в сумме 135 833 руб. 48 коп. за  апрель, май, ноябрь, декабрь 2013 года.  

Указанная задолженность взыскана в пользу истца решением  Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу № А31- 10177/2014.  

27.08.2014 ООО «Аграф-энергосервис» (цедент) и Общество (цессионарий)  заключили договор об уступке права требования № 24-6-15249, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает права, принадлежащие ему  на основании договора на поставку тепловой энергии от 01.11.2005 № 27-У/2005,  заключенному между цедентом и Учреждением в сумме 423 070 руб. 53 коп. за  период с апреля 2011 года по июнь 2014 года.  

Указанная задолженность взыскана в пользу истца решением  Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 по делу № А31- 10176/2014.  

27.08.2014 ООО «Аграф-энергосервис» (цедент) и Общество (цессионарий)  заключили договор об уступке права требования № 24-6-15250, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает права, принадлежащие ему  на основании договора на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 № 21-У/2013,  заключенному между цедентом и Учреждением в сумме 331 999 руб. 67 коп. за  период с января по апрель 2014 года.  

Указанная задолженность взыскана в пользу истца решением  Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 по делу № А31- 10178/2014.  

12.09.2014 ООО «Аграф-энергосервис» (цедент) и Общество (цессионарий)  заключили договор об уступке права требования № 24-6-15286, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает права, принадлежащие ему  

на основании решений Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2011  по делу № А31-3803/2011 по иску ООО «Аграф-энергосервис» к Учреждению в  сумме 126 735 руб. 91 коп. и от 15.08.2011 по делу № А31-3804/2011 по иску  ООО «Аграф-энергосервис» к Учреждению в сумме 18 407 руб. 94 коп.  

Определением суда от 31.10.2014 по делу № А31-3803/2011 в порядке  процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя на  Общество.  

Определением суда от 05.11.2014 по делу № А31-3804/2011 в порядке  процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя на  Общество в части взыскания задолженности в сумме 18 407 руб. 94 коп.  

Задолженность в размере 1 067 133 руб. 47 коп. до настоящего времени не  оплачена.  

Постановлением администрации Костромской области от 29.05.2014 №  220-а «О ликвидации областного государственного бюджетного  образовательного учреждения дополнительного профессионального образования  «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса  Костромской области» принято решение о ликвидации Учреждения.  

Согласно пункту 2 указанного постановления на Департамент АПК  возложены полномочия по формированию и утверждению состава  ликвидационной комиссии, утверждению промежуточного и ликвидационного  балансов.  

На основании обращения Общества ликвидационная комиссия включила  задолженность перед истцом в размере 1 067 133 руб. 47 коп. в промежуточный  ликвидационный баланс.  

Истец полагает, что при недостаточности денежных средств у Учреждения  и при ликвидации Учреждения субсидиарную ответственность должен нести  собственник имущества бюджетного учреждения, то есть Костромская область в  лице Департамента финансов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Ответственность собственника имущества учреждения является особым  видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, распространялись с особенностями, установленными статьей 120  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2014).  Особенность такой ответственности состояла в том, что собственник имущества  учреждения не мог быть привлечен к ответственности без предъявления  требования к основному должнику и нес ответственность по обязательствам  основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в  его распоряжении денежных средств.  

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого  казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных  средств, для удовлетворения требований кредиторов последние вправе  обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за  счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  

некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к  субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения  необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной  ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения  обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до  завершения ликвидации учреждения.  

При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для  удовлетворения требований кредитора, моментом возникновения  правоотношений по предъявлению таких требований к собственнику имущества  ликвидируемого учреждения кредитором последнего, является обращение  кредитора в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника  имущества ликвидируемого учреждения.  

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в  главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о  признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации» (далее - Закон № 99) в статью 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие порядок  ликвидации юридического лица.  

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что он вступает в силу с  01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей  установлены иные сроки вступления их в силу, положения Гражданского  кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По  правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  настоящего закона применяются к тем правам и обязанностям, которые  возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не  предусмотрено этой статьей.  

Спорные правоотношения возникли из договоров, заключенных ООО  «Аграф-энергосервис» и Учреждением и решения собственника о ликвидации  Учреждения, оформленного Постановлением администрации от 29.05.2014 №  220-а, то есть до вступления в силу Закона № 99-ФЗ. При этом, согласно  пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до  01.09.2014) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического  лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности,  установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с  промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за  исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым  производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного  ликвидационного баланса. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной  статьи промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе  имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных  кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.  

Только из содержания утвержденного уполномоченным лицом  промежуточного ликвидационного баланса можно определить соотношение  

актива и пассива баланса ликвидируемой организации для того, чтобы сделать  выводы о достаточности (недостаточности) имущества для расчетов с  кредиторами каждой очереди.  

Из пояснений председателя ликвидационной комиссии Учреждения  ФИО2 в настоящее время ликвидация Учреждения не завершена,  проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.  

Следовательно, установить, в какой части не будет хватать денежных  средств для удовлетворения требований кредиторов, невозможно.  

Из материалов дела следует, что промежуточный ликвидационный баланс  учреждения был утвержден приказом Департамента АПК от 16.10.2014 № 284.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что  право истца на предъявление требования в порядке субсидиарной  ответственности, вытекающее из недостаточности денежных средств у  ликвидируемого учреждения, до 01.09.2014 не могло возникнуть, поскольку  факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для расчета с  истцом, не был установлен в порядке, определенном статьей 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Право требования к субсидиарному должнику у истца могло возникнуть  только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, но в  любом случае не ранее вступления в силу Закона № 99-ФЗ.  

В таком случае подлежат применению положения статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.  

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей после 01.09.2014, кредиторы вправе  обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет  собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у  него имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено  взыскание, только в случаях, когда субсидиарная ответственность собственника  имущества учреждения по обязательствам этого учреждения предусмотрена  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам  всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том  числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход  деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества,  закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества  или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных  собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо  от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление  бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.  

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением  вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в  соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено  взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества  бюджетного учреждения.  

Из содержания приведенных норм следует, что с 01.09.2014 в случае  недостаточности денежных средств и имущества ликвидируемого бюджетного  учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность  

только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.  

Обязательства Учреждения перед истцом не связаны с причинением вреда  гражданам. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение  суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и  норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для  его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда первой инстанции не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июня 2017 года по  делу № А31-6386/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина 

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

 Т.М. Поляшова