﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149883/2018

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д. С., 

при участии:  

согласно  протоколу от 06.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10819/2020)  ООО «Гидротрансстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-149883/2018/меры (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ООО «Гидротрансстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Кузикову В.Е. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение от 20.01.2020 и кассационной жалобы должника на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, которым оставлено без изменения определение от 04.12.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротрансстрой» (197198, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф.1; ИНН 3508005879, ОГРН 1053500461409), 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Гидротрансстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС №25 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич. Названным определением признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России к ООО «Гидротрансстрой» в общей сумме 7 274 191,37 рублей: требование в размере 323 943,09 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения во вторую очередь; требование в размере        5 185 973,71 рублей основного долга и 1 764 274,57 рублей штрафных санкций включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019 №94.

Определением от 27.08.2019 включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФГУП «Главный радиочастотный центр» в размере 841,23 рублей основного долга.

Определением от 04.12.2019 включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФБУ «Администрация Волго-Балт» в размере 2 976 158,44 рублей основного долга (убытков), 1 264 649,24 рублей неустойки, неустойка учтена отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 20.01.2020 включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гидротрансстрой» требования ООО «ПиК» в размере 6 631 565,73 рублей основного долга, 1 959 780,71 рублей неустойки, неустойка учтена отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В арбитражный суд 04.02.2020 поступило заявление ООО «Гидротрансстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Кузикову В.Е. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение от 20.01.2020 и кассационной жалобы должника на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, которым оставлено без изменения определение от 04.12.2019.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 ООО «Гидротрансстрой» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Гидротрансстрой» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени в деле о банкротстве ООО «Гидротрансстрой» реестр требования кредиторов не сформирован полностью, не рассмотрены апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о включении в реестр требований ООО «ПИК» и кассационная жалоба на определение суда о включении в реестр требований ФБУ «Администрация «Волго-Балт», которые в совокупности составляют более                  10 000 000 рублей, что составляет более 70 % всего реестра требований кредиторов заявившихся в установленный срок, что, по мнению подателя жалобы, является основанием к отложению проведения первого собрании кредиторов, на котором рассматриваются наиболее значимые вопросы в деле о банкротстве и по результатам которых определяется процедура банкротства, кандидатура  управляющего или СРО, из членов которой утверждается арбитражный управляющим управляющий, формируется  комитет кредиторов и иные значимые вопросы. Податель жалобы полагает, что неотложение проведения первого собрания кредиторов нарушит баланс интересов независимых кредиторов и приведет к оспариванию результатов собрания кредиторов.  При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что с целью недопущения нарушения прав кредитов необходимо принятие испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПИК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.  

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в общедоступных источниках (картотека арбитражных дел, официальный сайт ЕФРСБ), 18.01.2020 опубликовано сообщение №4598276 о том, что 06.02.2020 состоится первое собрание кредиторов должника с повесткой: отчет временного управляющего, образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, избрание представителя собрания кредиторов; выбор реестродержателя, о применении дальнейшей процедуры банкротства, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер                            ООО «Гидротрансстрой»  обосновывает тем, что требования ФБУ «Администрация Волго-Балт» и ООО «ПиК» являются существенными по размеру, в совокупности составляют более  10 000 000 рублей, что образует более 70%  всего реестра требований кредиторов. В связи с этим, непринятие обеспечительных мер позволит указанным кредиторам принять участие  в голосовании на  первом собрании кредиторов и определять его решения, что нарушит баланс интересов независимых кредиторов.

Судом установлено, что на дату обращения ООО «Гидротрансстрой» с настоящим заявлением требования всех кредиторов, обратившихся в арбитражный суд в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, рассмотрены. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования четырех кредиторов: МИ ФНС №25 по Санкт-Петербургу (5 185 973,71 рублей основного долга), ФБУ «Администрация Волго-Балт» (2 976 158,44 рублей основного долга (убытков), ООО «ПиК» (6 631 565,73 рублей основного долга), ФГУП «Главный радиочастотный центр» (841,23 рублей основного долга). При этом, определение от 04.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ФБУ «Администрация Волго-Балт» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 оставлено без изменения, вступило в законную силу, в связи с чем требование ООО «Гидротрансстрой» запретить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения его кассационной жалобы на указанные судебные акты не может быть признано обоснованным. Определение от 20.01.2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед         ООО «ПиК» не вступило в законную силу, апелляционная жалоба                                   ООО «Гидротрансстрой» поступила 24.01.2020, однако сведения о принятии апелляционной жалобы на момент принятия судом обжалуемого определения  отсутствовали. Размер требований ООО «ПиК» по отношению к общему размеру голосующих требований составил 44,8%. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы предъявляют свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения в целях участия в первом собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 указанного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При этом согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (статья 71 и статья 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Установив, что ООО «Гидротрансстрой» не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер и проведение 06.02.2020 первого собрания кредиторов должника будет нарушать его права, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.

При этом, ни кредиторы, ни временный управляющий с ходатайствами аналогичного содержания в арбитражный суд  не обращались, определения о включении требований в реестр требований кредиторов не обжаловали.   

Таким образом, обращение должника с апелляционной жалобой на судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов, свидетельствующее о несогласии должника с результатом рассмотрения требования кредитора, правомерно не признано судом первой инстанции основанием  для запрета проведения первого собрания кредиторов, в условиях отсутствия нерассмотренных по существу заявлений кредиторов, обратившихся в арбитражный суд в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. 

С учетом установленных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления                   ООО «Гидротрансстрой» о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-149883/2018/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева