﻿114/2019-24563(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2393/2019

г. Красноярск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2019года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г. при участии: 

от истца (Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Илир»): Мальчикова Е.С., представителя по доверенности от 01.04.2019,  

от ответчика (Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр  спортивных сооружений»): Филипповой Н.Е., представителя по доверенности от  01.10.2018 № 000233,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного  автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «30» апреля 2019 года по делу № А33-2393/2019, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому  государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных  сооружений» о признании одностороннего отказа от договора от 18.09.2018 № 0669/18,  изложенного в уведомлении от 27.12.2018 № 3394, незаконным.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2019  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком был соблюден  порядок расторжения, предусмотренный договором.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2019.  

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.06.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной  жалобы. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.  Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно копий писем заместителя директора по  безопасности от 21.12.2018 в адрес ООО ЧОО «Илир», ООО РЖД «Единство», ООО ЧОП  «Темучин-Ачинск».  

Судом в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием обоснования  невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой  инстанции.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Илир» (исполнителем) и краевым  государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных  сооружений» (заказчиком) на основании протокола рассмотрения, оценки и  сопоставления заявок запроса предложений от 07 сентября 2018 года № 31806844514-01,  заключен договор № 0669/18 на оказание услуг по охране объекта и имущества,  находящегося в оперативном управлении КГАУ «РЦСС» или принадлежащего на ином  законном праве КГАУ «РЦСС», по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана  Железняка, 42, «Ледовый дворец «Кристалл арена», в соответствии с Техническим  заданием, утвержденным заказчиком.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать  услуги по охране объекта и имущества, находящегося в оперативном управлении КГАУ  «РЦСС», или принадлежащего на ином законном праве КГАУ «РЦСС», по адресу:  660022, г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 42, «Ледовый дворец «Кристалл арена», в  соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется  принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг (цена договора) составляет  11 025 920 рублей.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания  сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств  по договору.  

Срок оказания услуг: в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о начале  оказания услуг по охране объекта, но не ранее получения заказчиком объекта в  оперативное управление или на ином законном праве (пункт 5.4 договора).  

Согласно пункту 8.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по  инициативе заказчика в том числе:  

в случае приостановления у исполнителя действия лицензии на осуществление  частной охранной деятельности или аннулирования данной лицензии в случаях и в  порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 8.1.1),  

установление факта начала ликвидации юридического лица исполнителя, или наличия  решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства (пункт 8.1.2),  

установления факта приостановления деятельности исполнителя в порядке,  предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях (пункт 8.1.3),  

наличия у исполнителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным  обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные  фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять  процентов) балансовой стоимости активов исполнителя по данным бухгалтерской  отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что исполнитель не  обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством  Российской Федерации (пункт 8.1.4),  

при наступлении условий предусмотренных п. 3.1.7 договора (пункт 8.1.5), 

при наступлении условий, предусмотренных Поручением первого заместителя  Губернатора Красноярского края - председателя Правительства Красноярского края В.П.  Томенко № 135 пп от 12.09.2017 (8.1.6).  

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что сторона, выступившая инициатором  одностороннего отказа от исполнения договора, должна уведомить об этом другую  сторону не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты прекращения действия  договора, путём направления второй стороне уведомления об отказе от исполнения  договора (далее - уведомление), с обязательным приложением к нему акта сверки  расчетов по договору (далее - акт сверки). Последним днем действия договора, в данном  случае, будет являться 30 (тридцатый) день со дня, когда уведомление считается  полученным согласно условиям договора.  

20.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Илир» и краевым государственным автономным учреждением  «Региональный центр спортивных сооружений» подписан акт начала оказания услуг по  охране объекта.  

Учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» направило обществу  «Илир» уведомление от 27.12.2018 № 3394 об отказе от исполнения договора от 18.09.2018   № 0669/18, в котором указало, что в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 8.1.6 и 8.4 договора в связи с наступлением условий,  предусмотренных поручением первого заместителя Губернатора Красноярского края -  председателя Правительства Красноярского края В.П. Томенко № 135 пп от 12.09.2017,  договор будет расторгнут с 01.02.2019. Последний день оказания услуг по охране объекта  и имущества 31.01.2019, все обязательства по договору прекращаются с 01.02.2019.  

Общество «Илир», ссылаясь на неправомерность принятого заказчиком  одностороннего отказа от договора от 18.09.2018 № 0669/18, изложенного в письме от  27.12.2018 № 3394, обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Илир» и краевым государственным автономным  учреждением «Региональный центр спортивных сооружений», заключен договор   № 0669/18 на оказание услуг по охране объекта и имущества, находящегося в оперативном  управлении КГАУ «РЦСС» или принадлежащего на ином законном праве КГАУ «РЦСС»,  по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 42, «Ледовый дворец  «Кристалл арена», в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком,  правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оспариваемым уведомлением от 27.12.2018 № 3394 ответчик в одностороннем  порядке расторг договор от 18.09.2018 № 0669/18 на оказание услуг по охране объекта и  имущества, находящегося в оперативном управлении КГАУ «РЦСС» или  принадлежащего на ином законном праве КГАУ «РЦСС», ссылаясь на пункты 8.1.6 и 8.4  договора в связи с наступлением условий, предусмотренных поручением первого  заместителя Губернатора Красноярского края - председателя Правительства  Красноярского края В.П. Томенко № 135 пп от 12.09.2017.  

Данное уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение  гражданских прав и обязанностей по договору от 18.09.2018 № 0669/18 на оказание услуг  по охране объекта и имущества, находящегося в оперативном управлении КГАУ «РЦСС»  или принадлежащего на ином законном праве КГАУ «РЦСС», по адресу: 660022,  

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 42, «Ледовый дворец «Кристалл арена». 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме  исходил из того, что наступление условий четко сформулированных сторонами при  заключении договора в качестве основания для одностороннего отказа ответчик не  доказал.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок  прекращения (расторжения) договора в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  

(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).  

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут  предусмотреть право одностороннего отказа от договора.  

Следовательно, досрочно договор может быть расторгнут (прекращен) в следующем  порядке:  

- по соглашению сторон; - по решению суда; 

- путем одностороннего отказа от договора, в случае, если такое право предоставлено  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

По условиям договора пункт (пункт 8.1), договор может быть расторгнут в  одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе, при наступлении условий  предусмотренных поручением первого заместителя Губернатора Красноярского края -  председателя Правительства Красноярского края В.П. Томенко № 135 пп от 12.09.2017  (8.1.6).  

В материалы дела представлено поручение первого заместителя Губернатора  Красноярского края - председателя Правительства Красноярского края В.П. Томенко  

 № 135 пп следующего содержания: 

1. Агентству государственного заказа Красноярского края совместно с министерством  спорта Красноярского края и АНО «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней  универсиады 2019 года в г. Красноярске» проработать алгоритм проведения торгов по  выбору единого подрядчика на оказание услуг в области обеспечения безопасности всех  объектов спорта и инфраструктуры Универсиады на единый период (ввод в эксплуатацию,  проведение тестовых мероприятий и мероприятий Универсиады).  

2. АНО «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в  г.Красноярске» совместно с министерством спорта Красноярского края обеспечить  подбор частных охранных организаций (далее - ЧОО), имеющих (готовых получить)  лицензию на деятельность в области использования источников ионизирующего  излучения и квалифицированный персонал (готовых провести обучение) для работы на  оборудовании, являющемся источником ионизирующего излучения.  

3. АНО «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в  г.Красноярске» совместно с министерством спорта Красноярского края оказать  содействие ЧОО в организации обучения персонала для работы на досмотровом  ионизирующем оборудовании с получением соответствующих сертификатов, а также  организовать контроль за процессом получения ЧОО государственной услуги по  лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего  излучения.  

4. Министерству спорта Красноярского края, министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края организовать контроль за соблюдением  требований лицензирующего органа, сроками поставки досмотрового оборудования и за  получением заказчиками и подрядчиками объектов Универсиады государственной услуги  по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего  излучения.  

5. Рекомендовать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и  Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю оказать содействие министерству  

спорта Красноярского края, министерству строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Красноярского края, АНО «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней  универсиады 2019 года в г. Красноярске» в процессе лицензирования.  

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Право на односторонний отказ от договора должно быть четко сформулировано,  неоднозначное толкование не допускается, поскольку отказ от договора в случае, если он  не предусмотрен договором, нарушает права другой стороны, которая при подписании  договора не давала своего согласия на такой отказ другой стороной.  

Повторно оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора с учетом установленных по делу обстоятельств и  представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что поручение первого заместителя Губернатора  Красноярского края № 135 пп от 12.09.2017, к которому отсылает пункт 8.1.6 договора, не  содержит конкретного условия, при наступлении которого договор может быть  расторгнут в одностороннем порядке.  

Поскольку наступление условий четко сформулированных сторонами при заключении  договора в качестве основания для одностороннего отказа ответчик не доказал, обоснован  вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для одностороннего отказа  ответчика от исполнения договора на оказание охранных услуг на основании пункта 8.1.6  договора отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, односторонний отказ Краевого государственного  автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» от договора от  18.09.2018 № 0669/18, изложенный в уведомлении от 27.12.2018 № 3394 обосновано  признан судом первой инстанции незаконным.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком был соблюден  порядок растяжения, предусмотренный договором.  

 Указанные доводы не имеют правового значения в отсутствие наступления условий,  сформулированных сторонами при заключении договора в качестве основания для  одностороннего отказа.  

 Истец, оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности им условий,  сформулированных сторонами при заключении договора в качестве основания для  одностороннего отказа, соответствующих доказательств в материалы дела не представил,  указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.  

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции представитель ответчика затруднилась назвать наступившее конкретное  условие, которое бы являлось основанием для отказа от договора, в качестве основания  для одностороннего отказа от договора указала совокупность действий по выполнению  указанного поручения, а именно, разработка алгоритма проведения торгов по выбору  единого подрядчика на оказание услуг охраны объектов спорта и инфраструктуры  Универсиады на единый период (ввод в эксплуатацию, проведение тестовых мероприятий  и мероприятий Универсиады). Сослалась на получение копии письма Автономной  некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXIX всемирной зимней  универсиады 2019 года в г.Красноярске, адресованного Министру спорта Красноярского  края, № 5000 от 17.12.2018, в котором содержится просьба активизировать работу по  заключению договоров охранных услуг единого оператора (вх № 3956 20.12.2018).  

Из пояснений ответчика следует, что учреждением в процессе текущей деятельности  было заключено 5 договоров на услуги охраны с ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО  РЖД «Единство», ООО ЧОО «Илир». Все пять сделок относятся к текущей хозяйственной  деятельности учреждения, каждый из договоров на оказание услуг по охране был  

заключен сроком на 12 месяцев. При заключении всех пяти сделок заказчик предусмотрел  условия о расторжении договора в одностороннем порядке, в том числе включен пункт  8.1.6 «При наступлении условий, предусмотренных Поручением первого заместителя  Губернатора Красноярского края - председателя Правительства Красноярского края В.П.  Томенко № 135пп от 12.09.2017». Вместе с тем, ответчик расторг договор только с истцом,  с другими исполнителями оказание услуг по договору на период Универсиады  приостанавливалось, а после истечения срока оказания услуг единым оператором, охрану  объектов спорта продолжили исполнители, с которыми у ответчика ранее заключены  договоры на оказание услуг по охране. Из пояснений представителя следует, что договор  с обществом ЧОО «Илир» № 0669/18 от 18.09.2018, расторгнут с 31.01.2019 из-за  отсутствия договоренности между истцом и ответчиком о приостановке действия  договора на период Универсиады, как с другими исполнителями. Вместе с тем,  доказательства направления предложения о приостановлении в материалы дела не  представлено.  

Как уже было отмечено выше, положениями статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при толковании условий договора,  предусматривающего права на односторонний отказ от его исполнения обосновано  

принял во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях с  другими учреждениями частной охраны, последующее поведение сторон и пришел к  выводу о недоказанности ответчиком наличия условий, сформулированных сторонами  при заключении договора в качестве основания для одностороннего отказа.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В силу пункта 4 этой статьи сторона, которой Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено  право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей  общие начала гражданского законодательства, также предусмотрено, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Таким образом, по общему правилу согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК  РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на  отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами и договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой  стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении споров, касающихся расторжения договора в  одностороннем порядке, суды должны помимо проверки наличия самой возможности  такого расторжения выяснять обстоятельства относительно разумности и  добросовестности действий соответствующей стороны при реализации ею права на  одностороннее расторжение договора и соблюдения при этом прав и законных интересов  другой стороны.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении"  

Включение в договор основания для его расторжения, в том числе, при наступлении  условий предусмотренных поручением первого заместителя Губернатора Красноярского  края - председателя Правительства Красноярского края В.П. Томенко № 135 пп от  12.09.2017 (8.1.6) само по себе не противоречит вышеизложенным требованиям  законодательства, однако это условие должным образом не конкретизировано, имеет  широкое толкование и может привести к ситуации злоупотребления заказчиком своим  правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-КГ17- 1217).  

 Таким образом, наличие формального основания для применения пункта 8.1.6  контракта для одностороннего отказа от его исполнения является недопустимым,  поскольку в противном случае требование закона о наличии в договоре оснований для  его расторжения лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт,  что заявитель, не смотря на ненадлежащее уведомление, добровольно приостановил свою  деятельность на период подготовки и проведения Зимней Универсиады, то есть  фактически выполнил предписание, содержащееся в договоре. Учитывая наличие  конфликтных отношений между должностными лицами заявителя и ответчика,  произошедшее свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2019 года по  делу № А33-2393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Д.И. Шелег  

Д.В. Юдин