﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5133/2020-ГК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А50-25497/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ГКУ ПК «УКС Пермского края»», - Шкатулова Е.А., служебное удостоверение,  доверенность № 04-03-2923 от 27.12.2019;  

от ответчика, ЗАО «Национальная газовая компания», - Мандругина Т.В. паспорт, доверенность № 77 от 03.09.2019;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 марта 2020 года 

по делу № А50-25497/2019 

по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к закрытому акционерному обществу «Национальная газовая компания» (ОГРН 1037725053453, ИНН 7725240852)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Майолика» (ОГРН 1075902014220, ИНН 5902162591)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – истец, ГКУ «УСК Пермского края»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к закрытому акционерному обществу «Национальная газовая компания» (далее – ответчик, ЗАО «Национальная газовая компания») о взыскании неустойки, предусмотренной государственным контрактом на выполнение работ по строительству объекта «Детская поликлиника в Орджоникидзевском районе, г. Перми» № 1/2018-СМР от 23.01.2018, в сумме 981 892 руб. 27 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Майолика».

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

В обосновании жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что отставание от графика произошло по причинам, не зависящим от подрядчика. Считает, длительный период откачивания воды из котлована обусловлен недостаточным количеством используемых подрядчиком помп для откачки воды (одной). 

Корректировка типа фундаментов произошла не по причине некачественной проектной документации и результатов изысканий, а в связи с тем, что подрядчик начал выполнять работы по устройству фундаментов с нарушением норм производства строительно-монтажных работ, которые привели к систематическим затоплениям котлована, обводнению основания и результате крен уже выполненных фундаментов. Если бы подрядчик принимал все меры по недопущению затопления котлована, смонтировал бы проектную дренажную систему по периметру котлована и временно сбрасывал воду в существующие ливневые сети, замены типа фундаментов можно было бы избежать. Таким образом, вина в невыполнении строительства фундаментов  лежит на подрядчике. 

Перед началом производства земляных работ, подрядчику сообщалось о необходимости выполнять водопонижение строительной площадки в связи с высоким уровнем грунтовых вод на площадке строительства. Данные указания ответчиком не выполнены. Истец неоднократно указывал ответчику о неправильной организации работ по строительству объекта. 

Вывод суда о том, что врезку проектируемой сети в существующую сеть ливневой канализации невозможно было выполнить  из–за того, что последняя была заполнена сточными водами, не обоснован и не подтвержден. Письмо истца № П-2018-50 от 06.09.2018 не может подтверждать  указанные обстоятельства, а сама возможность откачки воды в целях организации врезки не требовала особых разъяснений. 

Работы ответчиком фактически не приостанавливались, что подтверждается журналом производства работ,  а также размещенными в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Кроме того, до проведения аукциона по размещению государственного заказа, подрядчик мог получить у заказчика разъяснения по документации конкурса, но этим правом не воспользовался.

Считает неверным вывод суда о том, что подрядчик не мог приступить к работам в связи с неполучением «в производство работ» согласованного с ООО «Новогор-Прикамье» проекта. Указывает, что после заключения государственного контракта подрядчику в полном объеме была выдана проектная и рабочая документация. Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта согласно требованиям проектно-сметной документации шифр 863-2016. Наличие или отсутствие согласования соответствующих разделов  проектно-сметной документации с сетевыми организациями не является основанием  для невыполнения и задержки сроков выполнения работ. 

Кроме того, пунктом 14 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию условий и получение разрешений на производство земляных работ. С даты выдачи документации в производство работ, подрядчик производил работы, подтверждений того, что со стороны ООО «Новогор-Прикамье» были реальные препятствия, подрядчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в ходе выполнения контракта подрядчик выполнял все возможные действия, направленные на своевременное и качественное исполнение контракта, действовало добросовестно и осмотрительно, не уклонялось от исполнения принятых обязательств. 

По мнению апеллянта, причиной невыполнения работ в сроки, предусмотренные договором, послужила ненадлежащая организация работ подрядчиком.

Считает неверным вывод суда о том, что предусмотренные в календарном графике выполнения работ сроки исполнения контракта значительно короче допустимых сроков строительства объекта, установленных в нормативно-технической документации, как основание для освобождения подрядчика от ответственности за их нарушение, поскольку в соответствии с нормами пункта 2 части 1 СНИП 1.04.03-85* следует, что согласованные сторонами договорные (контрактные) сроки строительства не должны превышать установленные в соответствии с этими номами и правилами предельные сроки строительства. Таким образом, стороны вправе установить сокращенные сроки строительства по сравнению с максимально допустимым.

Полагает неверными выводы суда о наличии у подрядчика объективных причин, препятствовавших выполнению работ.

Также указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о неверном расчете неустойки, поскольку суду был предоставлен расчет, согласно которому из расчета был исключен период времени работ по замене фундамента. 

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 11-02-08 от 09.02.2018 в обосновании доводов, изложенных в отзыве на жалобу. Возражений по приобщению к материалам дела расчета неустойки не высказал.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 11-02-08 от 09.02.2018 удовлетворено, как доказательство в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, представленный истцом расчет неустойки также приобщен к материалам дела. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в заседание апелляционного суда не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Пермского края «УКС Пермского края» и ЗАО «Национальная газовая компания» 23.01.2018 был заключен государственный контракт № 1/2018-СМР на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Орджоникидзевском районе, г. Пермь» в соответствии с которым ответчик (подрядчик) выполнял строительство объекта.

В соответствии с настоящим контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Орджоникидзевском районе, г. Пермь» (далее - объект) согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 863-2016 (далее - «ПСД», «Проект»).

Согласно пункту 4.1. контракта заказчик обязан:

- обеспечить подрядчику доступ на строительную площадку для возможности производства работ;

- проводить в установленном порядке, в том числе с привлечением уполномоченных им организаций и (или) квалифицированных специалистов, проверку соответствия: объемов и качества выполняемых, выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ, используемых материалов - проекту, санитарным и другим требованиям нормативных документов Российской Федерации, в том числе путем запроса от подрядчика подтверждающих документов;

Согласно пункту 4.3. контракта подрядчик обязан:

- выполнять работы по контракту в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации, условиями контракта, в том числе приложениями к нему и нормами действующего законодательства Российской Федерации;

п. 5.1. сроки выполнения работ по контракту предусмотрены требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и ГИК.

В Техническом задании установлено:

п. 6. сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 7 (семи) календарных дней с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 12 месяцев с даты заключения государственного контракта.

п. 11. подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации должен провести входной контроль переданной ему документации, с составлением акта проведения входного контроля переданной документации.

Из пояснений заказчика следует, что обществом в ходе исполнения контракта подготовительные работы выполнены в полном объеме, однако разбивка осей осуществлена с отставанием от графика на 1 месяц, вынос сетей канализации с отставанием на 6 месяцев, также заказчик указал, что разрешение на валку деревьев получено 16.02.2018.

Из основных работ, согласно пояснениям заказчика обществом выполнены следующие работы в процентном соотношении:

земляные работы и устройство фундаментов - 100% (с отставанием 1 и 5 месяцев соответственно);

монтаж колонн - 80% (отставание - 7 мес.);

установка диафрагм жесткости - 34% (отставание - 6 мес.);

монтаж ригелей - 54% (отставание - 6 мес.);

монтаж плит перекрытия, монолитные участки - 37% (отставание – 5 мес.);

устройство наружных, внутренних стен и перегородок - 42% (отставание - 5 мес.);

крыльца, приямки, козырьки и прочие работы - 51%.

наружные сети водоснабжения и канализации (выполнен пластовый и пристенный дренаж) - 35% (отставание - 5 мес.).

Также заказчик дополнительно указал, что проектная документация выдана подрядчику 20.02.2018, в рамках основных работ к монтажу кровли, инженерных сетей, фасада, внутренней отделки подрядчик не приступал. Разрешение на вырубку зеленых насаждений получено 09.08.2018 под трассу ливневой канализации (работы по строительству ливневой канализации не выполнены); рабочий проект, согласованный с ресурсоснабжающей организацией выдан 24.08.2018. 

В материалы дела заказчиком также представлены: акт приема-передачи строительной площадки от 31.01.2018, письма от 05.02.2018 № 09-02-173, от 20.02.2018 № 09-02-254 о направлении проектной документации, утвержденной в производство работ, письмо Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 16.02.2018 № СЭД-ПвнЗ 1-02-2- 16-74, выданное заказчику, о согласовании вырубки зеленых насаждений, акт администрации Орджоникидзевского р-на № 40 от 09.08.2018 - комиссионного обследования зеленых насаждений, в результате которого заказчику выдано разрешение на снос зеленых насаждений, письмо заказчика от 21.08.2018 № 09-02-1250 об отставании от графика производства работ с просьбой обеспечить явку на совещание 31.08.2018, письмо заказчика от 22.08.2018 №09-02-1267 о предоставлении 24.08.2018 к освидетельствованию определенных видов работ, акт освидетельствования от 24.08.2018, согласно которому часть указанных в письме заказчика № 09-02-1267 работ выполнена; положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту от 26.09.2018, письмо заказчика от 20.11.2018 № 09-02-1859 о предъявлении к сдаче части работ (срок 28.11.2018); акт освидетельствования выполненных работ от 28.11.2018, из которого также следует, что часть указанных в письме заказчика № 09- 02-1267 работ выполнена; письмо заказчика от 05.02.2019 № 09-02-211 о предоставлении 07.02.2019 к освидетельствованию определенных видов работ; акт освидетельствования от 07.02.2019, по результатам которого выявлено, что обществом подготовительные работы, земляные работы, работы по устройству фундаментов выполнены в полном объеме, работы основного периода выполнены на 35%. Общий процент всех выполненных работ по контракту составил 19,78%.

08.02.2019 истцом было принято решение об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке. Решение было основано на п. 12.5 Контракта - заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком исполнения контракта и/или сроков сдачи работ по контракту более, чем на 14 календарных дней.

23.02.2019 года решение об одностороннем отказе вступило в силу, контракт был расторгнут.

27.02.2019 ГКУ ПК «УКС Пермского края» подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обращение о включении ЗАО «Национальная газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам комиссионного рассмотрения обращения, изучения доводов заказчика и подрядчика, комиссия пришла к выводу о том, что обществом (подрядчиком) предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

14.03.2019 комиссией было вынесено решение №РНП-59-081 по обращению ГКУ ПК «УКС Пермского края» не включать сведения об ЗАО «Национальная газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 3 994 854 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статями 330, 405, 406, 716, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной технической документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил,  о наличии в данном случае просрочки кредитора, повлекшей за собой нарушение сроков выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обращаясь в арбитражный суд, ГКУ «УСК Пермского края» просило взыскать с ЗАО «Национальная газовая компания» неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту на основании пункта 10.6, которым предусмотрено право заказчика на взыскание неустоек (штрафов, пени) в случае нарушения сроков выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных условиями контракта, в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.7). Размер неустойки по расчету истца составил 981 892  руб. 27 коп.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно  установлено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами пунктом 10.15 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств,  которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине подрядчика, обратного истцом не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик, обязан передать подрядчику, в том числе утвержденную проектную документацию, рабочую документацию со штампом «в производство работ».

Первоначальная проектная и рабочая документация получены ответчиком 05.02.2018.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что имелись несоответствия в проектно-сметной документации, отсутствовали согласованные разделы проектов с ресурсоснабжающими организациями. 

В ходе исполнения обязательств по контракту, в связи с выявленными ошибками и несоответствиями в проектно-сметной документации, а также в связи с выявлением дополнительных работ, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2018.

В ходе выполнения работ произошли затопления свайного основания грунтовыми водами (о чем заказчик извещался письмом №П-2018-15 от 06.04.2018). Заказчиком было принято решение о замене фундаментов стаканного типа на свайные, о чем заказчик сообщил в письме №09-02-676 от 11.05.2018г.

Письмом № 170 от 29.05.2018 проектной организацией было выдано решение о демонтаже смонтированных ранее фундаментов. В связи с изменением проектного решения о замене типа фундамента, подрядчику необходимо было выполнить дополнительные работы: демонтаж смонтированных ранее фундаментов, земляные работы. Работы по устройству дренажной призмы, демонтажу фундаментов и дополнительные земляные работы приняты заказчиком.

Данные решения заказчика об изменении проектного решения вызвали необходимость изменения проекта, повторного прохождения экспертизы и получения её заключения. Заключение экспертизы проекта строительства было получено заказчиком в сентябре 2018 года.

Из представленной сторонами переписки также следует, что срок подключения объекта к тепловым сетям ООО «ПСК» - 28.12.2018, ввиду строительства ООО «ПСК» ответвления тепловой сети, к электрическим сетям – 10.12.2018, в связи с чем, ранее указанной даты приступить к внутренней отделке помещений возможности не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику достоверной технической документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В проектную документацию по независящим от подрядчика причинам регулярно вносились существенные изменения, корректировки.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил переписку сторон, судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела переписка свидетельствуют об обращении подрядчика в адрес заказчика в целях оказания содействия, выдачи проектных решений, а также внесении изменений в проектно-сметную документацию в течение сроков выполнения работ по контракту. 

Доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что затопление котлована произошло по вине подрядчика, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта согласно требованиям проектно-сметной документации шифр 863-2016.

Проектная документация включает в себя все технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, в том числе, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные ООО «Новогор-Прикамье», согласно которым, документация должна быть согласована истцом в ресурсоснабжающей организации до начала строительства.

Письмом  № 11-02-208 от 09.02.2018 истцом сообщалось, что раздел НВК проекта шифр 863-2016 будет согласован с ООО «Новогор-Прикамье» до 14.02.2018. На 12.03.2018 согласованный проект на вынос канализации не выдан.

Таким образом, возможности приступить к работам своевременно у подрядчика не было, что привело к отставанию от графика.

Кроме того, из материалов дела не установлено, что необходимость изменения типа фундамента было обусловлена виновным поведением подрядчика – нарушением при производстве работ строительных норм и правил, неисполнением указания заказчика и лица, осуществляющего авторский надзор.  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем встречном исполнении со стороны заказчика в связи с чем, довод жалобы о том, отставание от графика произошло по вине подрядчика, судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что доказательств невозможности выполнения работ ответчиком не представлено, поскольку работы ответчиком практически не приостанавливались, что подтверждается журналом производства работ,  а также размещенными КС-2 и КС-3 в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru, судом отклоняется, поскольку до получения подрядчиком проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, выполнять работы подрядчик не мог. Тот факт, что работы не были приостановлены, не свидетельствует о его вине в нарушении сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что в ходе выполнения контракта подрядчик выполнял все возможные действия, направленные на своевременное и качественное исполнение контракта, судом отклоняются.

Судом установлено, что помимо иных доказательств, в материалах дела также имеется решение №РНП-59-081 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.03.2019, по обращению ГКУ ПК «УКС Пермского края», в соответствии с которым, комиссией было вынесено решение не включать сведения об ЗАО «Национальная газовая компания» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку пришла к выводу о том, что подрядчиком предпринимались все меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик выполнял все возможные действия, направленные на своевременное и качественное исполнение контракта, действовало добросовестно и осмотрительно, не уклонялось от исполнения принятых обязательств.

Несогласие заявителя с тем, что предусмотренные в календарном графике выполнения работ сроки исполнения контракта значительно короче допустимых сроков строительства объекта, установленных в нормативно-технической документации, являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за их нарушение, поскольку в соответствии с нормами пункта 2 части 1 СНИП 1.04.03-85* следует, что согласованные сторонами договорные (контрактные) сроки строительства не должны превышать установленные в соответствии с этими номами и правилами предельные сроки строительства, судом не принимается.

Действительно, заказчик был вправе установить сроки исполнения контракта короче максимально допустимых сроков строительства объекта, установленных в нормативно-технической документации. Однако установленные судом причины, препятствовавшие  выполнению работ заказчиком, исключали возможность выполнения работ в установленный срок. То обстоятельство, что подрядчик формально не приостанавливал выполнение работ, само по себе не может быть принято в качестве безусловного основания для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка жалобы на то, что до проведения аукциона по размещению государственного заказа, подрядчик мог получить у заказчика разъяснения по документации конкурса, но этим правом не воспользовался, судом не принимается, как основанная на неверном толковании положения о наличии возможности заранее ознакомиться с проектной документацией.

Ссылка апеллянта на ошибочный вывод суда о неверном расчете неустойки, поскольку суду был предоставлен расчет, в соответствии  с которым исключено время, приходящееся на период выполнения работ по замене фундамента, судом отклоняется, поскольку фактически новый расчет неустойки был предоставлен истцом в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный расчет не предоставлялся. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения в связи с тем, что судом установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечения подрядчика в ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года по делу № А50-25497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

М.Н. Кощеева