АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-494/23 

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-4726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «Вагоноремонтный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 03.08.2022 по делу № А07-4726/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

От общества «Вагоноремонтный завод» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – общество «Спецэнерготранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании 428 488 руб. 33 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 428 488 руб. 33 коп. убытков, а также 11 570 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Вагоноремонтный завод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В обоснование доводов об отсутствии оснований для привлечения общества «Вагоноремонтный завод» к договорной ответственности в виде возмещения убытков в сумме 81 924 руб. 52 коп. ответчик указывает, что вагоны (№№58174244,50810845,50809128,58158627,50916782) были отцеплены по неисправности тележки, вместе с тем в отсутствие актов рекламации на соответствующие детали с ответчика взысканы убытки за неисправности автосцепного устройства; кроме того, в отношении иных вагонов кассатор отмечает, что вагоны отцеплены по неисправности автосцепного устройства, но с ответчика взыскивают за неисправность тележки; в отношении ремонта вагона № 5854251 заявитель жалобы указывает, что акт рекламации составлен на 1 колесную пару, но истец предъявляет за 2 колесные пары. Кроме того, общество «Вагоноремонтный завод» приводит доводы о том, что судами не проанализированы условия договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Кассатор настаивает на том, что расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов, соответственно, не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецэнерготранс» (заказчик) и обществом «Вагоноремонтный завод» (подрядчик) заключен договор от 22.12.2016 № 246/01/17 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В период 2019 - 2021 гг. ответчик произвел деповские ремонты 28 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца, а именно вагонов №№ 50533942, 58169590, 58169889, 58174244, 50810845, 50814342, 58158627, 50813989, 50916782, 50814623, 50809128, 53943635, 58160391, 58161803, 58269515, 52769114, 50814300, 58190893, 58190448, 52830676, 76632017, 58168824, 50810852, 76634104, 58254251, 76634476, 50473834, 58159906.   

В 2021 году в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

Об отцепке спорных вагонов ответчик был извещен надлежащим образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагонов проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А. Гапановичем.

В соответствии с рекламационными актами №№ 425 от 12.11.2021, 2515 от 02.11.2021, 2469 от 02.11.2021, 693 от 24.11.2021, 696 от 25.11.2021, 2536 от 04.11.2021, 697 от 25.11.2021, 2620 от 20.11.2021, 2549 от 07.11.2021, 703 от 30.11.2021, 695 от 24.11.2021, 2398 от 17.10.2021, 704 от 30.11.2021, 734 от 08.12.2021, 2561 от 05.11.2021, 2390 от 28.10.2021, 719 от 03.12.2021, 701 от 30.11.2021, 2801 от 30.11.2021, 100 от 19.07.2021, 2517 от 02.11.2021, 743 от 14.12.2021, 2578 от 25.11.2021, 2450 от 23.11.2021, 3990 от 18.11.2021, 2609 от 25.11.2021, 2547 от 25.11.2021, 2973 от 07.12.2021 по всем случаям виновным признано общество «Вагоноремонтный завод».

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта. 

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ (оказанных услуг).

По расчету истца размер убытков, вызванных некачественно выполненными работами в течение гарантийного срока, составляет428 488 руб. 33 коп.

Неудовлетворение претензионных требований об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 721, 722, 723, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суды верно исходили из того, что спорные правоотношения, возникшие из договора, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение ремонта грузовых вагонов, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях качества работы в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций выявили, что истец представил комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным ответчиком ремонтом поименованных в иске вагонов и взыскиваемыми убытками, включая акты-рекламации по формеВУ-41М, в соответствии с которыми лицом, виновным в возникновении неисправностей, признано именно общество «Вагоноремонтный завод»; акты выполненных работ по ремонту обозначенных вагонов, подтверждающие устранение выявленных неисправностей; расчетно-дефектные ведомости, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у общества «Вагоноремонтный завод».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленными в материалы дела актами-рекламациями установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагонов, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении расследования причины отцепки спорных вагонов и имел возможность принять участие в совместном расследовании, спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем именно на указанное лицо относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.). 

По общему правилу документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 27.04.2015 № 309- ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305- ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906). 

Между тем ответчиком в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании актов формы ВУ-41М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов, равно не представлено объективных доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены какие-либо нарушения, в том числе требований регламента, условий эксплуатации спорных вагонов.

Оснований для сомнений в достоверности актов-рекламаций, в соответствии с которыми ответственность за выявленные недостатки отнесена на ответчика, у судов при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена стоимость ремонтных работ, производство которых имеет непосредственное отношение к последствиям некачественного планового ремонта вагонов, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 428 488 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о том, что в стоимость ремонтных работ истцом необоснованно включены работы, которые не связаны с повреждением вагонов, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. 

При этом после проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные в исковом заявлении вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Доказательств исполнения указанных обязательств надлежащим образом обществом «Вагоноремонтный завод» в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности за их ненадлежащее исполнение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что пределы ответственности общества «Вагоноремонтный завод» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1 – 6.4 договора от 22.12.2016 № 246/01/17 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Поскольку актами рекламации, дефектными ведомостями подтверждена вина общества «Вагоноремонтный завод» в забраковке узлов и деталей, в том числе боковых рам с учетом условий пункта 6.4 договора истец правомерно включил стоимость запасных частей в состав расходов на ремонт вагонов.

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения общества «Вагоноремонтный завод» от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по договору. Необходимость замены деталей и узлов вагонов доказанной, размер расходов, понесенных в связи с их заменой, суд признает документально подтвержденными.

Учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009, пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 суд отметил, что поскольку дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

Таким образом, утверждение о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Представленные истцом расчеты убытков, вызванных некачественно проведенным ремонтом, размер которых составил 428 488 руб. 33 коп., судами проверены и признаны верными. 

Иного размера убытков с приведением убедительных аргументов заявителем жалобы суду округа не доказано.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Вагоноремонтный завод», как и утверждение о недоказанности обществом «Спецэнерготранс» всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в его пользу спорных денежных средств, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также иная оценка доказательств.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 03.08.2022 по делу № А07-4726/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

                                                                                     Н.Н. Суханова