ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7310/2019

г. Киров

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу № А82-7310/2019

по иску закрытого акционерного общества «Стройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Паллет Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Ярославль; общества с ограниченной ответственностью «АПР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов, 

установил:

закрытое акционерное общество «Стройматериалы» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент), Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет) о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления мероприятий по благоустройству, необходимых для приведения в надлежащее состояние водоотводной канавы и устранения захламленности участка дороги, расположенных между домами № 71 и № 56 по улице Леваневского города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит                                                                                                                        отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом суду не были представлены доказательства подтопления земельного участка, принадлежащего ему, в связи с ненадлежащим содержанием водоотводной канавы. Выходом на место сотрудников администрации установлено, что водоотводные канавы и трубы находятся в рабочем состоянии. По мнению истца, подтопление происходит в результате того, что на соседнем земельном участке располагаются открытый склад по продаже поддонов, а также временные постройки и сооружения, размещение которых способствует засорению канавы. Территориальная администрация собственником указанных объектов не является, а содержание системы водоотведения не входит в ее компетенцию. 

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – третье лицо, ООО «Базис») также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что имущество, нахождение которого на соседнем земельном участке, по мнению истца, нарушает его права как собственника, принадлежит ООО «АПР», которое не было привлечено к участию в деле, между тем судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку приказом Департамента от 19.07.2018 № 2922 принято решение демонтировать именно указанное имущество, принадлежащее непривлеченному к участию в деле лицу. 

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просит в их удовлетворении отказать, указывает, что ответчики не отрицали тот факт, что имеет место захламление, которое приводит к нарушению прав истца как собственника. Принятые ответчиками приказы относительно благоустройства спорной водоотводной канавы носят отсылочный характер, ввиду чего установить ответственное лицо невозможно. Самостоятельно истец не может выполнить очистку канавы, поскольку доступ к ней закрыт самовольно установленными временными сооружениями, которые используются ООО «Паллет Инвест», ООО «АПР», ИП ФИО3 в хозяйственной деятельности. В результате захламления канавы все сточные и талые воды попадают на принадлежащий истцу земельный участок. Решением суда права и обязанности ООО «АПР» не затрагиваются и не нарушаются, поскольку выводов относительно указанного лица решение суда первой инстанции не содержит. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, суд предлагал сторонам:

Истцу - в письменном виде уточнить позицию по делу по следующим вопросам:

- обосновать требования к каждому из ответчиков;

- в чем конкретно заключается неправомерное действие (бездействие) каждого ответчика, повлекшее нарушение прав истца;

- обосновать причины затопления земельного участка истца; сослаться на доказательства, имеющиеся в деле;

- указать собственников или владельцев объектов, расположение которых, по мнению истца, влияет на возможность затопления земельного участка.

Обосновать позицию по делу в отношении ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (требование судом не рассмотрено)

Мэрии, Департаменту, Комитету, ООО «Паллет Инвест», ООО «АПР», ИП ФИО3 представить отзывы на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалоб.

От третьих лиц в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором указано, что спорная часть земельного участка находится в постоянном пользовании ООО «Паллет Инвест» и ФИО3, земля используется для хранения имущества, об освобождении земельного участка требования к кому-либо из третьих лиц не предъявлялись.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, Общество указывает, что актами обследования от 16.03.2018, предварительное проверки от 04.07.2018 подтверждается факт того, что доступу истца к водоотводной канаве препятствует самовольное размещение на дороге общего пользования имущества: временных строений. Учитывая требования действующего местного законодательства в области благоустройства, судом при вынесении решения правильно определен круг ответчиков: именно на Департамент возложены обязанности организовать работы по демонтажу или перемещению самовольно-размещенного объекта с участием муниципальных организаций. К компетенции Комитета отнесено владение и распоряжение муниципальным имуществом (в настоящем случае – дорогой общего пользования). Мэрия города Ярославля является ответчиком в силу того, что не контролирует исполнение решений органов местного самоуправления и не принимает мер к восстановлению нарушенных прав истца на протяжении длительного времени. 

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает требования истца к Комитету необоснованными, поскольку не является надлежащим ответчиком, в пределах своих полномочий осуществляет только фиксирование фактов самовольного занятия земельных участков и направление приказов о демонтаже самовольно размещенных объектов.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доказательства нарушения прав истца из-за размещения на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, временных построек отсутствуют. Факт затопления земельного участка истца не подтвержден материалами дела. доказательства нарушения прав истца неисполнением приказа Департамента от 19.07.2018 № 2922 также не представлены. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:423, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец при обращении с исковым заявлением, на протяжении 2017-2019 годов в осенне-весенний период происходит подтопление территории и административного здания, принадлежащих истцу, в связи с ненадлежащим состоянием водоотводной канавы и захламленностью участка дороги между домами № 71 и № 56 по улице Леваневского города Ярославля.

На протяжении указанного периода времени истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями осуществить мероприятия по благоустройству, необходимые для приведения в надлежащее состояние водоотводной канавы и устранения захламленности участка дороги, расположенных между домами № 71 и № 56 по улице Леваневского города Ярославля.

Департамент архитектуры и земельных отношений приказом от 19.07.18 № 2922 указал демонтировать и (или) перенести самовольно размещенный объект, не являющейся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 71.

Приказ направлен в Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенного объекта, с участием Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, муниципальных организаций.

Считая, что ответчиками данный приказ не исполнен, до настоящего времени спорный участок не благоустроен, самовольно размещенный объект не демонтирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

По смыслу приведенной нормы следует, что независимо от указанного истцом правового обоснования иска определение характера спорных отношений и подлежащей применению к отношениям сторон нормы права является обязанностью суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом заявленных истцом обстоятельств о нарушении его прав и законных интересов как собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявленный иск подлежит разрешению по правилам, установленным положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что нарушение ответчиками своих прав собственника земельного участка истец связывает с неисполнением Департаментом, Администрацией, Комитетом и Мэрией возложенных на них полномочий по благоустройству и содержанию территории города Ярославля, что фактически привело к затоплению земельного участка Общества. 

Истец, полагая свои права нарушенными, многократно обращался в органы местного самоуправления с обращениями об устранении нарушений.

В материалы дела представлены ответы на обращения, из которых следует, что ответчиками предпринимались меры в пределах предоставленной им компетенции в части благоустройства города: выдавались предписания лицам, осуществившим захламление соседнего с истцом земельного участка, о приведении прилегающей территории в надлежащее состояние; вопрос об освобождении участка передавался на заседание Межведомственной комиссии  в соответствии с постановлением Мэрии города Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков»; по результатам рассмотрения указанного вопроса Межведомственной комиссией принят приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 19.07.2018 № 2922 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: ул. Леваневского, у дома 71», который направлен на исполнение в Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля и Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии города Ярославля; в последующем от Территориальной администрации поступило письмо о том, что Департаментом городского хозяйства проводится процедура по принудительному демонтажу самовольно размещенного объекта. 

Ссылаясь на факт затопления земельного участка истца, Общество в подтверждение указанного обстоятельства ссылается на акт осмотра территории от 16.03.2018 (т. 1, л.д. 15). Из указанного акта следует, что подтопление земельного участка произошло по причине непродуманных действий аварийных служб ОАО «Ярославльводоканал». Указанный акт составлен с участием представителей указанной организации, ответчики для составления акта не вызывались, при осмотре не присутствовали, обратное со ссылками на материалы дела не подтверждено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Акт предварительной проверки от 04.07.2018 № 566-18-Ф (т. 2, л.д. 16-18), на который также ссылается истец в подтверждение заявленного иска, содержит сведения о том, какое имущество расположено на соседнем с истцом земельном участке и кому оно принадлежит, однако не содержит каких-либо утверждений либо фиксации того факта, что земельный участок истца подтопляется по причине незаконного размещения указанного имущества.

Представленные в материалы дела фотоматериалы оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные фотографии фиксируют факт нахождения на соседнем с истцом земельном участке имущества, однако не подтверждают затопление земельного участка истца.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между захламлением соседнего земельного участка, связанного именно с виновным бездействием со стороны ответчиков, и затоплением земельного участка истца, в материалы дела также не представлены. 

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу, что имеющие существенное значение для удовлетворения заявленного иска обстоятельства истцом с представлением подтверждающих доказательств не доказаны: не установлено ни наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения истца действиями (бездействием) каждого из ответчиков; ни обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции рассматриваемого иска к ответчикам: Мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля произведено при отсутствии достаточной совокупности необходимых доказательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ООО «Базис», ООО «АПР» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019), в связи с чем имело процессуальную возможность заявлять о своей позиции относительно обстоятельств спора. Таким образом, доводы третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу № А82-7310/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Стройматериалы» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО4

ФИО1