АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                             Дело №А65-1947/2019 

Дата принятия решения –  04 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сагадат» №1/18 от 20 августа 2018 года недействительным (ничтожным),

с участием:

истца  – до перерыва ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности от 11 февраля 2019 года,

ответчика  – до перерыва директор ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 21 февраля 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сагадат» №1/18 от 20 августа 2018 года недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО5.

В судебном заседании 26 марта 2019 года истец и его представитель исковые требования поддержали. Пояснили, что собрание фактически не проводилось, представленный протокол внеочередного общего собрания №1/18 от 20 августа 2018 года по существу содержит интеллектуальный подлог, поскольку, ФИО1 было вручено письменное подтверждение о регистрации прибывших на собрание участников общества, и об отложении заседания собрания по ее требованию, для нотариального удостоверения принимаемых решений с последующим извещением участников. То есть лицо, уполномоченное уставом на организацию общего собрания, одному из участников сообщило об отложении собрания, а в последующем оформило протоколом факт принятия общим собранием решения без участия данного участника и без реального его проведения. Являясь профессиональным участником отношений в сфере юридических услуг, ФИО5 не мог не знать о необходимости нотариального удостоверения   оспариваемого решения или подписания протокола всеми участниками.

Оспариваемое решение общего собрания участников было получено ФИО1 27 августа 2018 года, следовательно, срок исковой давности истекал 27 февраля 2019 года. С иском ФИО1 обратилась 28 января 2019 года, то есть до истечения вышеуказанного срока. 

Директор ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Огласил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что 20 августа 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, причиной созыва которого была продажа нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО1 была уведомлена о собрании, явилась на собрание, но отказалась от участия в голосовании. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 28 марта 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При исследовании материалов дела установлено.

27 сентября 2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Сагадат», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – общество).

Участниками указанного общества являлись ФИО3 – доля в уставном капитале общества 90%, ФИО1 - доля в уставном капитале общества 10%.

25 октября 2018 года ФИО3 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из общества.

Решением единственного участника общества ФИО1 от 27 ноября 2018 года ФИО5 освобожден от должности директора общества. На должность директора назначена ФИО1, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 06 декабря 2018 года внесена запись.

В настоящее время ФИО1 принадлежит 10% доли в уставном капитале общества, 90% доли принадлежит обществу.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сагадат» №1/18 от 20 августа 2018 года, следует, что присутствовали участники общества, обладающие 100% уставного капитала общества: ФИО1, владеющая 10% уставного капитала общества (10% голосов), ФИО3, владеющая 90% уставного капитала общества (90% голосов) в лице представителя по доверенности ФИО6 

Также присутствовали приглашенные лица директор общества ФИО5, главный бухгалтер ФИО7

Повестка дня указанного собрания:

 Вопрос №1: избрание председателя и секретаря общего собрания участников общества.

Вопрос №2: Решение вопроса о продаже помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по поступившим заявкам от трех покупателей на 18 000 000 рублей, 20 000 000 рублей и 22 000 000 рублей.

В соответствии с протоколом были приняты следующие решения:

По вопросу №1 повестки дня:

1.1.Председателем общего (внеочередного) собрания участников общества избрать ФИО6.

1.2.Секретарем общего (внеочередного) собрания участников общества избрать ФИО5.

Голосовали за принятие решения в редакции, вынесенной на голосование:

•ФИО1, владеющая 10% уставного капитала общества/10% голосов - отказалась от голосования;

•ФИО3, владеющая 90% уставного капитала общества/90% голосов в лице представителя по доверенности ФИО6 - ЗА.

Решение принято большинством голосов - 90%.

По вопросам, не включенным в повестку дня, выступила ФИО1, которая предложила провести общее собрание участников у нотариуса и протокол заверить нотариально, организацию этого собрания поручить исполнительному органу общества.

Выступила ФИО6: «Все участники обеспечили явку на собрание, поэтому не имеет смысла откладывать решения и нести дополнительные расходы».

По вопросу №2 Повестки дня:

Продать помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, покупателю, подавшему заявку на 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается, с учетом неотделимых улучшений помещения, кухонного оборудования, вывески, мебели и прочего инвентаря.

Обязать Директора Общества в срок до 15 сентября 2018 года, заключить все договоры для оформления перехода права собственности, а именно договор купли-продажи на 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей 00 копеек с ИП ФИО9, а также соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Бифшторм» с выплатой 2 000 000 (двух миллионов) рублей 00 копеек в виде компенсации за неотделимые улучшения помещения, кухонное оборудование, вывеску, мебель и прочий инвентарь.

Голосовали за принятие решения в редакции, вынесенной на голосование:

•ФИО1, владеющая 10% уставного капитала общества/10% голосов - отказалась от голосования;

 •   ФИО3,   владеющая   90% уставного капитала   общества/90%   голосов   в  лице   представителя   по доверенности ФИО6 - ЗА. 

Решение принято большинством голосов — 90%.

Председателем и секретарем настоящего внеочередного общего собрания участников общества произведен подсчет голосов и подтверждается, что решения повестки дня внеочередного общего собрания участников общества приняты в редакциях, вынесенных на голосование.

Председателем и секретарем внеочередного общего собрания участников общества подтверждается достоверность принятых общим собрание участников общества решений и состав присутствовавших участников согласно пункту 3 статьи 67.1 и статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол подписан председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО5, присутствующей ФИО7 (листы дела 14 – 15).

20 августа 2018 года в 19 часов директором общества составлена расписка следующего содержания: «На собрании ООО «Сагадат» было зарегистрировано 2 участника (100% кворум): 1) ФИО3 (представитель по доверенности ФИО6) 90%; 2) ФИО1 10%.

Участник ФИО1 предложила включить в повестку дня вопрос об удостоверении в нотариальной форме принимаемых на собрании решений.

Решили: поручить исполнительному органу ООО «Сагадат» организовать нотариальное удостоверение принимаемых собранием решений и оповестить участников» (лист дела 16). 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 получила уведомление от 19 июля 2018 года, подписанное директором общества о том, что 20 августа 2018 года в 18.00 по адресу: 

<

...>, кафе «Бифшторм» состоится внеочередное общее собрания участников ООО «Сагадат» со следующей повесткой дня:

1)Избрание председателя и секретаря общего собрания участников ООО «Сагадат»;

2)Решение вопроса о продаже помещения, расположенного по адресу: 

<

...> по поступившим заявкам от трех покупателей на 18 000 000 рублей, 20 000 000 рублей, 22 000 000 рублей.

20 августа 2018 года ФИО1 прибыла в назначенное время и место для проведения собрания, куда также прибыли директор общества ФИО5, представитель ФИО3 - ФИО6, приглашенное лицо - ФИО7. Доступ в кафе «Бифшторм» по указанному адресу оказался невозможен, двери кафе были закрыты, ключей ни у кого из прибывших лиц не было.

Поскольку в повестку дня не был включен вопрос о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, ФИО1 было предложено нотариально удостоверить данные обстоятельства в соответствии со статьей 67.1 ГКРФ.

Директором общества ФИО1 было вручено письменное подтверждение о регистрации прибывших на собрание участников общества и об отложении заседания собрания для нотариального удостоверения принимаемых решений с последующим извещением участников.

Несмотря на то, что собрание не состоялось, был оформлен протокол. В обсуждении вопросов, отраженных в оспариваемом протоколе, истец участия не принимал и не голосовал.

По мнению истца, протокол является ничтожным, поскольку, общее собрание 20 августа 2018 года не состоялось по причине отсутствия доступа в место его проведения, также невозможности нотариального удостоверения принимаемых решений, что подтверждается листом регистрации участников общества, прибывших для проведения собрания. Кроме того, было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, и не указанному в уведомлении от 19 июля 2018 года о проведении внеочередного общего собрания участников - выплата 2 000 000 рублей ООО «Бифшторм» в виде компенсации за неотделимые улучшения помещения, кухонное оборудование, вывеску, мебель и прочий инвентарь. При этом, до проведения собрания и при встрече 20 августа 2018 года материалы, подтверждающие законность и обоснованность указанной выплаты, истцу представлены не были.

С учетом изложенного истец просит признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сагадат» №1/18 от 20 августа 2018 года недействительным (ничтожным).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон)  и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истица участие в голосовании не принимала, следовательно, иск заявлен правомерно.

Федеральным законом от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления №25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01 сентября 2014 года протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены в уставе Общества или в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества от 20 августа 2018 и оформленные протоколом, в нотариальном порядке не удостоверены. 

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Сагадат», утвержденным протоколом общего собрания №3 от 14 мая 2008 года,  способ удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не определен.

Сторонами не оспаривается, что изменения, по приведению Устава общества в соответствии с требованиями действующего законодательства относительно удостоверения решений собраний общества не вносились, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01 сентября 2014 года, принятого единогласным решением участников, положения о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, то в обществе действует общее правило подтверждения принятых собранием решений в нотариальном порядке.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что пункты 4.3., 4.4 устава допускают ведение протокола без нотариального удостоверения, противоречат положениям статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные пункты 4.3., 4.4 устава регулируют вопросы созыва и непосредственного ведения общего собрания участников, при этом не затрагивают вопросов удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества.

Согласно пункту 4.3 устава директор общества организует ведение протокола.

Указанное положение устава регламентирует лишь порядок проведения общего собрания участников общества и повторяет положения пункта 6 статьи 37 Закона №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», что относится к типовой редакции уставов обществ с ограниченной ответственностью, и не подменяет собой иной способ удостоверения решений собраний участников.

Таким образом, доказательств наличия в обществе с ограниченной ответственностью «Сагадат» (по единогласному решению участников) иного способа подтверждения принятых решений собрания, в материалы дела не представлено.

Уставом общества иной способ удостоверения решений не предусмотрен. 

Подписями участников, присутствовавших на собрании, решения собрания также не удостоверены.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом №1/18 от 20 августа 2018 года, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы третьих лиц, о том, что истица была уведомлена о собрании, не могла повлиять на итоги голосования, не доказаны убытки обществу, правового значения не имеют как и доводы истца о принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

При этом суд соглашается с доводами истца и его представителя, что выдача ФИО5 истцу расписки с фиксацией требования – «поручить исполнительному органу ООО «Сагадат» организовать нотариальное удостоверение принимаемых собранием решений и оповестить участников» и последующее оформление протокола собрания  в оспариваемой редакции, с утверждениями в ходе разбирательства о его действительности, указывает на недобросовестность действий исполнительного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, ФИО3 и ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 указано, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В отсутствие указанной связи, о возможности предъявления регрессного требования, заявление бывшего участника общества ФИО3 о пропуске срока исковой давности не принимается.  При этом заявление ФИО5 руководителя общества проводившего собрание и составившего протокол, на чью недобросовестность ссылается истец, принято судом к рассмотрению.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников было получено ФИО1 27 августа 2018 года, следовательно, срок исковой давности истекал 27 февраля 2019 года. 

Требование о признании  решения недействительным поступило в суд 28.01.2019 года, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания, в иске следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности составляет шесть месяцев, является ошибочным, поскольку положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям по оспариванию собраний, не урегулированным специальными нормами права. 

Признание иска обществом с ограниченной ответственностью в лице директора ФИО1 не принимается судом ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, в силу которого признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ не отвечает требованиям законности и нарушает права иных лиц.

Доводы третьего лица о наличии признаков злоупотребления правом на стороне истца ввиду подачи рассматриваемого иска судом отклоняются как необоснованные. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева