﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13156/2020-АК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А60-18304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Арнакс Групп» (далее – ООО «Арнакс Групп», истец) (ИНН 7811688278, ОГРН 1187847095908): Малаев С.В. по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика, акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (далее – АО «УНТК», ответчик) (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023): Галущак С.В. по доверенности от 21.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-18304/2020, принятое судьей Воротилкиным А.С., по иску ООО «Арнакс Групп» к АО «УНТК»  о взыскании 43 731,53 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка  Российской Федерации (далее – Банк России), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», третье лицо) (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190),

установил:

ООО «Арнакс Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «УНТК» о взыскании 43 731,53 евро в рублях по курсу Банка России (первоначальные требования).

Окончательный размер исковых требований, которые заявил истец 09.10.2020, составил в валюте долга 45 701,56 евро, что соответствует 3 661 197,67 руб. по курсу евро на дату фактической подачи искового заявления (20.04.2020)

Увеличенный размер исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа 44 357 евро 76 евроцентов, в том числе 43 488 евро - долг и 869 евро 76 евроцентов - неустойка, а также 49 797 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела для подготовки мотивированного отзыва на уточненное исковое заявление. По мнению ответчика, сумма, подлежащая взысканию, должна была составить 3 338 930, 36 руб. исходя из следующего расчета: 43 488 евро * 76,7782 руб. (курс на 06.03.2020) = 3 338 930, 36 руб. также должен был быть произведен расчет неустойки исходя из следующего расчета:  243, 53 евро * 76,7782 руб. (курс на 06.03.2020) = 18 697,79 руб. Также ответчик считает, что истец не подтвердил расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканных судом, а заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2019 года между АО «УНТК» (заказчик, покупатель) и ООО «Арнакс Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 788-65 (далее – договор) на поставку товара согласно Спецификации № 1:

- модуль измерения частоты МР-60-4 шт.;

- датчик крутящего моментa К-Т10F-001R-SU2-S-1-W2-N 25 м, 1000 Нм - 2 шт.; на сумму 43 488,00 Евро 00 евроцентов.

ООО «Арнакс Групп» произвело поставку товара надлежащего качества в соответствии со Спецификацией №1, Приложение №1 к договору поставки №788-65 от 12.11.2019.

Согласно пункту 2.3. договора обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с даты поступления продукции на склад покупателя.

05.02.2020 товар был поставлен на склад АО «УНТК» по товарной накладной № TD9880 от 30.01.2020, что подтверждается подписанной товарной накладной со стороны покупателя.

Факт поставки продукции покупателю подтверждается оригинальной печатью АО «УНТК» и подписью уполномоченного лица с датой приемки 05.02.2020, а также подтверждается отчетными документами доставки товара транспортной компанией «Деловые линии», а именно: отчетом по заказу №16824555 и накладной № 20-00211039082 от 30.01.2020.

Претензий по качеству и срокам поставки со стороны АО «УНТК» поставщику предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора оплата продукции производится в российских рублях по курсу Банка России в рублях на день оплаты. Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.2. договора сопроводительные документы на поставляемый товар были отправлены вместе с товаром и получены уполномоченным лицом заказчика, что подтверждается печатью на товарной накладной № TD9880 от 30.01.2020.

Срок для оплаты поставленной продукции по договору поставки № 788- 65 от 12.11.2019 истек 06.03.2020. Просрочка оплаты по договору поставки по состоянию на 02.04.2020 составляет 28 календарных дней.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

От ответчика оплаты долга на расчетный счет истца не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 10 указанного информационного письма, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; 

дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11 информационного письма).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае, исходя из положений пункта 3.1 договора, долг в сумме 43 488 евро подлежит оплате по курсу Банка России на день фактической оплаты.

В связи с этим суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, чтобы подлежащие оплате сумма подлежит определению по состоянию на 06.03.2020.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

На основании изложенного исковые требования в части основного долга (в последней редакции истца) правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В данном случай предельная сумма неустойки составляет 2 174,40 евро (43 488*5%).

Довод ответчика и третьего лица о невозможности начисления неустойки после 05.04.2020 суд первой инстанции правильно признал частично обоснованным, поскольку на ответчика действительно распространялись положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в силу того, что он был включеен в соответствующий перечень системообразующих организаций, которым указанным постановлением были предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство (как лицу, входящему в холдинг с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»).

Однако, действие данного моратория в отношении ответчика прекратилось 06.10.2020 согласно пункту 5 постановления Правительства Российской федерации от 03.04.2020 № 428.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с изложенным спорная неустойка может быть начислена в период с 07.03.2020 по 05.04.2020 (30 дней) и с 07.10.2020 по 15.12.2020 (70 дней).

Итоговая сумма неустойки, размер которой суд первой инстанции признал обоснованной, составляет 869,76 евро (43 488 * 0,02% * 100 дней).

Поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

Между тем ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не влечет с неизбежностью уменьшение судом первой инстанции размера неустойки. 

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременной оплате долга за поставленный товар в согласованном сторонами размере.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. 

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, окончательный размер исковых требований, которые заявил истец, составил в валюте долга 45 701,56 евро, что соответствует 3 661 197,67 руб. по курсу евро на дату фактической подачи искового заявления (20.04.2020) с учетом положений пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70.

Следовательно, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 41 306 руб. Между тем, истец уплатил по двум платежным поручениям государственную пошлину в общей сумме 43 728 руб. (41 748 + 1980), поэтому из федерального бюджета истцу обоснованно возвращена судом первой инстанции  государственная пошлина в размере 2 422 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор на оказание консультационных юридических услуг № 23/ЮУ-2020 от 02.04.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Малаевым М. С., акт выполненных работ от 02.04.2020, дополнительное соглашение об увеличении  стоимости консультационных юридических услуг до 21 000 руб.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежными поручениями № 1080 от 20.04.2020 (в материалах электронного дела) и № 1012 от 13.03.2020 (в материалах электронного дела), № 1057 от 09.04.2020 на 5 000 рублей (т. 1 л.д. 77) и № 1047 от 03.04.2020 на 5 000 рублей (т. 1 л.д. 78)на общую сумму 17 500 руб.

Таким образом, в этой части суд первой инстанции правильно требования признал обоснованными и удовлетворил, а возражения ответчика отклонил как несостоятельные.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Всего признаны доказанными и подлежащими возмещению судебные расходы истца, подлежащие распределению, в общей сумме 51 306 руб. (41 306+10 000).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в общем размере 44 357,76 евро, что составляет 97,06 % от окончательной цены иска, на ответчика судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы истца в общей сумме 49 797,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 15.12.2020 истец поддержал свое ходатайство об увеличении исковых требований от 09.10.2020.

Для уточнения просительной части данного ходатайства в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого суд первой инстанции принял уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ

При этом ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в связи с необоснованностью. 

Суд апелляционной инстанции признает правильным данный вывод суда первой инстанции, учитывая, что ходатайство об увеличении исковых требований было подано истцом в арбитражный суд 09.10.2020 и направлено ответчику 07.10.2020, следовательно, до судебного заседания, состоявшегося 15.12.2020, у ответчика было достаточно  времени для подготовки мотивированного отзыва.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-18304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров