564/2018-73299(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11557/2017

г. Киров

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области:  временного управляющего ООО «Трансфлот» ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трансфлот»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 по делу   № А31-11557/2017, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома, о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Трансфлот», 

<

...>, каб.7 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Костромской области (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Трансфлот» (далее – ООО «Трансфлот», должник).  

Определением суда от 09.10.2017 заявление уполномоченного органа  принято к производству.  

Определением суда от 11.01.2018 в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018  требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении  ООО «Трансфлот» введена процедура наблюдения; требование  уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ООО  «Трансфлот» в сумме 1 836 077 рублей 32 копейки, в том числе: во вторую  

очередь в сумме 1 269 986 рублей - основной долг, в третью очередь в  сумме 566 091 рубль 32 копейки, из них: 445 003 рубля 19 копеек - основной  долг, 74 794 рубля 13 копеек - пени, 46 294 рубля – штрафы; временным  управляющим должника утвержден Иванов Р.Т.  

ООО «Трансфлот» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что надлежащего документального  подтверждения того, что у должника имеется имущество, за счет которого  возможно покрыть расходы на продолжение процедуры банкротства должника, в  материалы дела не представлено. Настаивая на удовлетворении заявления,  заявитель не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих  вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет  которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена  задолженность по текущим платежам и перед кредиторами, включенными в  реестр требований кредиторов, а также ликвидности дебиторской задолженности  по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год. Определением от 11.01.2018  года Арбитражный суд Костромской области предлагал налоговому органу  представить сведения о наличии денежных средств федерального бюджета для  финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а также  представить доказательства вероятности обнаружения имущества, достаточного  для финансирования процедуры банкротства. Уполномоченный орган не  выполнил требования пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в соответствии с  которым уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие  вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или  частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и  денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени  которого выступает уполномоченный орган. ООО «Трансфлот» считает, что  действующее законодательство не содержит исключений из положений абзаца 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также не содержит положений,  предусматривающих возможность продолжения производства по делу о  банкротстве по заявлению уполномоченного органа в случае его согласия  финансировать процедуру банкротства при недостаточности имущества  должника, необходимого для такого финансирования. Недостаточность  имущества должника для финансирования процедур банкротства является  самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении должника  какой-либо процедуры банкротства. Кроме того, введение какой-либо  процедуры банкротства в отношении должника может повлечь неоправданное  расходование бюджетных средств без погашения задолженности по  обязательным платежам вопреки целям и задачам банкротства.  

Уполномоченный орган, временный управляющий ООО «Трансфлот» в  отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывают, что  временному управляющему по делу не переданы документы, подтверждающие  финансово-хозяйственную деятельность должника. При этом из материалов дела  следует, что в 2016 г. должником были осуществлены сделки по отчуждению  

дебиторской задолженности в пользу третьего лица на сумму 6 574 211  руб., при этом каких-либо пояснений в отношении указанных сделок не  представлено. Уполномоченный орган, временный управляющий ООО  «Трансфлот» считают, что сделки совершены с нарушением законодательства о  банкротстве, а доводы о недостаточности имущества должника носят  предположительный характер и не подтверждены документально.  

В судебное заседание обеспечена явка временного управляющего, который  поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Должник, уполномоченный явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  должника и уполномоченного органа.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав временного управляющего, участвующего в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Нижегородской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В порядке абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность  (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  

должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом  2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника  соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с  просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности  заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Установив обоснованность заявления уполномоченного органа, рассмотрев  представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления» для утверждения кандидатуру  арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и  утвердил временным управляющим должника ФИО2  

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу в  связи с отсутствием финансирования и недостаточностью имущества для  возмещения судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и  обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела уполномоченным органом  представлены достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной  массы за счет оспаривания сделок должника, совершенных в пределах  трехлетнего периода до принятия заявления о признания должника банкротом.  

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия  у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

При этом следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в  пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому при  обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не  вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного  для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности  введения в отношении должника последующих применяемых в деле о  банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного  временным управляющим финансового анализа должника, по результатам  которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим  

ходатайством.  

Таким образом, вывод об отсутствии у должника в настоящее время  имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на продолжение  процедуры банкротства, является преждевременным.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным  управляющим ФИО2  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены  бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 по  делу № А31-11557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова