АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2676/2021

город Вологда

31 августа 2021 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. 

         Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» о взыскании 52 450 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2021, 

 

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» (далее – БУЗ ВО «ВОНД №1», диспансер) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», поликлиника) о взыскании задолженности в размере 52 450 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 17.09.2020 №190. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили полностью, считая, что при заключении договора поликлиника была введена в заблуждение относительно необходимого ей комплекса медицинских услуг для получения допуска работников к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами. Кроме того, между сторонами была достигнута устная договоренность по оплате услуг по себестоимости, однако диспансер предъявил претензии по полной стоимости. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между БУЗ ВО ВОНД №1» (далее – исполнитель) и БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» (далее – заказчик) заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг от 17.09.2020 №190 (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по медицинскому осмотру (освидетельствованию) врачом психиатром-наркологом, химико-токсикологическому исследованию мочи иммуно-хроматографическим методом на наличие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (для допуска к деятельности, связанной с оборотом наркотических и психотропных веществ), качественному и количественному определению карбогидрат-дефицитного трансферина (CDT) методом капиллярного электрофореза (далее – услуги). 

В пунктах 2.1-2.4 договора определено, что цена оказываемых по договору услуг составляет 79 200 руб. 00 коп., в том числе цена одной услуги по медицинскому осмотру (освидетельствованию) врачом психиатром-наркологом – 350 руб. 00 коп., по химико-токсикологическому исследованию мочи иммуно-хроматографическим методом на наличие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов – 850 руб. 00 коп., по качественному и количественному определению карбогидрат-дефицитного трансферина (CDT) методом капиллярного электрофореза – 3200 руб. 00 коп. 

В порядке пункта 2.5 договора оплата оказанных услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. 

Поликлиника направила заявку от 15.09.2020 № 01-13/2441 (л.д.54) на оказание услуг всех трех выше перечисленных наименований на 18 человек. 

Исполнителем по факту оказания услуг в сентябре 2020 года оформлен уточненный акт от 10.02.2021 №718 и выставлен счет от 10.02.2021 №718 на оплату услуг на общую сумму 52 450 руб. 00 коп. (л.д.61-63).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг  в установленные сроки. 

В связи с этим БУЗ ВО «ВОНД №1» направлена БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» повторная претензия от 12.02.2021 №1-6 со сроком исполнения обязательства в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. Претензия ответчиком получена 16.02.2021 и оставлена без исполнения. В ответ на претензию поликлиника заявила возражения относительно состава необходимых ей услуг. 

 Наличие задолженности по оплате оказанных медицинских услуг послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности на дату предъявления иска по  данным истца составляет 52 450 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и факт наличия задолженности по их оплате в общей сумме 52 450 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что все услуги, перечисленные в акте от 10.02.2021 №718, фактически были оказаны, обследования и исследования проведены, результаты получены поликлиникой.   

В качестве оснований для неоплаты услуг ответчик ссылается на введение его в заблуждение относительно комплекса услуг, необходимых для допуска работников к выполнению работ, связанных с оборотом наркотических и психотропных веществ. По мнению поликлиники, получение справки об отсутствии у работников, которые в соответствии со своими трудовыми обязанностями должны иметь доступ к наркотическим средствам, психотропным веществам, по Спискам II и III перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не требуется. В таком случае оплата услуг диспансера является нецелевым расходованием бюджетных средств, выделяемых поликлинике. 

Согласно статье 178 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В пункте 2 статьи 178 указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» с иском в суд о признании сделки недействительной не обращалось. 

Из материалов дела следует, что БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4» имеет лицензию от 25.07.2013 №ЛО-35-03-000003 на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, в том числе на приобретение, хранение и использование наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список II и список III  наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. 

Исходя из содержания пунктов 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к соискателю лицензии, а также к лицензиату при осуществлении такого вида деятельности в числе прочих является наличие в штате соискателя лицензии, имеющего намерение осуществлять деятельность, а равно в штате лицензиата, осуществляющего деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, прекурсоров, внесенных в список I перечня, а также культивированию наркосодержащих растений для производства используемых в медицинских целях наркотических средств и психотропных веществ, работников, имеющих среднее профессиональное, высшее профессиональное, дополнительное профессиональное образование и (или) специальную подготовку в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, соответствующее требованиям и характеру выполняемых работ, а также повышение квалификации специалистов с фармацевтическим и медицинским образованием, осуществляющих деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, прекурсоров, внесенных в список I перечня, не реже одного раза в 5 лет (подпункт «д» пункта 4, подпункты «ч», «ш» пункта 5).

Соблюдение порядка допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. N 892, также является лицензионным требованием как к соискателю лицензии, так и к лицензиату при осуществлении такого вида деятельности (подпункт «б» пункта 4, подпункт «б» пункта 5). 

Таким образом, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4», являясь лицензиатом, и имея в штате специалистов, имеющих специальные образование и подготовку в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ, разумно и объективно оценивая ситуацию, имело возможность самостоятельно определить перечень необходимых ему услуг для получения допуска своих работников к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, в том числе своевременно, до заключения договора получить разъяснения лицензирующих и иных уполномоченных органов. Доводы ответчика о совершении сделки под влиянием заблуждения суд считает необоснованными. 

Услуги оказаны диспансером в соответствии с заявкой поликлиники. Правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора в части оплаты оказанных ему услуг суд не усматривает. 

Расчет суммы иска соответствует материалам дела и ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 18.02.2021 №363 перечислена государственная пошлина в размере 2098 руб., определенная от суммы иска. В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер №1» задолженность за оказанные услуги в размере 52 450 руб. 00 коп. и 2098 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 54 548 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова