ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10174/2020

14 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Ярославской области 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021  по делу № А82-10174/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автократ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту транспорта Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску Департамента транспорта Ярославской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автократ» 

о взыскании субсидии по государственному контракту,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент финансов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1027600695363),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автократ» (далее – ООО «Автократ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту транспорта Ярославской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 675 247 рублей задолженности по государственному контракту от 17.01.2020 № 4/ЭА-2020, 5 694 рублей неустойки за период с 04.05.2020 по 18.06.2020.

В свою очередь Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ООО «Автократ» о взыскании 104 484 рублей субсидии по государственному контракту от 17.01.2020 № 4/ЭА-2020. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021  исковые требования ООО «Автократ» удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу Общества 631 247 рублей задолженности, 3 845 рублей 35 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Департаменту отказано.

Департамент с принятым решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снижением судом суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 44 000 рублей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Автократ» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между Департаментом (заказчик) и ООО «Автократ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 4/ЭА-2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2020 году, в 2021 году, в 2022 году (т. 1 л.д. 4-23).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2020 году, в 2021 году, в 2022 году по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В силу положений пункта 1.7 контракта подрядчик реализует пассажирам билеты в соответствии с действующим законодательством и обязан обеспечить возможность оплаты работ путем использования национальных платежных инструментов.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2020 №3 (т.4 л.д. 10-12), составляет 57 126 681 рубль 58 копеек (пункт 2.2 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ.

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 2.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Порядок приемки работ установлен разделом 4 контракта.

Сторонами согласовано, что за неисполнением или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения штрафа и 10% от цены контракта по этапу, применительно к январю 2020 года – 76 376 рублей 20 копеек (пункт 9.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2020 № 3 – т. 4 л.д. 10-12).

Во исполнение условий контракта Общество оказало Департаменту услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на общую сумму 675 247 рублей за период с 18.01.2020 по 31.01.2020. 

В адрес Департамента направлен акт приемки выполненных работ от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 84).

Факт оказания Обществом услуг на сумму 675 247 рублей по существу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем с целью исполнения действующего законодательства и проверки первичных документов по договору, Департамент направил в адрес ГБУ ЯО «Яроблтранском», поступившие документы от ООО «Автократ». 

При осуществлении контроля контрольно-ревизорской службой ГБУ ЯО «Яроблтранском» в рамках государственного контракта от 17.01.2020 №4/ЭА-2020 были выявлены факты нарушений ООО «Автократ» условий контракта и действующего законодательства, выразившиеся в отсутствие в транспортных средствах билетов, в том числе и для льготных категорий граждан за январь 2020 года. 

По результатам проверки составлены акт - рапорт № 0021 серии 76 Е от 27.01.2020, акт - рапорт № 0024 серии 76 Е от 20.01.2020, акт - рапорт № 0027 серии 76 Е от 20.01.2020, акт - рапорт № 0029 серии 76 Е от 20.01.2020, акт - рапорт № 0030 серии 76 Е от 21.01.2020, акт - рапорт № 0031 серии 76 Е от 21.01.2020, акт - рапорт № 0035 серии 76 Е от 27.01.2020, акт - рапорт № 0038 серии 76 Е от 27.01.2020, акт - рапорт № 0040 серии 76 Е от 28.01.2020, акт - рапорт № 0042 серии 76 Е от 29.01.2020 (т. 2 л.д. 91-100).

Из материалов дела следует, что акты-рапорты направлены ГБУ ЯО «Яроблтранском» в адрес ООО «Автократ» 28.01.2020 и 05.02.2020, почтовые отправления вручены 05.02.2020 и 13.02.2020 соответственно (т. 3 л.д. 1-8, 9-19).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Департамент начислил Обществу штрафы за январь 2020 года за каждый факт выявленных нарушений условий контракта в общем размере 840 138 рублей 20 копеек. В связи с выявленными нарушениями и с учетом положений пункта 2.13 контракта, Департамент посчитал, что у него отсутствует обязанность оплатить оказанные услуги за январь 2020 года, о чем он уведомил Общество письмом от 13.05.2020 (т.1 л.д. 86-89).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, по существу подрядчиком не оспаривается. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения Обществом условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Обществу ответственности по пункту 9.6 контракта.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафа.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки и то, что пени (штраф) служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа является чрезмерной, и исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до    44 000 рублей.

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021  по делу № А82-10174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1