ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4380/2017

г. Воронеж

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

           Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Кораблевой Г.Н., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности №1591(А) от 12.05.2017, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу № А36-4380/2017 (с учетом определения об исправлении описок от 04.07.2017) (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 773 753 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – истец, ООО «Центр правовой помощи») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») 768 240 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ССС №0359876459  по факту ДТП 22.12.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу № А36-4380/2017 (с учетом определения об исправлении описок от 04.07.2017) с ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Липецке в пользу ООО «Центр Правовой помощи» взыскано  400 000 руб. неустойки, а также 12 226,17 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «МАКС»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным.

В настоящее судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Центр правовой помощи» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Центр правовой помощи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС».

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу №А36-1524/2016, 22.12.2015 у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд-Фокус г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Инфинити-ФХ35 г/н 

<

***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 22.12.2015 лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Форд-Фокус г/н 

<

***> ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по страховому полису серии ЕЕЕ № 0359876459.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Инфинити-ФХ35 г/н 

<

***> ФИО5 застрахована в  ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0331834018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда от 16.08.2016 по делу №А36-1524/2016 оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 

<

***> от 25.12.2015 ФИО5 (цедент) передала истцу право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред причиненный ТС в результате спорного ДТП,  которое принадлежит цеденту на праве собственности, стоимости услуг по составлению независимой экспертизы, а также неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ФИО5 в силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

Как следует из материалов дела №А36-1524/2016, 28.12.2015 ООО «Центр правовой помощи» обратилась к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения.

30.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме. Поскольку выплата так и не была произведена, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу №А36-1524/2016 исковые требования ООО «Центр Правовой помощи» были удовлетворены в части взыскания 209 000 руб., в том числе 194 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 15 000 руб., оплата за экспертное заключение.

Названное решение исполнено ответчиком 27.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 464839 (л.д.6).

01.03.2017  ЗАО «МАКС» получена претензия о выплате неустойки безналичным путем в сумме 773 753 руб. (л.д. 9).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования. 

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исковое заявление от ООО «Центр Правовой помощи» поступило в суд по истечении 5-ти дневного срока (20.04.2017) предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд пришел к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен с 28.01.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 26.02.2017 (27.02.2017 - день осуществления выплаты) и составляет 396 дней: 194 000 х 1% х 396 дней = 768 240  руб. Примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Общий размер неустойки, по мнению истца, равен 768 240 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в Определении от 12.07.2016 № 49-КГ16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В рассматриваемом случае, обращаясь 29.12.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил ответчика направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится в тот же день 29.12.2015 в 15-30.

Ответчик, возражая против заявленных доводов в указанной части, представил акт осмотра, датированный 29.12.2015, время осмотра 15-30, место осмотра: 

<

...>, согласно которому поврежденное ТС на осмотр страховщику представлено не было. Однако ни фототаблиц с места осмотра, ни иных доказательств, свидетельствующих о его проведении представителем страховщика, ответчиком представлено не было.

Также ЗАО «МАКС» представлена телеграмма, согласно которой осмотр должен был состояться 12.01.2016 в 10-00. Однако суд критично отнесся к указанному документу, поскольку он адресован потерпевшей, выбывшей из обязательства по страховой выплате на основании договора переуступки права требования.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ не представил надлежащих доказательств организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Также ответчик в своих возражениях просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определениях от 15.01.2015№ 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, т.е. законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика отклонены судом области.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 000 рублей. Данное правило установлено п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части 400 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 365 руб., истцом оплачено 18 475 руб., что подтверждается платежным поручением № 523 от 17.04.2017 (л.д. 5).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 562,17 руб. (400 000 х 18 365 / 768 240). Госпошлина в размере 110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) и ООО «Центр правовой помощи» (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 

<

***>/1/юр от 13.04.2017. Объем фактически выполненных ООО «Центр страховых выплат» работ согласован сторонами в акте об оказании услуг от 18.04.2017 (л.д.28), а именно: подготовка претензии – 5 000 руб., изучение документов, необходимых для подготовки иска – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 14 000 руб., изготовление и заверение копий документов – 1 000 руб.

По квитанции № 000535 серии АА от 18.04.2017 истец выплатил ООО «Центр страховых выплат» 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ООО «Центр страховых выплат»  и несения расходов истцом установлены судом, ЗАО «МАКС» не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11  Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд пришел к выводу, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний, в том числе ООО «Центр Правовой помощи», включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Центр Правовой помощи» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 30 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 121,20 руб. (л.д. 2-3). Вместе с тем, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» 116,48 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Доказательств несения последних ООО «Центр Правовой помощи» в материалы дела не представило, в связи с чем, в их удовлетворении судом отказано.

Поскольку почтовые расходы по смыслу ст.106 АПК РФ относятся к числу судебных расходов, расходы истца в размере 116,48 руб. отнесены судом на ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, а равно почтовые расходы также подлежат пропорциональному распределению. В связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 664 руб. (400 000 х 5 116,48/768 240).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом первой инстанции судебные расходы в сумме 12 226,17 руб. (9 562,17+2 664).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу № А36-1524/2016 в законную силу (14.11.2016) основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору также отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Однако, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Кроме того, следует учитывать, что ЗАО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом п.75 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 основана на неверном толковании действующего гражданского законодательства и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснованы и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия исходит из того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016 по делу №А36-1524/2016 исковые требования ООО «Центр Правовой помощи» были удовлетворены в части взыскания 209 000 руб., в том числе 194 000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 15 000 руб. оплата за экспертное заключение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда от 16.08.2016 по делу №А36-1524/2016 оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Названное решение исполнено ответчиком 27.02.2017.

При таких обстоятельствах дела оснований полагать, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения основано на злоупотреблении правом не имеется.

Довод заявителя о том, что договор цессии от №

<

***> от 25.12.2015 не заключен на основании того, что в нем не указан номер полиса ОСАГО, в связи, с чем невозможно установить на основании, какого договора произведена уступка, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно позиции верховного суда РФ, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 2 - договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Наличие или отсутствие договора ОСАГО у участников ДТП не является основанием возникновения права на возмещение убытков, а помогает лишь определить к какому кредитору цессионарий может предъявить такое требование и кто отвечает за причиненный вред. Ответственность потерпевшего как и виновника может быть застрахована в нескольких страховых организациях, а может быть не застрахована вообще. Право выбора ответчика остается за истцом. Отсутствие указания в договоре цессии на то, что ответственность виновника и потерпевшего застрахована в конкретной страховой компании с указание номера полиса не является существенным условием договора цессии и не делает данный договор недействительным либо незаключенным. Более того, в договоре имеется ссылка на справку о ДТП, дату и время ДТП, и, исходя из справки можно определить номера полисов ОСАГО, что не является существенным условием при заключении договора цессии. 

Также в результате конклюдентных действий сторон следует, что ответчик признал данный договор надлежащим, частично оплатив долг.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре уступки права требования на номер полиса ОСАГО, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А68-1223/12.

Стороны договора цессии согласовывали все существенные условия и согласовывали предмет договора. Цедент передал необходимые документы, а цессионарий оплатил уступленное право. Стороны породили последствия договора и реализовали свои права и обязанности.

Суд области, оценив все имеющиеся по делу доказательства, снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы, что представитель истца не является адвокатом, следовательно, не имеет права ссылаться на ставки адвокатов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 №15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец искусственно увеличивал размер неустойки, не предъявив своевременно исполнительный лист в банк или службу судебных приставов, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда должно было быть исполнено добровольно заявителем апелляционной жалобы, его неисполнение ответчиком не является основанием для отказа во взыскании неустойки со страховщика, нарушившего Закон об ОСАГО.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу № А36-4380/2017 (с учетом определения об исправлении описок от 04.07.2017), не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу № А36-4380/2017 (с учетом определения об исправлении описок от 04.07.2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Г.Н. Кораблева 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина