АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Дело №

А56-20801/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04  декабря  2017  года.

Полный     текст     постановления    изготовлен   06  декабря  2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г.                                 и Ракчеевой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кулон СПб»  Карелиной А.Н. (доверенность от 28.11.2017), 

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Горбик В.М.,               Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-20801/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулон СПб», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, д. 56, корп. 4, лит. А, ОГРН 1067847817707, ИНН 7841333459 (далее -                              ООО "Кулон СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-СПб», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 161, корп. 10, лит. Л, пом. 1-Н, часть помещения 86,             ОГРН 1057810325110, ИНН 7810027596 (далее - ООО «ЛУДИНГ-СПб»),                        о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2011 № КС/11-07 в размере 1 264 349 руб. 94 коп. и рублевого эквивалента 91 615,6 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере  248 358 руб. 70 коп.  и рублевого эквивалента  32 276,1 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Определением от 08.06.2017 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «ЛУДИНГ-СПб» к ООО «Кулон СПб» о расторжении договора аренды от 01.04.2011 № КС/11-07 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковое заявление                   ООО «Кулон СПб» и встречное исковое заявление ООО «ЛУДИНГ-СПб» оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ЛУДИНГ-СПб» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что оснований для оставления без рассмотрения первоначального и встречного исков не имелось, поскольку возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде были заявлены истцом по первоначальному иску после его первого заявления по существу спора, которым, по мнению ООО «ЛУДИНГ-СПб», является исковое заявление ООО «Кулон СПб», поданное в арбитражный суд.

ООО «ЛУДИНГ-СПб» указывает, что  действия истца по заявлению ходатайства об оставлении первоначального и встречного иска без рассмотрения  судам следовало квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кулон СПб» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным, а кассационную жалобу ООО «ЛУДИНГ-СПб» без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 21.11.2017 поступило заявление                     ООО «ЛУДИНГ-СПб» о возвращении кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы производится арбитражным судом кассационной инстанции в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Кассационная жалоба ООО «ЛУДИНГ-СПб» принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017. 

Данное определение было размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку заявление о возвращении кассационной жалобы поступило  в суд после ее принятия к производству и заявления об отказе от кассационной жалобы ООО «ЛУДИНГ-СПб» в суд не направило, кассационная жалоба по настоящему делу  подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании представитель ООО «Кулон СПб» просил в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ЛУДИНГ-СПб" отказать.

ООО «ЛУДИНГ-СПб», извещенное о рассмотрении дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Кулон СПб» о взыскании с ООО «ЛУДИНГ-СПб» задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 01.04.2011 № КС/11-07 было принято арбитражным судом к производству определением от 14.04.2017 с назначением на 22.06.2017 предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Определением от 08.06.2017 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «ЛУДИНГ-СПб» к ООО «Кулон СПб» о расторжении договора аренды от 01.04.2011 № КС/11-07.

В пункте 17.3 договора аренды сторонами согласовано, что  если какой-либо спор не разрешен в соответствии со статьей 17.2 договора в течение пятнадцати дней с даты такого письменного запроса, такой спор должен быть рассмотрен и разрешен, без предварительного обращения в государственные суды, Международным коммерческим арбитражным судом ("МКАС") при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом. 

ООО "Кулон СПб" (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) 16.06.2017 направило в арбитражный суд ходатайство об оставлении первоначального и встречного иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 23.06.2017 оставил исковое заявление ООО "Кулон СПб" и встречное исковое заявление                                   ООО «ЛУДИНГ-СПб» без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием в договоре аренды от 01.04.2011 № КС/11-07 третейской оговорки и заявлением ООО «Кулон СПб» возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения, указал, что третейская оговорка является исполнимой, и что в отсутствие доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы, неприменение соответствующего соглашения с учетом возражений стороны относительно рассмотрения дела в арбитражном суде привело бы к нарушению принципов свободы договора и обязательности договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Споры по первоначальному и встречному иску основаны на правоотношениях по договору аренды от 01.04.2011 № КС/11-07.

Как установлено судами, в пункте 17.3 договора сторонами  достигнуто соглашение о рассмотрении споров по данному договору Международным коммерческим арбитражным судом («МКАС») при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом, третейская оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, пороков формы не представлены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, ООО «Кулон СПб» возразило относительно рассмотрения дела в арбитражном суде в заявлении от 16.06.2017, направленном до даты предварительного судебного заседания по делу. Иных заявлений по существу спора до направления указанных возражений ООО «Кулон СПб» не делало.

Доводы ООО «ЛУДИНГ-СПб» о том, что первым заявлением ООО «Кулон СПб» по существу спора является исковое заявление, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающей право любой стороны на заявление возражений относительно рассмотрения спора в арбитражном суде, а следовательно, и истца, предъявившего иск, а не только ответчика.

Поскольку заявление возражений относительно рассмотрения спора в арбитражном суде является правом стороны, суды обоснованно не усмотрели оснований для квалификации соответствующего заявления ООО «Кулон СПб» в качестве злоупотребления правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А56-20801/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 М.А. Ракчеева