548/2018-75892(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24233/2017

г. Киров

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Ивановской области:  

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании  доверенности от 12.10.2017,  

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании  доверенности от 06.08.2018,  

представителя ООО «Объединение Орбита» ФИО4, действующей  на основании доверенности от 05.03.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018 по делу   № А82-24233/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,  

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный  участок № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии  города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Объединение  Орбита»,  

о признании незаконным решения, 

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок   № 11» (далее – заявитель, ОАО «РЭУ № 11», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской  области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от  19.07.2017 № 7631/03-07 об отказе в возбуждении дела о нарушении  

антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Объединение Орбита» (далее – ООО «Объединение  Орбита»), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска ОАО  «РЭУ № 11» установленного срока на обращение в суд с соответствующим  заявлением, ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать  решение незаконным, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности отказа  арбитражного суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока  на обжалование решения УФАС от 19.07.2017. Полагает не основанным на  материалах дела вывод суда о наличии у ОАО «РЭУ № 11» информации о  результатах рассмотрения ответчиком заявления. Сам по себе факт оформления  12.10.2017 доверенности с указанием реквизитов обжалуемого ненормативного  правового акта не свидетельствует о том, что Общество получило его полный  текст. Доказательства того, что решение Управления от 19.07.2017 было  получено Обществом ранее 12.10.2017, в материалах дела отсутствуют.  Принимая во внимание дату выдачи доверенности (12.10.2017), отсутствие  доказательств направления обжалуемого решения в адрес Общества, заявитель  считает соблюденным срок на обращение в арбитражный суд за защитой своих  прав. Также ОАО «РЭУ № 11» приводит доводы по существу настоящего спора,  настаивая на необходимости признания оспариваемого решения УФАС  незаконным. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.  

Управление, КУМИ мэрии г. Ярославля в письменных отзывах считают  решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

ООО «Объединение Орбита» отзыве считает оспариваемое решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает правовых  оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ивановской области.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон и ООО «Объединение Орбита» поддержали занятые по делу позиции.  

КУМИ мэрии г. Ярославля представителя в судебное заседание не  направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителя указанного лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.06.2017 в Управление поступила жалоба ОАО «РЭУ № 11» о признании ООО  «Объединение Орбита» нарушившим положения Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о  защите конкуренции) (л.д.45-47).  

В ходе рассмотрения названного заявления ответчиком были установлены  следующие фактические обстоятельства дела.  

15.05.2017 в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от  04.05.2017 № 641 КУМИ мэрии г. Ярославля было размещено извещение о  проведении процедуры продажи муниципального имущества – комплекса  нежилых зданий с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...>, посредством публичного предложения в  электронной форме (извещение № 150517/0163564/01) (л.д.69-74, 124-127).  Проведение аукциона назначено на 16.06.2017 09 часов 00 минут.  

Порядком проведения продажи определена длительность шага понижения,  в течение которого участники продажи имеют возможность подтвердить цену,  сложившуюся на соответствующем шаге понижения, - 15 минут. Победителем  торгов признается участник, который подтвердил цену первоначального  предложения, сложившуюся на соответствующем шаге понижения (пункты 7, 8  раздела «Порядок проведения продажи» информационного сообщения).  

В день проведения торгов зарегистрировались и приняли участие: АО  «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»,  ООО «РЭУ № 11», ООО «Объединение Орбита», ФИО5 Смена периода  понижения цены по объекту продажи происходила в 10:00, 10:15, 10:31, 10:45,  11:00, 11:16, 11:30, 11:45, 12:00.  

Продажа посредством публичного предложения в электронной форме  признана состоявшейся, победителем объявлено ООО «Объединение Орбита»,  подтвердившее цену предложения, сложившуюся на 9 шаге понижения в  размере 21 265 800 рублей, период с 11:45 до 12:00 в 11 часов 59 минут 38  секунд. От иных участников торгов подтверждение цены не поступало.  

Направляя жалобу в УФАС, ОАО «РЭУ № 11» указало, что действия  третьего лица – ООО «Объединение Орбита» по подаче предложения о цене  продажи на последних секундах являются недобросовестной конкуренцией,  поскольку иные участники торгов не имели технической возможности  подтвердить цену предложения в спорный временной период.  

Проанализировав изложенные обстоятельства дела в совокупности с  нормативно правовым регулированием рассматриваемых отношений,  антимонопольный орган признал, что действия названного хозяйствующего  субъекта по подаче предложения о цене продажи не противоречат требованиям  действующего законодательства и не могут быть признаны актом  недобросовестной конкуренции. Констатировав отсутствие в оспариваемых  действиях ООО «Объединение Орбита» признаков нарушения  антимонопольного законодательства, УФАС, руководствуясь пунктом 2 части 9  статьи 44 Закона № 135-ФЗ, приняло решение от 19.07.2017 № 7631/03-07 об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  (л.д.10-12).  

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является  незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, ОАО «РЭУ № 11»  

обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в  рамках настоящего дела требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование  ненормативного правового акта и не выявил оснований для его восстановления,  отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Часть 4 названной нормы предусматривает, что заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного  органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований. Между тем мотивированные данным обстоятельством  решения об отказе в удовлетворении заявленных требований должны быть  основаны на достаточной совокупности условий, позволяющих признать  обратившееся в суд лицо утратившим право на рассмотрение по существу  заявленных им требований не в силу каких-либо объективных причин, а в силу  причин, находящихся вне контроля заявителя. Такие решения не должны  ущемлять гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого  на судебную защиту.  

08.12.2017 ОАО «РЭУ № 11», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения УФАС от 19.07.2017 № 7631/03-07, указало, что  не было осведомлено о вынесении названного ненормативного правового акта,  оспариваемое решение в адрес заявителя не направлялось. Копия решения  Управления была получена представителем Общества только 17.11.2017  (нарочно), после обращения с соответствующим запросом (л.д.6).  

Из пояснений антимонопольного органа следовало, что ответ на заявление  Общества от 19.06.2017 был направлен в адрес ОАО «РЭУ № 11» простым  письмом без уведомления за № 7631/03-04 (л.д.9). Соответствующие  доказательства направления (вручения) заявителю оспариваемого решения  ответчиком не были представлены.  

Указывая на пропуск Обществом процессуального срока на обжалование  решения от 19.07.2017 и отсутствие оснований для его восстановления, суд  

первой инстанции исходил из того, что заявитель, будучи заинтересованным  лицом в исходе торгов, должен был знать и знал о принятом по его заявлению  решении уже в июле 2017 года. Однако не принял своевременных мер по  оспариванию решения.  

Между тем положения части 4 статьи 198 АПК РФ связывают начало  течения трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта с  одним единственным моментом – днем, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов. Такое обстоятельство как  «должен был знать и знал» в арбитражном процессуальном законодательстве не  предусмотрено. Доказательств того, что ОАО «РЭУ № 11» было известно о  принятии УФАС оспариваемого в данном деле решения 19.07.2017, не имеется.  

Соответственно, иной вывод арбитражного суда первой инстанции не  основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.  

Единственным письменным доказательством, позволяющим судить о дате,  когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов  принятым Управлением решением от 19.07.2017, является представленная в  материалы дела доверенность ОАО «РЭУ № 11» от 12.10.2017 на имя ФИО2 (л.д.18). Указанная доверенность содержит сведения о передаче  названному физическому лицу прав на получение в антимонопольном органе  документов по заявлению Общества от 19.06.2017 и обжалование принятого по  итогам рассмотрения данного заявления решения УФАС от 19.07.2017 (л.д.18).  

17.11.2017 по имеющейся в материалах дела доверенности от 12.10.2017  представителем ОАО «РЭУ № 11» была получена копия оспариваемого решения  Управления. Сведения о получении решения УФАС от 19.07.2017 № 7631/03-07  в более ранние сроки, как и доказательства направления оспариваемого решения  в адрес заявителя в деле отсутствуют. При этом заявление признании  незаконным решения антимонопольного органа от 19.07.2017 № 7631/03-07  было подано Обществом 08.12.2017, с учетом даты доверенности (12.10.2017), в  пределах установленного процессуального срока.  

Изложенные обстоятельства в настоящем случае являются юридически  значимыми. Соответственно, правовых оснований для вывода о пропуске  заявителем процессуального срока на обжалование поименованного выше  решения УФАС у суда первой инстанции не имелось.  

Иная позиция третьего лица в отзыве на жалобу является несостоятельной в  силу вышеуказанного.  

Ссылка антимонопольного органа в отзыве на апелляционную жалобу на  направление скан-копии решения от 19.07.2017 с личной почты сотрудника  УФАС на электронный адрес сотрудника заявителя (morozov2002@yandex.ru)  03.08.2017 и 08.08.2017, судом рассмотрена и отклоняется. В нарушение  процессуальной обязанности доказывания ответчик не представил доказательств  принадлежности данного электронного адреса Обществу, либо его конкретному  сотруднику, уполномоченному на получение почты, равно как и доказательств  прочтения сообщения. В жалобе от 19.06.2017, на основании рассмотрения  которой ответчиком было принято оспариваемое решение от 19.07.2017, указан  иной адрес электронной почты ОАО «РЭУ № 11», доказательств отправки на  указанный Обществом адрес копии решения ответчиком не представлено.  Ответчик не дал пояснений, откуда он узнал иной адрес электронной почты, не  указанный Обществом в письменных документах, адресованных УФАС.  

Соответственно данные аргументы ответчика не могут быть приняты за основу в  качестве надлежащего и достоверного доказательства даты получения  заявителем копии оспариваемого решения.  

Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что  указанное обстоятельство не повлекло принятия арбитражным судом  неправильного решения по делу в целом на основании следующего.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что ОАО «РЭУ № 11» обратилось в УФАС с  заявлением о нарушении со стороны третьего лица – ООО «Объединение  Орбита» антимонопольного законодательства. Данное заявление содержало  указание на необходимость признания действий названного хозяйствующего  субъекта по подаче предложения о цене продажи на последних секундах актом  недобросовестной конкуренции.  

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного  законодательства урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции.  

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и  рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного  законодательства в числе прочего может являться заявление юридического или  физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при  рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет,  относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;  устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.  

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения  заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих  решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом № 135-ФЗ  предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о  возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного  законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью  рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления  является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об  

отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об  отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите  конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки  нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).  

Нарушение антимонопольного запрета усматривается ОАО «РЭУ № 11» в  действиях ООО «Объединение Орбита» по подаче предложения о цене продажи  на последних секундах, поскольку, как указывает заявитель, иные участники  рассматриваемых торгов не имели технической возможности подтвердить цену  предложения в спорный временной период.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в  рассматриваемых действиях третьего лица признаков нарушения  антимонопольного законодательства.  

Отношения, возникающие при приватизации государственного и  муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению  государственным и муниципальным имуществом, урегулированы Федеральным  законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).  

Одним из способов приватизации государственного или муниципального  имущества является его продажа посредством публичного предложения  (подпункт 7 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ).  

Порядок продажи государственного или муниципального имущества  посредством публичного предложения установлен статьей 23 названного Закона.  

Применительно к вопросу о порядке продажи имущества посредством  публичного предложения действуют постановления Правительства Российской  Федерации от 22.07.2002 № 549, от 27.08.2012 № 860.  

Частью 5 статьи 23 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что продажа  посредством публичного предложения осуществляется с использованием  открытой формы подачи предложений о приобретении государственного или  муниципального имущества в течение одной процедуры проведения такой  продажи. При продаже посредством публичного предложения осуществляется  последовательное снижение цены первоначального предложения на «шаг  понижения» до цены отсечения.  

Право приобретения государственного или муниципального имущества  принадлежит участнику продажи посредством публичного предложения,  который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения,  сложившуюся на соответствующем «шаге понижения», при отсутствии  предложений других участников продажи посредством публичного  предложения.  

В случае, если несколько участников продажи посредством публичного  предложения подтверждают цену первоначального предложения или цену  предложения, сложившуюся на одном из «шагов понижения», со всеми  участниками продажи посредством публичного предложения проводится  аукцион по установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом  правилам проведения аукциона, предусматривающим открытую форму подачи  предложений о цене имущества. Начальной ценой государственного или  

муниципального имущества на таком аукционе является цена первоначального  предложения или цена предложения, сложившаяся на данном «шаге  понижения».  

В случае, если участники такого аукциона не заявляют предложения о цене,  превышающей начальную цену государственного или муниципального  имущества, право его приобретения принадлежит участнику аукциона, который  первым подтвердил начальную цену государственного или муниципального  имущества.  

Установленный названными правовыми актами порядок не содержит  указания на время подачи участником предложения о цене продажи имущества,  не устанавливает запрет на подтверждение цены, сложившейся на  соответствующем шаге понижения, на последних минутах отведенного периода.  В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том,  что рассматриваемые действия третьего лица не противоречат действующему  законодательству, актом недобросовестной конкуренции не являются. Иная  позиция заявителя признается неосновательной.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает  достаточных оснований полагать, что иные участники торгов были лишены  возможности участвовать в торгах, предлагать соответствующую, по их мнению,  цену за выставленное к продаже имущество. Все участники продажи находились  в равных условиях – каждый имел право подтвердить установившуюся шагом  понижения стоимость в любой отведенный период времени, реализация  названного права зависит исключительно от волеизъявления последнего.  

Таким образом, оспариваемое решение УФАС, вопреки мнению заявителя,  соответствует законодательству, прав и законных интересов ОАО «РЭУ № 11» в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не  нарушает.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области  от 02.04.2018 по делу № А82-24233/2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается  юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110  АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018 по делу 

 № А82-24233/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева