, № 11АП-3738/2024

Дело №А65-26219/2018

г. Самара

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ООО "М-Кран Монта" - ФИО1, доверенность 26.07.2023 (онлайн),

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность 23.09.2023 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы ООО "ПСО Казань" и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МК-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 ООО "СК-ТАТДОРСТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе обособленных споров судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проведении конкурсным управляющим исчерпывающих мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника в связи чем, определением от 26.10.2022, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-52269/2019 от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А65-26219/2018 - отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой», Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2024 вынес определение следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по настоящему спору.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-ТАТДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).". 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСО Казань" и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 16.10.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.  После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

18.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена его замена на судью Гадееву Л.Р.  После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

22.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 в связи с отсутствием по уважительной причине судей Гадеевой Л.Р. и Гольдштейна Д.К., в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена их замена на судей Львова Я.А. и Назырову Н.Б.  После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

15.10.2024 от конкурсного кредитора ООО "МК-Логистик" в материалы дела поступили письменные пояснения по существу апелляционных жалоб.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ООО "МК-Логистик" в ходе судебного заседания возражал по существу апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

26.11.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «ПСО Казань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 465 736 074 руб. 18 коп. (вх. 70575).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления ООО «ПСО Казань» о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано. 

Указанным судебным актом установлено следующее. 

04.09.2014 между ООО «ПСО «Казань» (Генподрядчик) и ООО «Свиягастрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №208/14-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая». 

Соглашением от 30.12.2015 о замене стороны в договоре подряда №208/14-06 от 04.09.2014  стороны пришли к соглашению о передаче всех прав и обязательств Подрядчика по договору подряда № 208/14-06 от 04.09.2014 на ООО «СК «Татдорстрой», включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 20.12.2015 г. к договору подряда №208/14-06 от 04.09.2014. стоимость работ по договору твердая и составляет 13 388 980 968 руб. 

Кроме того, 22.12.2014 между ООО «ПСО «Казань» (Генподрядчик) и ООО «Свиягастрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №406/14-06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская». 

Соглашением от 16.12.2015 о замене стороны в договоре подряда №406/14-06 от 22.12.2014  стороны пришли к соглашению о передаче всех прав и обязательств Подрядчика по договору подряда № 406/14-06 от 22.12.2014 на ООО «СК «Татдорстрой», включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №11 от 30.11.2017 к договору подряда №406/14-06 от 22.12.2014 стоимость работ по договору твердая и составляет 15 215 693 941 руб. 

По мнению суда первой инстанции, указанным судебным актом установлено наличие у должника права требовать у ООО «ПСО Казань» - 28 604 674 909 руб. 

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019  объекты в отношении которых заключены договора подряда были сданы и приняты в эксплуатацию.

Кроме того, выполнение подрядных работ по строительству указанных стадионов подтверждается фактом эксплуатации указанных стадионов с учетом проведения на указанных объектах матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году. 

При этом, как указал суд первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего ФИО2 не содержат доказательств погашения дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам подряда в общем размере 28 604 674 909 руб. 

Между тем учитывая отсутствие доказательств погашения указанной дебиторской задолженности действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был предпринять исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. 

Доказательства подтверждающие проведение конкурсным управляющим ФИО2 указанных мероприятий в материалы дела не представлено. 

При этом суд первой инстанции указал, что в отличие от контрагентов в отношении которых конкурсным управляющим должника ФИО2 приняты меры взысканию задолженности путем оспаривания сделок в судебном порядке, ООО «ПСО-Казань» является действующим обществом. 

Согласно информации, размещенной на электронном сервисе "Прозрачный бизнес" https://bo.nalog.ru/organizations-card/6725229 по состоянию на 31.12.2021 активы ООО «ПСО Казань»  составляют 55 021 242 000 руб. 

Указанная дебиторская задолженность более чем в 10 раз превышает размер задолженности ООО «СК-Татдорстрой» включенной в реестр требований кредиторов должника и требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При этом как следует указанных судебных актов судом установлена аффилированность между должником ООО «СК-Татдорстрой» и ООО «ПСО Казань», путем вхождения ООО «СК «Татдорстрой» в одну группу с ООО «ПСО Казань», конечным бенефициаром обеих организаций является ФИО4. 

По мнению суда первой инстанции, не выполнение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПСО Казань», позволяющей полностью погасить реестр требований кредиторов должника, в отношении отдельно взятого общества , в рассматриваемом случае - ООО «ПСО-Казань», кроме отсутствия в действиях конкурсного управляющего разумности и добросовестности ставит под сомнение отсутствие заинтересованности в отношении указанного общества и контролирующих его лиц и соответственно независимость конкурсного управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства должника.

Кроме того суд первой инстанции указал на следующее. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО «СК-Татдорстрой» за 2017 г. активы должника составляли: 

- запасы 742 015 000 руб.

- НДС по приобретенным ценностям 10 252 000 руб., 

- дебиторская задолженность 25 896 944 000 руб. 

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 3 290 489 000 руб. 

- денежные средства и денежные эквиваленты 1 328 728 000 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО «СК -Татдорстрой» за 2018 г. активы должника составили: 

- запасы  0 руб. 

- НДС по приобретенным ценностям 10 803 000 руб., 

- дебиторская задолженность 4 369 542 000 руб. 

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 0 руб. 

- денежные средства и денежные эквиваленты 248 000 руб. 

Вместе с тем, непокрытый убыток увеличился с 11 812 000 руб. в 2017 г. до 39 237 283 000 руб. 

При этом, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены пояснения о причинах послуживших отражением дебиторской задолженности в размере 21 527 402 000 руб. 

Поскольку конкурсным управляющим должника ФИО2 доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная дебиторская задолженность является указанная ранее задолженность ООО «ПСО Казань» перед должником. 

При этом, в отсутствие доказательств обратного суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника ФИО2 уклонился от анализа указанных обстоятельств на предмет искажения бухгалтерской отчетности должника и принятия мер предусмотренных законом о банкротстве мер по итогам анализа

Оценивая доводы ООО «ПСО «Казань» и арбитражного управляющего ФИО2 изложенные в кассационной жалобе и на необходимость оценки который указал суд кассационной инстанции при направлении вопроса на новое рассмотрение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

ООО «ПСО «Казань» указывает, что в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 36 073 513 058,61 руб., которые согласно его доводам представлены для авансирования подрядных работ кредиторам. 

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 ООО «ПСО Казань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 465 736 074 рублей 18 коп. – основной долг. 

Учитывая изложенное, доводы сторон, о том, что факт отсутствия у должника дебиторской задолженности подтверждается указанным судебным актом, отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанного судебного акта следует обратное, а именно отсутствие у должника ООО «СК-Татдорстрой» обязательств перед ООО «ПСО «Казань». 

Более того, указанные сторонами первичные документы, а именно справками КС-2 и КС-3 свидетельствую о выполнении своих обязательств подрядчиком, то есть должником ООО «СК-Татдорстрой». 

Оценивая, доводы ООО «ПСО «Казань» об авансировании строительства суд первой инстанции исходил из следующего.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 по делу № А65-5678/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 (дата оглашения резолютивной части определения) отказано в удовлетворении заявления ООО "ПСО "Казань" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан №2.16-08/17-р от 09.09.2022 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-18/039061@ от 02.12.2022 в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере     1 815 562 160 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. 

ООО «ПСО «Казань» вменяется нарушение положений пп.1 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на умышленное создание схемы с использованием взаимозависимых и аффилированных организаций, при которой формальный документооборот не корреспондируется с отражением операций в отчетности указанных организаций, при этом не уплачиваются соответствующие суммы налогов, исчисленные исходя из реальных обязательств налогоплательщика. 

При этом организатором и непосредственным исполнителем данной схемы уменьшения налоговых обязательств являлось само ООО «ПСО «Казань», занимавшееся оформлением и заключением формальных договоров от имени подконтрольных ему организаций, в том числе и должника ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов налоговой проверки обществом заключены договора с подконтрольными организациями ООО «ОСК Ресурс», ООО «СК «Татдорстрой» на выполнение строительно-монтажных работ (СМР), поставку материалов (контрагенты 1-го звена), которые в свою очередь также заключают договора с подконтрольными налогоплательщику организациями (контрагенты 2-го звена) ООО «Таткомплект», ООО «Реновация», ООО «ПИК 8», ООО «СК Босфор», ООО «Град-Проект» (далее – группа компаний) и др. для выполнения СМР и поставки материалов. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанными подконтрольными ООО «ПСО Казань» организациями в целях минимизации налоговых обязательств по НДС в книгу покупок включены «технические» организации. В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности участниками группы компаний ООО «ПСО «Казань»: IP-адреса ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «ПСО «Казань» (178.205.169.214), а также IP-адреса контрагентов Общества: ООО «КМУ», ООО «ПИК 8», ООО «СК «Босфор», ООО «Таткомплект», ООО «Реновация». 

Организации, входящие в группу компаний ООО «ПСО Казань» находились по одному адресу, при этом арендодателями либо собственниками занимаемых помещений выступали также организации, входящие в группу компаний ООО «ПСО «Казань», что свидетельствует об управлении процессами финансово-хозяйственной деятельности указанных компаний из единого регулирующего центра, а также об отсутствии самостоятельности в принятии решений руководителями указанных организаций группы компаний ООО «ПСО «Казань». 

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «СК «Татдорстрой» ФИО5 бухгалтерия и финансы организации контролировались ООО «ПСО Казань» Оплата организациям группы компаний ООО «ПСО «Казань» (через контрагентов 1-го звена) в адрес основных спорных контрагентов не осуществлялась. 

Денежные средства, перечисленные организациями группы компаний ООО «ПСО «Казань» части спорных контрагентов, впоследствии выводятся из хозяйственного оборота (обналичиваются). 

У части спорных контрагентов вовсе отсутствуют открытые расчетные счета. Спорные контрагенты (142 из 182 «технических» организаций») прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие или в связи с наличием сведений о недостоверности, ликвидированы. 

В ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств и перечисления денежных средств в адрес Общества в качестве заемных денежных средств ООО «ПСО «Казань», выступая в роли генподрядчика (подрядчика), заключало государственные контракты и договора на выполнение работ в области капитального строительства с заказчиками, соответственно все денежные средства за выполнение контрактов аккумулировались на расчетных счетах ООО «ПСО «Казань». 

Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО «ОСК «Ресурс» и ООО «СК «Татдорстрой». После чего денежные средства распределялись внутри группы компаний ООО «ПСО «Казань». 

Общество в проверяемом периоде получило и отразило в книге продаж авансы от покупателей в размере 22млрд.руб. 

Перечислено и отражено в книге покупок авансов в адрес организаций, входящих в группу компаний – 21 млрд.руб., из которых по цепочкам платежей в течение 1-2 дней возвращены в ООО «ПСО «Казань» в виде займов (выдача и возврат ранее полученных займов беспроцентных займов) 6 млрд.руб., в том числе перечислены в адрес ФИО4 и членов его семьи, перечислены по кредитным обязательствам ФИО4 

Денежные средства выводились из хозяйственного оборота Общества, в том числе путем возврата их части на лицевые счета близких родственников руководителя ООО «ПСО «Казань» ФИО4

В ходе анализа движения денежных средств ООО «ПСО «Казань» и подконтрольных организаций за 2016-2017гг. установлено, что денежные средства, изначально полученные ООО «ПСО «Казань» в качестве авансовых платежей по заключенным контрактам и договорам на выполнение строительно-монтажных работ, выведены из хозяйственного оборота организации в общей сумме 6 246 750 995,74руб. 

При этом непосредственно на счета ФИО4 и членов его семьи было выведено денежных средств на общую сумму 1 666 829 779,22руб. 

В ходе анализа движения денежных средств ООО «ПСО «Казань» и подконтрольных организаций за 2016-2017гг. установлено, что денежные средства, изначально полученные ООО «ПСО «Казань» в качестве авансовых платежей по заключенным контрактам и договорам на выполнение строительно-монтажных работ, выведены из хозяйственного оборота организации в общей сумме 6 246 750 995,74 руб., в том числе: - на личный счет ФИО6 в сумме 178 715 777,54 в виде дивидендов от АО «КВАРТ». 

Согласно анализа движения денежных средств, установлено, что АО «КВАРТ» произвело выплату дивидендов за счет денежных средств, полученных через ряд подконтрольных ООО «ПСО «Казань» за счет бюджетных денежных средств по объекту «Строительство стадиона г. Самара»

 - на расчетные счета ИП ФИО7 в сумме 44 341 232,00 руб. с назначением платежей «за аренду имущества» от подконтрольных ООО «ПСО «Казань» организаций: ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ», ООО «ОСК «РЕСУРС», ООО «ТД «Татфлот» за счет денежных средств, полученных от ООО «ПСО «Казань» в качестве аванса ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ». 

- на расчетные счета ИП ФИО8 в сумме 26 397 247руб. от подконтрольных ООО «ПСО «Казань» организаций: ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ», ООО «КАНТИНА», ООО «ТРИО-ВИС», ООО «ТД «Татфлот» с назначением платежей «за аренду имущества, оборудования» за счет денежных средств, полученных от ООО «ПСО «Казань». 

Судом отмечено, что налоговым органом в ходе проверки у общества неоднократно запрашивались документы, с целью определения реальных налоговых обязательств, которые остались без исполнения. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, изложенные обстоятельства подтверждают факт наличия у должника дебиторской задолженности. 

При этом транзитный характер авансовых платежей, проведенных через должника, конечными получателями которых являлись члены семьи ФИО4, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности, а указывает на необходимость провести конкурсному управляющему анализ перечислений денежных средств в пользу указанных ранее лиц. 

При этом, арбитражный управляющий добросовестно выполняя свои обязанности и своевременно получив выписки с расчетных счетов должника должен был провести анализ перечислений денежных средств в пользу указанных лиц и их обоснованность в течение срока на который введено конкурсное производство. 

Доказательство проведения указанных мероприятий в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном исполнении ФИО2 обязанностей конкурсным управляющим должника и ставят под сомнение его независимость от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, что является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку допущенное конкурсным управляющим бездействие применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку приводят к затягиванию процедуры банкротства и свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим мер, способствующих наиболее полному удовлетворению требований кредиторов; не обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании дебиторской задолженности не отвечает интересам кредиторов и должника и соответственно нарушает их права, а также положения п.п. 2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве; не предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании дебиторской задолженности может повлечь невозможность пополнения конкурсной массы должника в случае отсутствия имущества у ответчика; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурного управляющего должника ФИО2 повлекло у суда возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, учитывая указания суда кассационной инстанции, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, оценив доводы заявителей и возражения конкурсного кредитора ООО "МК-Логистик", а также представленные в их обоснование документальные доказательства и сведения, с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции в данном случае оснований для отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления Пленума № 35) даны разъяснения, согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Применительно к указанным разъяснениям суд, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего, должен отразить факты неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта ссылается на не взыскание конкурсным управляющим ФИО2 дебиторской задолженности с ООО "ПСО Казань" по договорам подряда в общем размере 28 604 674 909 руб. 

Выводы суда первой инстанции о наличии дебиторской задолженности по договорам подряда в общем размере 28 604 674 909 руб. основаны на стоимости цены работ по двум договора подряда.

Между тем в рамках обособленного спора, при рассмотрении заявления ООО «ПСО «Казань» о включении в реестр требований кредиторов должника судом были исследованы взаиморасчеты должника с кредитором и на основании представленных ООО «ПСО «Казань» в материалы дела платежных поручений на общую сумму 36 073 513 058,61 руб. (т.4 л.д.188-243), свидетельствующие об авансировании подрядных работ кредитором, судом на основании представленных кредитором справок формы КС-2, КС-3 (т.3 л.д.52-215, т.4 л.д.1-100) и актов выполненных работ (т.1 л.д.57-148, т2 л.д.2-92), ЗОС №1 от 26.04.2018 и от 09.04.2018 (т. 4 л.д.244-251) и иных документов о наличии неотработанного должником аванса по указанным договорам подряда, установлено наличие кредиторской задолженности (неотработанного аванса) у должника в размере 8 465 736 074,18 руб. по указанным договорам подряда; отказ суда во включении требований ООО «ПСО «Казань» в реестр требований кредиторов должника обусловлен исключительно фактом его аффилированности по отношению к должнику (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 по настоящему делу), что опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на показатели бухгалтерского баланса должника за 2018 год, где размер дебиторской задолженности составляет 4 369 542 000 руб., на бухгалтерский баланс должника за 2017 год, где размер дебиторской задолженности составляет 25 896 944 000 руб. пришел к выводу, что поскольку конкурсным управляющим должника ФИО2 доказательств иного в материалы дела не представлено, дебиторская задолженность в размере 25 896 944 000 руб. является указанной ранее задолженностью ООО «ПСО-Казань» перед должником. 

Между тем, судом первой инстанции не были учтены пояснения арбитражного управляющего ФИО2 (в суд первой инстанции поступили 02.11.2022 т.1 л.д.6, в суд апелляционной инстанции поступили 18.06.2024 и 22.07.2024 т.2 л.д.112, 125), согласно которым  в размер дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2017 год были отражены, в числе прочего, суммы выданных привлеченным должником в целях исполнения указанных договоров подряда - поставщикам и субподрядчикам авансов на строительно-монтажные работы и за материалы; в 2018 году строительно-монтажные работы на  стадионах были сданы субподрядчиками и приняты должником в связи с чем, были составлены бухгалтерские проводки по погашению данной дебиторской задолженности.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ на сумму выданных авансов, арбитражным управляющим ФИО2 был представлен реестр полученных от субподрядчиков и поставщиков счетов-фактур  (Приложение № 4 т.1 л.д.7-8).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств неверного ведения бухгалтерского учета должника, искажение сведений бухгалтерской отчетности за спорные периоды (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие у должника дебиторской задолженности к ООО "ПСО Казань" на сумму 28 604 674 909 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан №2.16-08/17-р от 09.09.2022 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.7-18/039061@ от 02.12.2022 в рассматриваемом случае таким доказательством не является, поскольку содержит иной предмет судебного исследования и оценки. 

Между тем материалами дела подтверждено авансирование ООО "ПСО Казань" работ должника на общую сумму 36 073 513 058,61 руб. и наличие кредиторской задолженности у должника перед ООО "ПСО Казань" в размере 8 465 736 074,18 руб. по указанным договорам подряда (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 по настоящему делу).

Вывод суда первой инстанции о наличие обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъясняет, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума № 35, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Между тем доказательств объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 прав или законных интересов кредиторов, либо доказательств, подтверждающих, что действия управляющего повлекли возникновение убытков у должника; доказательств несоблюдения управляющим требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, материалы дела не содержат, апелляционным судом не установлено обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2, при этом апелляционный суд учитывает отсутствие рассмотренных и удовлетворенных жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также отсутствие ходатайств собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве должника об отстранении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного кредитора ООО "МК-Логистика" учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы апелляционного суда, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые указывает кредитор в своих пояснениях (в суд поступили 16.10.2022) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта (являются новыми доводами и доказательствами, возникшими после вынесения обжалуемого судебного акта), учитывая пределы суда апелляционной инстанции, установленные нормами АПК РФ. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2024 года по делу №А65-26219/2018 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СК-Татдорстрой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2024 года по делу №А65-26219/2018 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СК-Татдорстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Я.А. Львов

                                                                                                Н.Б. Назырова